Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-25046/15 по делу N А27-21938/2014

Требование: о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 октября 2016 г.

Дело N А27-21938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" на определение от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) об отказе в отмене обеспечительных мер и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терёхина И.И.) по делу N А27-21938/2014, принятые в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "ЧИН" (650066, город Кемерово, проспект Советский, 7, ИНН 4205248560, ОГРН 1124205013668) к обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (650907, город Кемерово, улица Спасателей, 59, 1, ИНН 4205195206, ОГРН 1104205003473) об устранении препятствий в пользовании, не связанных с лишением владения, взыскании 13 646 240 рублей упущенной выгоды, 75 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИН" (далее - ООО "ЧИН") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" (далее - ООО "Антер-Строй") об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимого имущества, не связанных с лишением владения, взыскании 13 646 240 рублей упущенной выгоды, 75 000 рублей неосновательного обогащения.

В рамках заявленного иска ООО "ЧИН" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 10.02.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности (владения, пользования и распоряжения) на объект недвижимости с кадастровым номером 42:24:0101036:601, наименование: "комплекс здания и сооружений" в составе 3 складов промтоваров (литера Ж) площадью 2 097 квадратных метров, котельной (литеры Б, Б1, Б2), площадью 149,2 квадратных метра, объекта гражданской обороны (литера Г) площадью 133,8 квадратных метра, зарядной (литера Д2) площадью 384,4 квадратных метра, здания конторы (литеры А, А1, А2, А3) площадью 437 квадратных метров, водопровод, резервуаров пожарных V 100 кубических метров и М 100 кубических метров, скважины водозаборной, ограды из железобетонных плит - 880 метров, сети тепломагистральной - 244 метра, объекта по благоустройству площадью 1 700 квадратных метров, объекта административно-управленческого назначения площадью 3 201,4 квадратных метра, расположенный по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, 59, право собственности на которое зарегистрировано за ООО "Антер-Строй".

Вступившим в законную решением суда от 24.04.2015 исковые требования ООО "ЧИН" удовлетворены частично, на ООО "Антер-Строй" возложена обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа, в том числе беспрепятственного проезда на любом виде транспорта, а также беспрепятственного прохода генеральному директору, представителям ООО "ЧИН", а также арендаторам ООО "ЧИН" к объектам недвижимости, принадлежащим ООО "ЧИН", расположенным по адресу: город Кемерово, улица Спасательная, 59, а также взыскано с ООО "Антер-Строй" в пользу ООО "ЧИН" 325 746 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Антер-Строй" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.02.2015.

Определением суда от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2016, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

С определением от 04.05.2016 и постановлением от 11.07.2016 не согласно ООО "Антер-Строй", в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

По мнению заявителя, при наличии в материалах дела документов, подтверждающих исполнение решения суда в части обязания ООО "Антер-Строй" обеспечения беспрепятственного доступа к объектам, принадлежащим ООО "ЧИН", суды сделали неправомерный вывод о неустранении обстоятельств, послуживших основанием принятия обеспечительных мер. Вместе с тем сохранение обеспечительных мер для исполнения требования судебного акта о взыскании неосновательного обогащения в отношении всего принадлежащего ответчику недвижимого имущества, рыночная стоимость которого более чем в двукратном размере превышает сумму удовлетворённых требований, является несоразмерным. ООО "ЧИН" не доказало, что снятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб. Сохраняемая судом обеспечительная мера не влияет на возможность исполнения судебного акта. В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "ЧИН", по мнению ООО "Антер-Строй", имелись основания для применения пункта 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Указанной статьёй не определены основания, по которым обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с этим, рассматривая вопрос об отмене ранее принятых обеспечительных мер, суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Как следует из материалов дела, принимая обеспечительные меры, суд исходил из определённых обстоятельств, в частности, из того, что обеспечительная мера в виде запрета производить государственную регистрацию перехода права собственности соответствовала предмету и характеру заявленных требований и была направлена на сохранение баланса интересов спорящих сторон.

ООО "Антер-Строй" в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер указало, что решение суда в части обеспечения беспрепятственного доступа истцу к объектам недвижимости было реально им исполнено.

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют своё действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Между тем судами установлено, что 17.11.2015 ООО "Антер-Строй" уже обращалось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.02.2015, в удовлетворении которого было отказано вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2015.

Судами принято во внимание, что при рассмотрении заявления ООО "Антер-Строй" об отмене обеспечительных было установлено неисполнение ответчиком судебного акта в части взысканного неосновательного обогащения в размере 325 746 рублей 56 копеек.

Поскольку ООО "Антер-Строй" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства исполнения судебного акта в материалы дела не представило, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в момент обращения ответчика не отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер до исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае сохранение существующих отношений между сторонами ставится в зависимость от исполнения судебного акта.

Вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

Приведённые в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права. Ссылка заявителя жалобы на имеющуюся судебную практику является несостоятельной ввиду наличия других фактических обстоятельств при принятии судебных актов.

Учитывая изложенное кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21938/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антер-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев