Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-4854/16 по делу N А75-721/2016

г. Тюмень

27 октября 2016 г.

Дело N А75-721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Алексеевой Н.А.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аббасова Вугара Ясар оглы на постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричёк Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-721/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению индивидуального предпринимателя Аббасова Вугара Ясар оглы (ОГРНИП 306860901000011) к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (620990, г. Екатеринбург, ул. Красноармейская, д. 2а, ИНН 6672172548, ОГРН 1046604412161) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняла участие представитель Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Клиринг О.П. (доверенность от 01.08.2016).

Суд установил:

Индивидуальный предприниматель Аббасов Вугар Ясар оглы (далее - ИП Аббасов В.Я., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2015 N 66 Д/С о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 03.03.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) заявленное предпринимателем требование удовлетворено, оспариваемое им постановление от 18.12.2015 N 66 Д/С признано незаконным и отменено.

Постановлением от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного ИП Аббасовым В.Я. требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам, просит отменить постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда и принять новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

По мнению предпринимателя, в его действиях отсутствует состав и событие вменяемого административного правонарушения, поскольку материалы административного дела не содержат данных о том, когда, где и при каких обстоятельствах произошло причинение вреда жизни и здоровью Толоконниковой Д.А. и доказательства причинно-следственной связи между осуществлением ИП Аббасовым В.Я. предпринимательской деятельности и причинением Толоконниковой Д.А. вреда здоровью.

Кроме того, заявитель указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Толоконниковой Д.А. не были разъяснены права потерпевшей, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола об административном правонарушении потерпевшей не направлялась, суды первой и апелляционной инстанций не уведомили Толоконникову Д.А. о времени и месте рассмотрения дела N А75-721/2016, что повлекло за собой существенное нарушение ее прав.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении обращения Толоконниковой Г.А. о нарушении ИП Аббасовым В.Я. требований ГОСТа Р 55515-2013 "Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации" (далее - ГОСТ Р 55515-2013), которое повлекло причинение вреда здоровью её несовершеннолетней дочери Толоконниковой Д.А., административным органом установлено, что предприниматель является субарендатором открытой площадки для организации летнего кафе по адресу: г. Радужный, мкр. 7, стр. 16 А, территория кафе "Вавилон".

На указанной территории им установлена надувная горка - батут, с которой 31.05.2015 упала несовершеннолетняя Толоконникова Д., 2004 года рождения, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости с умеренным смещением.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что предприниматель не обеспечил исполнение требований пунктов 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТа Р 55515-2013, в соответствии с которыми эксплуатацию оборудования должен осуществлять работник эксплуатанта, прошедший соответствующую подготовку; нарушил пункты 8.1.1, 8.1.2, 8.9.8 упомянутого ГОСТа, согласно которым оборудование должно использоваться по его назначению, предусмотренному эксплуатационной документацией, и находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении предпринимателя протокола от 20.11.2015 N 1 Д/С об административном правонарушении, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 18.12.2015 по делу N 66 Д/С о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Принимая решение об удовлетворении требования предпринимателя о признании незаконным и отменено оспариваемого им постановления от 18.12.2015 N 66 Д/С, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административным органом не представлены доказательства, подтверждающие оказание предпринимателем услуг при эксплуатации надувного оборудования, установленного на территории арендуемого им кафе.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства и руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пунктом 3.1 "ГОСТа Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения", пунктами 3.13, 4.2, 4.3, 6.1, 6.6, 6.7, 8.1.1, 8.1.2, 8.9.8 ГОСТа Р 55515-2013, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, поскольку он не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований безопасности, связанных с эксплуатацией установленного им и предоставленного в использование посетителям кафе надувного оборудования.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя о нарушении прав Толоконниковой Д.А. при осуществлении управлением производства по делу N 66 Д/С об административном правонарушении.

Также несостоятельными являются доводы заявителя о нарушении прав Толоконниковой Д.А. при рассмотрении дела N А75-721/2016, поскольку она не является лицом, участвующим в деле. В принятых по данному делу судебных актах не содержится выводов, непосредственно затрагивающие её права и обязанности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-721/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Н.А. Алексеева Г.А. Шабанова