Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 08АП-4902/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

04 июля 2016 г.

Дело N А75-721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4902/2016) Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 по делу N А75-721/2016 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аббасова Вугара Ясар оглы

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

о признании незаконным постановления от 18.12.2015 N 66 Д/С по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Клинг О.П. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 01.07.2015 сроком действия 1 год); от индивидуального предпринимателя Аббасова Вугара Ясар оглы - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Аббасов Вугар Ясар оглы (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Аббасов В.Я.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления от 18.12.2015 N 66 Д/С по делу об административном правонарушении.

Решением по делу Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования предпринимателя удовлетворены: постановление Управления от 18.12.2015 N 66 Д/С по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Аббасова В.Я. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание положения ГОСТа Р 55515-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование надувное игровое. Требования безопасности при эксплуатации" (далее по тексту - ГОСТ Р 55515-2013), в соответствии с которыми ИП Аббасов В.Я., подпадая под понятие эксплуатанта надувного оборудования, обязан был принять меры по соблюдению требований названного ГОСТа, направленных на снижение уровня риска причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования, и, соответственно, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

При этом Управление в апелляционной жалобе отмечает, что материалами дела подтверждается эксплуатация предпринимателем спорного аттракциона на территории кафе "Вавилон" с несоблюдением требований названного государственного стандарта, что образует объективную сторону административно правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом заявитель указывает, что предприниматель не оказывал услуги по использованию надувной горки, установленной на территории кафе, а значит, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ИП Аббасов В.Я. не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Кроме того, предприниматель отмечает, что материалы дела не одержат доказательств того, что вред здоровью дочери Толоконниковой Г.А. был причинен именно от использования надувной горки-батута. Также, по мнению ИП Аббасова В.Я., срок привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 по делу N А75-721/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 в адрес административного органа поступило сообщение Толоконниковой Г.А. о нарушении ИП Аббасовым В.Я. требований ГОСТ Р 55515-2013, что привело к причинению вреда здоровью несовершеннолетней Толоконниковой Д.А.

При рассмотрении обращения Толоконниковой Г.А. административным органом установлено, что ИП Аббасов В. Я. является субарендатором открытой площадки для организации летнего кафе по адресу: г. Радужный, мкр. 7, стр. 16 А, территория кафе "Вавилон". На данной площадке предпринимателем установлена надувная горка - батут.

При этом 31.05.2015 несовершеннолетняя Толоконникова Д., 2004 года рождения, находясь на территории кафе "Вавилон", принадлежащего ООО "Альбион", упала с надувной горки-батута, получив телесные повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости с умеренным смещением.

По результатам проверки Управление пришло к выводу, что ИП Аббасов В. Я. не обеспечил исполнение требований ГОСТ Р 55515-2013, а именно пунктов 6.1, 6.6, 6.7, в соответствии с которыми эксплуатацию оборудования должен осуществлять работник эксплуатанта, прошедший соответствующую подготовку.

Кроме того, по мнению административного органа, предпринимателем нарушены пункты 8.1.1, 8.1.2, 8.9.8 упомянутого ГОСТ, согласно которым оборудование должно использоваться по его назначению, предусмотренному эксплуатационной документацией, оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей; если очевидно, что некоторые посетители из-за своих физических возможностей или прочих факторов могут подвергнуться риску, то таких посетителей рекомендуется не допускать на оборудование.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 20.11.2015 в отношении предпринимателя протокола N 1 Д/С об административном правонарушении по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.12.2015 уполномоченным лицом административного органа по результатам рассмотрения административного дела принято постановление N 66 Д/С о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной норме в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ИП Аббасов В.Я., полагая, что указанное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

03.03.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое Управлением в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил допуск заявителем в эксплуатацию надувной горки-батута на территории кафе "Вавилон", расположенного по адресу: г. Радужный, мкр. 7, стр. 16А, с нарушением требований безопасности, установленных национальным стандартом ГОСТ 55515-2013, что привело к получению несовершеннолетней Толоконниковой Д.А. травмы при использовании данной надувной горки-батута.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что ИП Аббасов В.Я. не является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.к. административным органом не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании предпринимателем услуг при эксплуатации надувного оборудования.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.

Так, правовую основу регулирования рассматриваемых правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон о техническом регулировании), пунктом 1 статьи 1 которого предусмотрено, что им регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В пункте 3.1 "ГОСТ Р 1.0-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Стандартизация в Российской Федерации. Основные положения" (далее по тексту - ГОСТ Р 1.0 - 2012) закреплено, что в Российской Федерации стандартизация осуществляется, в том числе, в целях обеспечения безопасности жизни, здоровья и имущества людей, животных, растений, охраны окружающей среды.

В силу пункта 8.4 ГОСТ Р 1.0-2012 в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании сохраняется обязательность принятых до вступления в силу данного закона государственных стандартов Российской Федерации и действовавших в этом качестве межгосударственных стандартов, а также стандартов отраслей в части требований, направленных на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Разделом 1 ГОСТа Р 55515-2013 установлено, что настоящий стандарт распространяется на оборудование надувное игровое (далее - оборудование), разработанное и изготовленное в соответствии с требованиями ГОСТ Р 53487-2009; определяет мероприятия, относящиеся к рискам, связанным с использованием по назначению оборудования при его эксплуатации, и требования по их минимизации для посетителей, зрителей и персонала.

В разделе 3 ГОСТа Р 55515-2013 закреплены основные термины и определения, используемые в данном стандарте.

Так, в соответствии с пунктом 3.13 ГОСТа Р 55515-2013 под "эксплуатантом" понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющее надувным оборудованием на правах собственности (на условиях аренды или ином законном основании), использующее указанное оборудование для предоставления услуг физическим лицам (посетителям), несущее ответственность за безопасность посетителей, зрителей и персонала, и выполнение требований правовой, нормативно-технической и эксплуатационной документации.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа Р 55515-2013 эксплуатация оборудования должна обеспечивать безопасность посетителей, зрителей, персонала в течение всего периода его использования по назначению при выполнении эксплуатантом требований и рекомендаций, установленных в эксплуатационной документации.

В свою очередь в пункте 4.3 ГОСТа Р 55515-2013 закреплено, что при нормальных условиях эксплуатации должны быть исключены или минимизированы опасности и сопутствующие им риски и обеспечена защита посетителей, зрителей и персонала, в том числе, от: падения; ошибок посетителей, зрителей и персонала или нарушений ими правил эксплуатации оборудования.

Пунктами 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТа Р 55515-2013 закреплено, что эксплуатацию оборудования должен осуществлять работник эксплуатанта, прошедший соответствующую подготовку; ученик оператора, претендующий на присвоение должности оператора оборудования, должен пройти подготовку, стажировку и аттестацию; ученик оператора, претендующий на присвоение должности оператора оборудования, должен иметь группу II по электробезопасности в соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.

В пунктах 8.1.1, 8.1.2, 8.9.8 ГОСТа Р 55515-2013 закреплено, что оборудование должно использоваться согласно назначению, предусмотренному эксплуатационной документацией; оборудование должно находиться под постоянным контролем оператора с момента начала его установки, а не только во время нахождения на нем посетителей; если очевидно, что некоторые посетители из-за своих физических возможностей или прочих факторов могут подвергаться риску, то таких посетителей рекомендуется не допускать на оборудование.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, открытая площадка на территории кафе "Вавилон" по адресу: г. Радужный, мкр. 7, стр. 16, передана во временное возмездное пользование ИП Аббасову В.Я. по договору субаренды нежилого помещения от 30.04.2015 под организацию летнего кафе, при этом на территории данной площадки предпринимателем была установлены надувная горка-батут. Кроме того, из объяснений ИП Аббасова В.Я. от 27.08.2015, данных старшему следователю следственного отдела по г. Радужный, следует, что посетителям кафе пользоваться означенной горкой не запрещалось (л.д. 106-107).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявителем на территории, где им осуществляется предпринимательская деятельность и оказываются услуги гражданам, поставлено надувное оборудование, незапрещенное к использованию просителями заведения ИП Аббасова В.Я., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предприниматель в соответствии с положениями ГОСТа Р 55515-2013 является эксплуатантом спорной надувной горки-батута, поскольку при оказании услуг на территории летнего кафе заявителем фактически предоставляется в использование посетителям заведения данное надувное оборудование.

Таким образом, вопреки позиции суда первой инстанции и доводам заявителя, на предпринимателе, как на эксплуатанте спорного надувного оборудования, лежит обязанность по выполнению вышеизложенных требований означенного стандарта, и, соответственно, по принятию мер по снижению рисков причинения вреда посетителям, зрителям и персоналу надувного игрового оборудования.

Вместе с тем, как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, предпринимателем означенные требования ГОСТа Р 55515-2013 выполнены не были, что привело к получению несовершеннолетней Толоконниковой Д.А. травмы при эксплуатации надувной горки-батута.

При этом доводы ИП Аббасова В.Я., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что отсутствуют доказательства причинения вреда здоровью дочери Толоконниковой Г.А. именно в результате использования надувной горки-батута, принадлежащей ИП Аббасову В.Я., судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленным в материалы дела постановлением от 03.09.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела данное обстоятельство установлено (л.д. 100-101).

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что предприниматель является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения и материалами дела подтверждается наличие в его действиях (бездействии) событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу частью 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина ИП Аббасова В.Я. в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, и выражена в том, что предприниматель, не исполняя вышеизложенные требования ГОСТа Р 55515-2013 при предоставлении в использование надувной горки-батута, не предвидел, хотя должен был, противоправный характер своей деятельности. Доказательств невозможности соблюдения требований ГОСТа Р 55515-2013 в материалы дела заявителем не представлено.

Поскольку предприниматель не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований безопасности, связанных с эксплуатацией надувного оборудования, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ИП Аббасова В.Я. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено ИП Аббасову В.Я. в пределах санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (30 000 руб.)

Доводы предпринимателя о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управления истек срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, как несостоятельные.

Так, частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании установлен в один год.

Согласно материалам дела, вменяемое предпринимателю правонарушение выявлено 31.05.2015, соответственно, срок привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекает 31.05.2016.

В то же время постановление о привлечении ИП Аббасова В.Я. к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение вынесено 18.12.2015, т.е. с соблюдением означенного срока.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что давность привлечения к административной ответственности исчисляется с момента совершения административного правонарушения по момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и дальнейшее оспаривание последнего не влияет на исчисление указанного срока.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о законности принятого Управлением постановления от 18.12.2015 N 66 Д/С о привлечении ИП Аббасова В.Я. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований технических регламентов.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления ИП Аббасова В.Я. подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2016 по делу N А75-721/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Аббасовым Вугар Ясар оглы, отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер