Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-4645/16 по делу N А46-267/2016

г. Тюмень

27 сентября 2016 г.

Дело N А46-267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" на решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) и постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А. Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-267/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (119119, город Москва, проспект Ленинский, дом 42, 1-2-3, ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Ладушка" (163051, город Архангельск, улица Гагарина, дом 42 "А", ИНН 2901001109, ОГРН 1022900515483) о взыскании убытков.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Золотова Л.А.) участвовал представитель: общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Грачев Д.В. по доверенности от 22.07.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - ООО "Ладушка") о взыскании 61 800 руб. 00 коп. убытков по возмещению штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договору поставки от 01.10.2013 N 36-ПТ10/2013 (далее - договор N 36-ПТ10/2013).

Решением от 11.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Ладушка" просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами нарушены статьи 9, 10, 162 АПК РФ; не применены к спорным правоотношениям нормы права в области железнодорожных перевозок; неверно истолкованы условия договора N 36-ПТ10/2013; не учтено, что основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют и не доказаны, как и факт возмещения истцом расходов третьим лицам; вина ответчика в причинении убытков не доказана; действующее законодательство не связывает право распоряжения цистернами, принадлежащими третьим лицам, исключительно с их собственниками и/или уполномоченными лицами; истец не обеспечил ответчика полномочиями по распоряжению цистернами, принадлежащими третьим лицам и не принадлежащим перевозчику; ответчик не несет ответственности за действия перевозчика и собственников цистерн; истцом допущено вмешательство третьих лиц в договорные отношения сторон; используя для поставки цистерны, принадлежащие третьим лицам; истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде простоя цистерн.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Петролеум Трейдинг" возражает против доводов ООО "Ладушка", просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Ладушка" (покупатель) заключен договор N 36-ПТ10/2013, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Настоящий договор поставки вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части платежей - до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания действия договора поставки не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, договор поставки считается продленным на следующий календарный год (пункт 9.1 договора N 36-ПТ10/2013).

Согласно пункту 1.2 договора N 36-ПТ10/2013, поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к настоящему договору, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора N 36-ПТ10/2013 сторонами согласовано условие о том, что если иное не предусмотрено приложениями к договору, поставщик по заявкам покупателя и за его счет организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 36-ПТ10/2013 и условиями, согласованными в приложениях к нему, по указанным ответчиком реквизитам произведена отгрузка следующего товара:

- по приложению от 21.01.2015 N 27, товарной накладной от 02.02.2015 N 15020203 в вагоне N 51024404 бензин Регуляр-92 в количестве 58,367 тонн на общую сумму 1 873 580 руб. 70 коп., в том числе НДС;

- по приложению от 29.01.2015 N 28, товарной накладной от 07.02.2015 N 15020702 в вагоне N 51613529 бензин Премиум-95 в количестве 50,955 тонн на общую сумму 1 752 852 руб., в том числе НДС;

- по приложению от 11.02.2015 N 29, товарной накладной от 20.02.2015 N 15022015 в вагоне N 53999868 бензин Премиум-95 в количестве 53,779 тонн на общую сумму 1 895 709 руб. 75 коп., в том числе НДС;

- по приложению от 25.11.2014 N 25А, товарной накладной от 22.12.2014 N 14122211 в вагоне N 51044170 бензин Премиум-95 в количестве 58,946 тонн на общую сумму 2 325 419 руб. 70 коп., в том числе НДС;

- по приложению от 17.09.2014 N 19, товарной накладной от 28.09.2014 N 14092802 в вагоне N 50587724 бензин Регуляр-92 в количестве 61,244 тонн на общую сумму 2 590 621 руб. 20 коп., в том числе НДС;

- по приложению от 25.09.2014 N 20, товарной накладной от 08.10.2014 N 14100802 в вагоне N 51900959 бензин Регуляр-92 в количестве 61,2 тонн на общую сумму 2 585 700 руб., в том числе НДС;

- по приложению от 23.05.2014 N 9, товарной накладной от 28.05.2014 N 14052801 в вагоне N 51221984 бензин Регуляр-92 в количестве 52,247 тонн на общую сумму 1 901 790 руб. 80 коп., в том числе НДС;

- по приложению от 10.06.2015 N 36-45, по товарной накладной от 04.07.2015 N 15070415 в вагоне N 50863190 топливо дизельное ЕВРО сорт С в количестве 61,682 тонн на общую сумму 2 239 056 руб. 60 коп., в том числе НДС;

- по приложению от 16.09.2014 N 18, товарной накладной от 26.09.2014 N 14092601 в вагоне N 73016636 бензин Премиум-95 в количестве 50,84 тонн на общую сумму 2 188 662 руб., в том числе НДС;

- по приложению от 15.10.2014 N 21, товарной накладной от 23.10.2014 N 14102303 в вагоне N 51081867 бензин Регуляр-92 в количестве 61,9 тонн на общую сумму 2 624 560 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 36-ПТ10/2013 при поставке продукции железнодорожным транспортом отгрузка товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка ОАО "РЖД" либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки товара в цистернах, не являющихся собственностью ОАО "РЖД", покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

На основании рамочных договоров от 01.07.2014 N 100014/06939Д с открытым акционерным обществом "Нефтяная компания "Роснефть", от 01.07.2014 N ГПН-14/27160/01353/Д, с открытым акционерным обществом "Газпром нефть", от 10.01.2014 N 354-14-012-ОС с открытым акционерным обществом "Газпром газэнергосеть", от 13.01.2014 N БНФ/п/8/150/14/НПР с открытым акционерным обществом "АНК "Башнефть", от 06.02.2014 N 14914 с обществом с ограниченной ответственностью "Сургутэкс" и сводных выписок из реестра договоров по итогам торгов на бирже закрытого акционерного общества "СПбМТСБ" (далее - рамочные договоры) ООО "Петролеум Трейдинг" приобрело товар в целях поставки ответчику в указанных выше цистернах.

В соответствии с пунктами 5.5.13.1 рамочных договоров срок оборота вагона у грузополучателя не должен превышать 2 суток.

Пунктами 6.2, 6.5 договора N 36-ПТ10/2013 предусмотрено, что в случае превышения покупателем срока использования (нахождения) вагонов-цистерн на станции назначения свыше 2-х суток последний возмещает поставщику расходы, понесенные или предъявленные к возмещению организациями, направившими в адрес ООО "Петролеум Трейдинг" претензии.

При этом пунктом 6.6 договора N 36-ПТ10/2013 предусмотрено право покупателя в случае несогласия с выдвинутыми требованиями представить соответствующие возражения, подкрепленные доказательствами - копией транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс), с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копией квитанцией о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Контрагентами истца, у которых последним приобретался для ответчика товар, направлены ООО "Петролеум Трейдинг" претензии от 25.06.2015 N 06-41731, от 25.06.2015 N 06-41979, от 23.06.2015 N ГПН-Л-01-05/5440, от 19.03.2015, N ГПН-Л-01-05/2311, от 23.06.2015 N 1-32-6814-15, от 04.09.2015 N 04-29/1-06/4078, от 12.03.2015 N 12-1257 о возмещении штрафа, выставленного за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка товара по указанным выше приложениям к договору N 36-ПТ10/2013, на общую сумму 108 000 руб.

ООО "Петролеум Трейдинг" выставлены ООО "Ладушка" соответствующие требования от 03.07.2015 N П-1471, от 03.07.2015 N П-1473, от 07.07.2015 N П-1482, от 17.07.2015 N П-1566, от 15.09.2015 N П-1648, от 30.03.2015 N П-1187, от 21.05.2015 N П-1321 о возмещении штрафов.

ООО "Ладушка" платежными поручениями от 12.08.2015 N 383, от 23.09.2015 N 455, от 25.09.2015N 459, от 23.09.2015 N 456 уплатило ООО "Петролеум Трейдинг" 46 200 руб. штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Полагая, что сумма расходов, предъявленная контрагентами истцу к оплате, является для него убытками, причиненными действиями ООО "Ладушка" в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей и нарушения установленного договором порядка и срока оборотов вагонов, ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 61 800 руб. - суммы невозмещенных штрафов.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о причинно-следственной связи между нарушением ответчиком договорных обязательств в части сроков оборота вагонов и убытками истца в виде штрафа за их несвоевременный возврат.

По мнению суда кассационной инстанции, судами по существу спор разрешен правильно, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (статья 510 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Условиями договора предусмотрена доставка нефтепродуктов железнодорожным транспортом и ответственность покупателя за сверхнормативный простой вагонов.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, истолковав условия договора N 36-ПТ10/2013 (статья 431 ГК РФ), учитывая условия его пунктов 6.2, 6.3, 6.5, установив, что порожние вагоны возвращены покупателем с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.2 договора N 36-ПТ10/2013, признав правильным и документально подтвержденным расчет убытков, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, предусмотренных пунктом 6.5 договора N 36-ПТ10/2013.

Доводы заявителя о необоснованности взыскания с него убытков судом округа отклоняются.

В данном случае спор возник из правоотношений, регулируемых общими нормами гражданского права, а не транспортными уставами и кодексами, устанавливающими начисление за сверхнормативный простой вагонов штрафную неустойку, в связи с чем судами обоснованно отклонены доводы о применении в рассматриваемых правоотношениях законодательства в области железнодорожных перевозок.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор поставки, заявитель согласился с условием, которым предусмотрена его обязанность возместить поставщику (истцу) все понесенные им расходы или оплатить все счета, которые выставлены в адрес поставщика в связи с простоем (пункты 6.2, 6.5 договора N 36-ПТ10/2013).

Аргумент кассатора об отсутствии его вины в причинении убытков не принимается судом округа во внимание.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ООО "Ладушка", являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательства принятия ООО "Ладушка" мер для надлежащего исполнения обязательств по договору N 36-ПТ10/2013 либо доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворение судами исковых требований правомерно.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-267/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова