Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 08АП-5047/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-4645/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, о взыскании штрафа по договору поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

28 июня 2016 г.

Дело N А46-267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5047/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-267/2016 (Савинов А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ладушка" (ИНН 2901001109, ОГРН 1022900515483)

о взыскании 67 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коваленко Татьяна Юрьевна по доверенности б/н от 01.03.2016 сроком действия один год (паспорт);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - истец, ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ладушка" (далее - ответчик, ООО "Ладушка") о взыскании 61 800 руб. 00 коп. убытков по возмещению штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн по договору поставки N 36-ПТ10/2013 от 01.10.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-267/2016 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Ладушка" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскано 61 800 руб. 00 коп. убытков в возмещение штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также 2 472 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Этим же решением ООО "Петролеум Трейдинг" возвращено из федерального бюджета 240 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1229 от 30.12.2015.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что понесенные истцом расходы по оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 61 800 руб. 00 коп. являются убытками истца, основанием возникновения которых явились действия ответчика, нарушившего обязательства по договору поставки N 36-ПТ10/2013 от 01.10.2013. При этом, суд первой инстанции отметил, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия простоя вагонов-цистерн и, как следствие, основания для уплаты штрафа, которыми, в частности, являются железнодорожная накладная с отметками о прибытии вагонов-цистерн на станцию назначения и о принятии дорогой порожних вагонов к перевозке, а также квитанция об отправке порожних вагонов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ладушка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что требования (претензии) об уплате убытков, с приложением доказательств убытков, убедительно свидетельствующих в пользу того, что истец понес расходы обоснованно, ответчику не направлялось, следовательно, у ответчика не возникло обязанности удовлетворять требования истца.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие оснований для взыскания с ООО "Ладушка" штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, поскольку истец не обеспечил ответчика полномочиями на право распоряжения цистернами, принадлежащих третьим лицам, а также сведениями и инструкциями, необходимыми для заполнения перевозочных документов и отправки порожних цистерн.

Также, податель жалобы считает, что истцом не доказан состав правонарушения. При этом, ООО "Ладушка" отмечает, что оно не несет ответственности за действия перевозчика и собственников цистерн.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Петролеум Трейдинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ладушка", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Петролеум Трейдинг" отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

01.10.2013 между ООО "Петролеум Трейдинг" (Поставщик) и ООО "Ладушка" (Покупатель) заключен договор поставки N 36-ПТ10/2013 (Договор поставки), по условиям пункта 1.1. которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (Товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ.

Настоящий Договор поставки вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части платежей - до полного их завершения. В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания действия Договора поставки не заявит в письменной форме о желании его расторгнуть, Договор поставки считается продленным на следующий календарный год (пункт 9.1. Договора поставки).

Согласно пункту 1.2. Договора поставки, поставка Товара производится отдельными партиями. Цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в Приложениях к настоящему Договору поставки, согласуемых сторонами, и после их подписания являющимися неотъемлемой частью Договора поставки.

В пункте 2.2. Договора поставки сторонами согласовано условие о том, что если иное не предусмотрено Приложениями к Договору, Поставщик по заявкам Покупателя и за его счёт организует транспортировку товара железнодорожным, автомобильным и трубопроводным транспортом самостоятельно, либо привлекая для этого третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки и условиями, согласованными в Приложениях к Договору поставки, по указанным ответчиком реквизитам была произведена отгрузка следующих нефтепродуктов:

- по Приложению N 27 от 21.01.2015 в вагоне N 51024404 бензин Регуляр-92 в количестве 58,367 тонн на общую сумму 1 873 580 руб. 70 коп., в том числе НДС. Факт поставки товара ответчику подтверждается товарной накладной N 15020203 от 02.02.2015;

- по Приложению N 28 от 29.01.2015 в вагоне N 51613529 бензин Премиум-95 в количестве 50,955 тонн на общую сумму 1 752 852 руб. 00 коп., в том числе НДС, по товарной накладной N 15020702 от 07.02.2015;

- по Приложению N 29 от 11.02.2015 в вагоне N 53999868 бензин Премиум-95 в количестве 53,779 тонн. на общую сумму 1 895 709 руб. 75 коп., в том числе НДС, по товарной накладной N 15022015 от 20.02.2015;

- по Приложению N 25А от 25.11.2014 в вагоне N 51044170 бензин Премиум-95 в количестве 58,946 тонн на общую сумму 2 325 419 руб. 70 коп., в том числе НДС, по товарной накладной N 14122211 от 22.12.2014;

- по Приложению N 19 от 17.09.2014 в вагоне N50587724 бензин Регуляр-92 в количестве 61,244 тонн на общую сумму 2 590 621 руб. 20 коп., в том числе НДС, по товарной накладной N 14092802 от 28.09.2014;

- по Приложению N 20 от 25.09.2014 в вагоне N 51900959 бензин Регуляр-92 в количестве 61,2 тонн на общую сумму 2 585 700 руб. 00 коп., в том числе НДС, по товарной накладной N 14100802 от 08.10.2014;

- по Приложению N 9 от 23.05.2014 в вагоне N 51221984 бензин Регуляр-92 в количестве 52,247 тонн на общую сумму 1 901 790 руб. 80 коп., в том числе НДС, по товарной накладной N 14052801 от 28.05.2014;

- по Приложению N 36-45 от 10.06.2015 в вагоне N 50863190 топливо дизельное ЕВРО сорт С в количестве 61,682 тонн на общую сумму 2 239 056 руб. 60 коп., в том числе НДС, по товарной накладной N 15070415 от 04.07.2015;

- по Приложению N 18 от 16.09.2014 в вагоне N 73016636 бензин Премиум-95 в количестве 50,84 тонн на общую сумму 2 188 662 руб. 00 коп., в том числе НДС, по товарной накладной N 14092601 от 26.09.2014;

- по Приложению N 21 от 15.10.2014 в вагоне N 51081867 бензин Регуляр-92 в количестве 61,9 тонн на общую сумму 2 624 560 руб. 00 коп., в том числе НДС, по товарной накладной N 14102303 от 23.10.2014.

В соответствии с пунктом 2.3. Договора поставки при поставке продукции ж/д транспортом отгрузка Товара осуществляется в цистернах (вагонах) парка открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), либо в арендованных железнодорожных цистернах. В случае отгрузки Товара в цистернах, на являющихся собственностью ОАО "РЖД", Покупатель обязан организовать своевременный слив (выгрузку) Товара из указанных цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн после слива на станции примыкания для их возврата на станцию приписки (станцию налива) согласно инструкции на возврат.

На основании Рамочных договоров N 100014/06939Д от 01.07.2014 с ОАО "Нефтяная компания "Роснефть", N ГПН-14/27160/01353/Д от 01.07.2014 с ОАО "Газпром нефть", N 354-14-012-ОС от 10.01.2014 с ОАО "Газпромгазэнергосеть", N БНФ/п/8/150/14/НПР от 13.01.2014 с ОАО "АНК "Башнефть", N 14914 от 06.02.2014 с ООО "Сургутэкс" и сводных выписок из реестра договоров по итогам торгов на бирже ЗАО "СПбМТСБ" (Рамочные договоры), ООО "Петролеум Трейдинг" приобрело нефтепродукты в целях поставки ответчику в цистернах, вышеуказанных в данном абзаце Поставщиков.

В соответствии с пунктом 5.5.13.1. Рамочных договоров, срок оборота вагона у Грузополучателя, не должен превышать 2 суток.

Пунктами 6.2., 6.5. Договора поставки предусмотрено, что в случае превышения Покупателем срока использования (нахождения) вагонов-цистерн на станции назначения свыше 2-х суток последний возмещает Поставщику расходы, понесенные или предъявленные к возмещению организациями, направившими в адрес ООО "Петролеум Трейдинг" претензии.

При этом пунктом 6.6. Договора поставки предусмотрено право Покупателя в случае несогласия с выдвинутыми требованиями представить соответствующие возражения, подкрепленные доказательствами - копией транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс), с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копией квитанцией о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Контрагентами истца, у которых последним приобретались для ответчика нефтепродукты, в адрес ООО "Петролеум Трейдинг" направлены претензии о возмещении штрафа, выставленного за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов по выше перечисленным Приложениям к Договору поставки, а именно: ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" претензии N 06-41731 от 25.06.2015, N 06-41979 от 25.06.2015, ОАО "Газпром нефть" - N ГПН-Л-01-05/5440 от 23.06.2015, N ГПН-Л-01-05/2311 от 19.03.2015, ОАО "Газпромгазэнергосеть" - N 1-32-6814-15 от 23.06.2015, ОАО "АНК "Башнефть" - N 04-29/1-06/4078 от 04.09.2015, ООО "Сургутэкс" - N 12-1257 от 12.03.2015.

Общая сумма претензий, предъявленных контрагентами ООО "Петролеум Трейдинг" составляет 108 000 руб.

ООО "Петролеум Трейдинг" были направлены ООО "Ладушка" соответствующие требования (исх. N П-1471 от 03.07.2015, исх. N П-1473 от 03.07.2015, исх. N П-1482 от 07.07.2015, исх. N П-1566 от 17.07.2015, исх. N П-1648 от 15.09.2015, исх. N П-1187 от 30.03.2015, исх. N П-1321 от 21.05.2015) о возмещении штрафов в размере 67 800 руб., которые обязан уплатить истец.

Указанные претензии истца были получены ответчиком 05.08.2015, 20.07.2015, 09.04.2015, 09.10.2015 и 16.07.2015.

Истцу от ответчика каких-либо ответов или возражений не направлялось.

При этом, платежными поручениями N 383 от 12.08.2015, N 455 от 23.09.2015, N 459 от 25.09.2015 и N 456 от 23.09.2015 ООО "Ладушка" оплатило ООО "Петролеум Трейдинг" штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 46 200 руб.

Штраф в размере 61 800 руб. ООО "Ладушка " не оплатило.

Поскольку заявленные претензии не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

11.03.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возникновение убытков в виде расходов на оплату штрафов, предъявленных контрагентами ООО "Петролеум Трейдинг" за несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, в которых производилась поставка нефтепродуктов контрагентами истцу для последующей передачи ответчику по Договору поставки, ООО "Петролеум Трейдинг" связывает с нарушением ООО "Ладушка" обязательств по Договору поставки по своевременной передаче порожних вагонов-цистерн для их возврата и непредставлением документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Вопреки доводам ответчика, приведенным в апелляционной жалобе, непосредственно отношения сторон по отправке порожних вагонов-цистерн, возникшие из спорного Договора поставки, регулируются условиями Договора поставки и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, а не положениями Устава железнодорожного транспорта и правил приема грузов к перевозке.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 517 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.3. Договора поставки на ООО "Ладушка" лежит обязанность организовать своевременный слив (выгрузку) товара из цистерн и обеспечить передачу порожних цистерн для их возврата на станцию приписки (станцию налива).

В случае неисполнения данных обязанностей Покупатель несет ответственность в соответствии с разделом 6 Договора поставки.

Так, как усматривается из содержания пункта 6.2. Договора поставки, срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (Грузополучателя) не должен превышать 2-х (двух) суток.

Срок нахождения (использования) цистерн у Покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию указанную Поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной квитанции о приме груза к перевозке "Оформление приема груза к перевозке".

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у Покупателя (Грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днём прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную Поставщиком. Не полные сутки считаются полными.

Как следует из материалов дела, в претензиях, направленных ответчику, ООО "Петролеум Трейдинг" указало, что в связи с предъявлением контрагентами к оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения Покупателю необходимо по имеющимся у него оригиналам железнодорожных накладных провести проверку обоснованности предъявленного штрафа и в течение 10 календарных дней направить возражения по расчету размера оплаты или в случае обоснованности предъявления штрафа уплатить его сумму Поставщику.

Пунктом 6.5. Договора поставки установлена ответственность Покупателя перед Поставщиком за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции назначения, состоящая в уплате, в том числе расходов, понесенных им в связи с оплатой расходов/подлежащих оплате расходов организациям, направившим в адрес Поставщика соответствующую претензию.

Как было выше сказано, оплата штрафа ответчиком была произведена частично.

В соответствии с пунктом 6.6. Договора поставки, в случае несогласия Покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным Поставщиком в претензии, Покупатель обязан в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии транспортных железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Таким образом, пунктом 6.6. Договора поставки предусмотрено право Покупателя в случае несогласия с выдвинутыми требованиями представить соответствующие возражения, подкрепленные доказательствами - копией транспортной железнодорожной накладной, квитанцией о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты утверждения истца о том, что ООО "Ладушка" допущен сверхлимитный простой вагонов-цистерн (сверхнормативное нахождение вагонов-цистерн у Покупателя), за что ООО "Петролеум Трейдинг" предъявлены претензии по оплате штрафов, которые последний просит взыскать с ООО "Ладушка" в качестве убытков.

Из материалов дела усматривается, что расчет исковых требований произведен истцом на основании сведений о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов, имеющихся в документах, составленных с использованием данных ОАО "РЖД" - транспортных железнодорожных накладных, ведомостях подачи и уборки вагонов, актов общей формы, памяток приемосдатчика, в которых определено количество часов простоя.

Достаточно допустимых доказательств, подтверждающих утверждение ответчика об отсутствии сверхлимитного простоя спорных вагонов-цистерн, в материалах дела не имеется.

Взаимоотношения ООО "Ладушка" с его контрагентами, либо действия (бездействие) собственника вагонов, не освобождают его от обязанности возместить продавцу (ООО "Петролеум Трейдинг") убытки, возникшие вследствие нарушения срока возврата многооборотной тары - вагоны-цистерны (пункт 3 статьи 308, пункт 3 стать 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документов, свидетельствующих о том, что ООО "Ладушка", будучи участником гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, исполняя Договор поставки, действовало с должной степенью заботливости и осмотрительности (обращалось к своим контрагентам, собственнику вагонов с просьбой совершить действия, необходимые для сокращения срока простоя вагонов на подъездных путях), не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства неправомерности исковых требований ООО "Петролеум Трейдинг" вследствие отсутствия его вины в сверхлимитном простое вагонов-цистерн (в сверхнормативном нахождении у него вагонов-цистерн).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При этом, как указывалось выше, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, как уже отмечено выше, довод ответчика об отсутствии его вины в сверхлимитном простое (в сверхнормативном нахождении у него вагонов-цистерн), в том числе в связи с тем, что он не является собственником вагонов-цистерн и не может отвечать за своевременное оформление перевозочных документов на вагон-цистерну и ссылка на вину третьих лиц в простое не являются основанием для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств по договору поставки, заключенному с истцом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по возврату в срок порожних вагонов-цистерн оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе о том, что он предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки по возврату в срок порожних вагонов-цистерн, документально не подтверждено.

Поскольку ООО "Ладушка" не были представлены истцу документы, подтверждающие отсутствие сверхнормативного простоя, последний лишён возможности предоставить возражения своим контрагентам, у которых приобретались нефтепродукты для ответчика, и обязан будет оплатить предъявленные им штрафы.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 61 800 руб. 00 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод апелляционной жалобы о том, что истец возложил на ответчика обязанность заключить договор перевозки с ОАО "РЖД" на порожние цистерны, поскольку обязательства ответчика по Договору поставки при возврате многооборотной тары заключаются не только в обеспечении отправки порожнего вагона, но так же и в доставке груженого вагона к месту слива, своевременном сливе и уведомлении о произведенной операции ОАО РЖД для уборки порожних вагонов. Подготовку документов для отправки порожнего вагона действительно производит его собственник, но это не лишает ответчика права обратиться к собственнику вагонов за предоставлением таких полномочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Ладушка".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладушка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.03.2016 по делу N А46-267/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко