Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-4618/16 по делу N А75-13780/2015

Требование: о понуждении заключить договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 октября 2016 г.

Дело N А75-13780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого банка "Байкалкредобанк" (публичное акционерное общество) на решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-13780/2015 по иску коммерческого банка "Байкалкредобанк" (публичное акционерное общество) (664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 18, ОГРН 1023800000278, ИНН 3807002717) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Инвест" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ханты-Мансийская, д. 36, корп. А, оф. 1001, ОГРН 1038601260840, ИНН 8603109771) о понуждении к заключению договора.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Квартал".

В заседании приняли участие представители:

от коммерческого банка "Байкалкредобанк" (публичное акционерное общество) - Сеньковская Н.В. по доверенности от 07.06.2016 N 24/16;

от общества с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр" - Трубин А.М. по доверенности от 10.09.2016.

Суд установил:

коммерческий банк "Байкалкредобанк" (публичное акционерное общество) (далее - КБ "Байкалкредобанк" (ПАО), банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Инвест" (далее - ООО "Стройдеталь-Инвест", ответчик) о понуждении к заключению договора на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, техническое обслуживание инженерных систем помещений 1008 и 1009, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, дом 20а, к базовым системам здания.

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр (далее - ООО "КомерцЦентр"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Квартал" (далее - ООО "Управляющая компания-Квартал").

Решением от 11.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе КБ "Байкалкредобанк" (ПАО) просит отменить обжалуемые решение и постановление, оставить иск без рассмотрения. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор считает ошибочными выводы апелляционного суда о заинтересованности КБ "Байкалкредобанк" (ПАО) в продолжении рассмотрения дела по существу. Полагает, что судами не был установлен факт утраты интереса банка к рассматриваемому спору и не учтено, что ООО "Стройдеталь-Инвест" утратило статус субъекта спорных правоотношений.

По мнению кассатора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неявкой истца в судебное заседание и отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие; суд нарушил статью 49 АПК РФ, самостоятельно изменив основание иска, и дал неправильную оценку по поводу арендных отношений.

В подтверждение наличия действующего договора аренды от 06.09.2011 заявитель также ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А40-10791/2015, А75-1340/2016. Полагает, что выводы суда о прекращении договора аренды сделаны с нарушением пункта 2 статьи 69 АПК РФ, что привело к противоречивости судебных актов по делу N А40-10791/2015 и по настоящему делу.

В судебном заседании представитель банка поддержал соответствующие доводы жалобы. Представитель ООО "КомерцЦентр" выразил возражения относительно позиции кассатора.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что КБ "Байкалкредобанк" (ПАО) во исполнение пункта 4.3 договора аренды от 06.09.2011 обязан заключить договор на обслуживание спорных помещений с ООО "УК "Стройдеталь-Инвест": вывоз мусора, техническое обслуживание инженерных систем помещения до точек подключения инженерных систем арендатора к базовым системам здания, за потребляемую в арендуемом помещении электроэнергию, коммунальные платежи (холодное, горячее водоснабжение, теплоснабжение, канализация, оплата которых производится на основании действующих тарифов и показаний счетчиков.

КБ "Байкалкредобанк" (ПАО) обратился с соответствующим предложением к ответчику о заключении договора.

Отказ в заключении договора послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 421, пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришли к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца, которые могут быть восстановлены при рассмотрении данного дела, поскольку истец утратил статус арендатора.

Судебная коллегия считает обозначенные выводы правильными.

Судами правомерно отмечено, что требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

В силу изложенного предусмотренных законом оснований для понуждения ответчика к заключению с истцом данного договора не имеется.

Довод о том, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, апелляционной инстанцией обоснованно отклонен. Наличие интереса к рассмотрению спора по существу, которое препятствует формальному и ошибочному применению соответствующего положения статьи 148 АПК РФ, вытекает не только из фактов подачи апелляционной и кассационной жалоб по данному делу, их содержания, но и из позиции ответчика, обозначенной в письменном отзыве.

Суд посчитал, что КБ "Байкалкредобанк" (ПАО) совершал процессуальные действия, направленные на рассмотрение дела по существу, и оснований полагать, что он утратил интерес к разрешению спора, не имелось.

В части доводов кассатора об ошибочности вывода о прекращении договора аренды кассационная инстанция также считает их подлежащими отклонению, поскольку они касаются оценки конкретных доказательств, а соответствующая часть мотивировки судебных актов не являлась единственным основанием отказа в иске. Утрата у ответчика статуса управляющей компании под сомнение не ставится, соответственно заключить с ним определенный договор не представляется возможным в любом случае.

Таким образом, нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба КБ "Байкалкредобанк" (ПАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.04.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13780/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова