Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 08АП-6595/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-4618/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

11 июля 2016 г.

Дело N А75-13780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6595/2016) коммерческого банка "Байкалкредобанк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года по делу N А75-13780/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по исковому заявлению коммерческого банка "Байкалкредобанк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1023800000278) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Инвест" (ОГРН 1038601260840) о понуждении к заключению договора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр" (ОГРН 1107746433794), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Квартал" (ОГРН 1038601752507),

при участии в судебном заседании представителей:

от коммерческого банка "Байкалкредобанк" (публичное акционерное общество) - Сеньковской Н.В. (паспорт, доверенность N 24/16 от 07.06.2016 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Стройдеталь-Инвест" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "КомерцЦентр" - Трубина А.М. (паспорт, доверенность б/н от 10.11.2015 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-Квартал" - представитель не явился, извещено;

установил:

коммерческий банк "БАЙКАЛКРЕДОБАНК" (публичное акционерное общество) (далее - истец, КБ "БАЙКАЛКРЕДОБАНК" (ПАО), податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДЕТАЛЬ-ИНВЕСТ" (далее - ответчик, ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ-ИНВЕСТ") о понуждении к заключению договора на отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, сбор, вывоз и утилизацию ТБО, техническое обслуживание инженерных систем помещений до точек подключения инженерных систем нежилых помещений 1008 и 1009, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, дом 20а, к базовым системам здания.

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОМЕРЦЦЕНТР" (далее - ООО "КОМЕРЦЦЕНТР"), общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-КВАРТАЛ" (далее - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-КВАРТАЛ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года по делу N А75-13780/2015 исковые требования КБ "БАЙКАЛКРЕДОБАНК" (ПАО) оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 11.04.2016, КБ "БАЙКАЛКРЕДОБАНК" (ПАО) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указывает на то, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, затронув вопрос законности нахождения истца в нежилых помещениях.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил принять новый судебный акт, уточнив, что исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

ООО "СТРОЙДЕТАЛЬ-ИНВЕСТ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ-КВАРТАЛ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора аренды от 06.09.2011, заключенного с ООО "Энергометаллургмонтаж" являлся арендатором нежилых помещений 1008, и 1009, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, дом 20а.

Пунктом 4.3. обозначенного договора, стороны согласовали, что арендатор заключает договор с ООО "УК "Стройдеталь-Инвест" и самостоятельно оплачивает следующие расходы: вывоз мусора, техническое обслуживание инженерных систем помещения до точек подключения инженерных систем арендатора к базовым системам здания, за потребляемую в арендуемом помещении электроэнергию, коммунальные платежи (холодное, горячее водоснабжение, теплоснабжение, канализация, оплата которых производится на основании действующих тарифов и показаний счетчиков).

Во исполнение данного положения договора истец обратился с соответствующим предложением к ответчику о заключении договора на обслуживание спорных помещений.

Отказ в заключение договора послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Исходя из приведенных норма права, при рассмотрении настоящего спора, суду следовало установить не только обязательность заключения испрашиваемого договора для ответчика и уклонение последнего от его заключения, но и является ли истец контрагентом обязанной стороны, то есть наличие нарушенного права КБ "БАЙКАЛКРЕДОБАНК" (ПАО). В связи с чем проверка судом первой инстанции наличия у истца статуса арендатора вполне правомерна, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения N 1007, 1008 назначение: нежилое (офис), расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Муссы Джалиля, д. 20 "А". Общая площадь арендуемого помещения составляет 495 кв.м.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды от 06.09.2011 срок аренды определен - 11 месяцев. Пунктом 3.2. указанного договора установлено, что если ни одна из сторон не уведомит друг друга о прекращении аренды за 2 месяца до истечения срока аренды, то договор продлевается на новый срок на таких же условиях.

Согласно приведенным положениям договора аренды последний неоднократно продлевался сторонами на новый срок в связи с отсутствием до истечения срока аренды соответствующих уведомлений как со стороны арендодателя, так и арендатора.

Очередное продление договора аренды состоялось 06.06.2014 на срок 11 месяцев, то есть договор аренды должен был прекратить свое действие 06.05.2015.

Как следует из материалов дела, МОАО "Энергометаллург-монтаж" направило письмо исх.N ЭММ 1302/15-1 от 13.02.2015, которым уведомило КБ "БАЙКАЛКРЕДОБАНК" (ПАО), что не намерено продлевать договор аренды на новый срок, и просило считать его расторгнутым с 06.05.2015.

Поскольку арендодатель известил арендатора об истечении срока действия договора аренды и об отсутствии намерения продления договора аренды на новый срок, это свидетельствует о прекращении договора аренды от 06.09.2011 в связи с истечением его срока.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что арендные отношения между сторонами сохранены и возобновлены на неопределенный срок.

Учитывая истечение срока действие договора, отсутствие заключенного нового договора или соглашения о продлении договора аренды, направление арендодателем уведомления о прекращении действия договора аренды и необходимости освобождения и возврата нежилых помещений, истец утратил статус арендатора в отношении спорных помещений, а потому является недоказанным факт наличия на стороне истца нарушенного права, подлежащего защите. Заявленное истцом требование не отвечало условиям статьи 4 АПК РФ и положениям гражданского законодательства о пределах осуществления гражданских прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор, о понуждении которого просит истец, не является договором, подпадающим под действие статьи 445 ГК РФ, поскольку не является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К тому же, как указал ответчик, являющийся управляющей организацией в отношении спорного дома, он утратил данный статус, так как согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.11.2015 дом передан под управление ООО "Управляющая компания - КВАРТАЛ".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований КБ "БАЙКАЛКРЕДОБАНК" (ПАО), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Основания для оставления искового заявления по основаниям пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, на чем настаивает истец в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно указанной норме процессуального права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

То есть, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Однако материалы дела об утрате интереса истца к настоящему спору не свидетельствуют. Данный вывод следует и из содержания апелляционной жалобы, согласно которой (резолютивная часть) истец просит принять новый судебный акт по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, а не оставить исковое заявление без рассмотрения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поэтому истец, в случае действительной утраты интереса к рассматриваемому в рамках данного дела спора, не был лишен возможности довести свою позицию до суда первой инстанции (обратное подателем жалобы не обосновано), что со стороны КБ "БАЙКАЛКРЕДОБАНК" (ПАО) не сделано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2016 года по делу N А75-13780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич