Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N Ф04-3830/08 по делу N А75-4803/2007

26 июня 2008 г.

Дело N Ф04-3830/2008

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего И.М. Мальцевой,

судей Г.Н. Клиновой,

М.Ф. Лукьяненко,

рассмотрев в судебном заседании с участием директора общества с ограниченной ответственностью "Азурит" Жильцова Н.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Азурит" Жильцовой Н.Я. по доверенности от 29.02.2008 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азурит" на решение от 11.12.2007 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа (судья Е.А. Каранкевич) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, О.В. Зорина) по делу N А75-4803/2007 по иску Минько Василия Ефремовича к обществу с ограниченной ответственностью "Азурит" об определении стоимости доли в уставном капитале и взыскании ее стоимости,

установил:

Минько Василий Ефимович обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Азурит" об определении действительной стоимости доли участника общества в размере 2 825 185 руб. 60 коп., о выплате разницы между действительной стоимостью доли в уставном капитале и суммой, фактически выплаченной в счет оплаты доли.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что вышел из состава участников общества, однако в нарушение статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость доли не была выплачена в полном размере.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований и просил определить действительную долю участника общества в размере 2 796 758 руб., соответствующем заключению эксперта, и выплатить разницу между действительной стоимостью и выплаченной суммой в размере 2 335 613 руб. 65 коп.

Решение иск удовлетворен.

При определении стоимости доли суд пришел к выводу, что заключение эксперта от 12.11.2007 N 270/07-2 отражает действительную стоимость доли участника с учетом рыночной стоимости имущества, подавшего заявление о выходе из общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено в мотивировочной части, касающейся порядка определения стоимости чистых активов ООО "Азурит" и действительной стоимости доли Минько В.Е. В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд пришел к выводу о достоверности заключения эксперта в части рыночной оценки здания; отклонил доводы ответчика о необходимости исключения при расчете стоимости объекта НДС.

В кассационной жалобе ООО "Азурит" просит решение и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым определить долю Минько В.Е. в размере 2 377 956 руб. с учетом переоценки здания.

По мнению заявителя, рыночная цена объектов, рассчитанная экспертом методом рыночных сравнений, завышена и не соответствует реальным обстоятельствам дела. В заключении эксперта N 270/07-2 при определении рыночной стоимости затратным подходом расчет стоимости определен с учетом НДС и соответственно при определении итоговой рыночной стоимости объекта оценки НДС присутствует; при отражении рыночной стоимости объектов основных средств, в бухгалтерском учете предприятия, из рыночной стоимости должен быть выделен (исключен) НДС в размере 4 123 752 руб. 25 коп.; участник общества при выходе из общества не вправе претендовать на налог в части определения действительной доли в уставном капитале ООО. Расчет действительной стоимости доли должен производиться по данным бухгалтерского учета.

В судебном заседании представители заявителя поддержали кассационную жалобу, привели доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, устав ООО "Азурит" зарегистрирован администрацией г. Нижневартовска от 22.03.93 N 86.

Согласно учредительным документам общества Минько В.Е. являлся участником ООО "Азурит" с размером доли 10,2 % уставного капитала общества.

26.12.2006 истец обратился с заявлением к ООО "Азурит" о выходе из участников общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли.

Платежными поручениями от 13.06.2007 N N 125 и 126 ответчик перечислил истцу 460 236 руб. 34 коп. в счет оплаты действительной стоимости доли участника общества.

В связи с неполной выплатой действительной стоимости доли, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Для определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.11.2007 N 270/07-2 рыночная стоимость здания АБК по состоянию на 31.12.96 составила 2 796 758 руб.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение, представленное ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что стоимость чистых активов общества составляет 28 773 386 руб., действительная стоимость доли истца составляет 2 934 885 руб. 37 коп.

Заявитель в кассационной жалобе привел доводы, аналогичные доводам, которые он приводил в суде первой и апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, и при оценке данных доводов судом не были нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Суд также дал правильную правовую оценку доводам ответчика о необходимости при определении стоимости доли учитывать НДС, признав эти доводы необоснованными.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции считает, что нет оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 по делу N А75-4803/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Мальцева

Судьи

Г.Н. Клинова М.Ф. Лукьяненко