Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2008 г. N 08АП-399/2008

город Омск

17 марта 2008 г.

Дело N А75-4803/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-399/2008) общества с ограниченной ответственностью "Азурит" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2007 года по делу N А75-4803/2007 (судья Каранкевич Е.А.), по иску Минько Василия Ефимовича к обществу с ограниченной ответственностью "Азурит" об определении стоимости доли участника в уставном капитале и взыскании ее стоимости

при участии в судебном заседании:

Мальцева М.А. по доверенности от 25.06.2007 года - представителя истца,

Жильцова Н.А. - директора общества с ограниченной ответственностью "Азурит" в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Жильцовой Н.Я. - представителя общества с ограниченной ответственностью "Азурит" по доверенности N 21 от 29.02.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Минько Василий Ефимович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Азурит" об определении действительной стоимости доли участника общества в размере 2825185,60 рублей, о выплате разницы между действительной стоимостью доли в уставном капитале и суммой, фактически выплаченной в счет оплаты доли.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), истец до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уточнил размер требований и просил определить действительную долю участника общества в размере 2796758,0 рублей, соответствующем заключению эксперта, и выплатить разницу между действительной стоимостью и выплаченной суммой в размере 2335613,65 рублей.

Решением по делу от 11.12.2007 года исковые требования удовлетворены в заявленном размере (с учетом уточнения). Суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика о недостоверности заключения эксперта, определившего действительную стоимость доли истца, посчитав их предположительными и не основанными на законе.

ООО "Азурит", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2007 года отменить, так как оно принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указывает, что решение вынесено на основании заключения эксперта, которое не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ответчик указывает:

- ООО "Азурит" была проведена комиссионная экспертиза, заключение которой необоснованно не учтено судом первой инстанции. Наличие грунтовых вод и постоянной сырости реально влияют на рыночную стоимость здания и требуют дополнительных финансовых вложений;

- рыночная стоимость основных средств не соответствует действительности, поскольку предметом оценки являлось имущество, не имеющее балансовой стоимости связи с полным физическим и функциональным износом;

- произведенный оценщиком расчет стоимости чистых активов общества не соответствует порядку, установленному приказом Министерства финансов Российской Федерации N 03-6/пз от 29.01.2003 года. Понятие "действительная стоимость доли участника общества" не тождественна понятию "рыночной стоимости доли", поэтому расчет действительной стоимости должен производиться по данным бухгалтерского учета, независимо от того, по какой стоимости имущество общества учитывается в данных бухгалтерского учета;

- при выходе из состава общества его участника не может быть проведена переоценка стоимости имущества общества, поскольку согласно Положению по бухгалтерскому учету, основные средства принимаются к учету по их первоначальной стоимости, и эта стоимость может быть изменена только в случаях, предусмотренных законом. Для определения рыночной стоимости чистых активов общества в бухгалтерском учете должны быть сделаны соответствующие проводки по переоценке с отражением сумм дооценки на добавочном капитале общества и пересчете амортизационных отчислений;

- ответчик не является собственником налога на добавленную стоимость, поэтому участник общества при выходе из него не вправе претендовать на налог в части определения действительной доли в уставном капитале.

Указанные доводы поддержал представитель ООО "Азурит" в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца считает доводы ответчика необоснованными по основаниям, изложенным в представленных в письменном виде возражениях на жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании, открытом 04.03.2008 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, был перерыв до 11.03.2008 года, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Определение о перерыве оглашалось в судебном заседании, а объявление о перерыве было размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела и, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:

Жильцовым Н.А., Жильцовой Н.Я.. Минько В.Е., Миндубаевой К.В. и Аджем И.В. было учреждено общество с ограниченной ответственностью "Азурит", которое было зарегистрировано Постановлением главы администрации г. Нижневартовска N 86 от 22.03.1993 года (устав общества).

При создании гражданину Минько В.Е. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 10,2% от номинальной стоимости капитала, определенного в размере 10000,0 рублей (устав общества, учредительный договор).

26.12.2006 года Минько В.Е. заявил о выходе из состава участников ООО "Азурит" (том дела 1 лист 32).

В оплату действительной стоимости доли участника общества истцу было выплачено 460236,034 рублей (платежные поручения N N 125 и 126 от 13.06.2007 года, том 2 листы дела 72,73).

Полагая, что стоимость доли не соответствует выплаченной денежной сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

При обращении с иском истец указал, что балансовая стоимость принадлежащего ответчику здания административно-бытового корпуса (АБК) с торгово-выставочным залом, расположенного по адресу город Нижневартовск, ул. Северная, д. 5/П, Западный промузел, панель 16 (2320101,76 рублей), меньше рыночной стоимости этого здания в несколько раз.

В обоснование истец представил отчет оценщика ООО "Сибирь-Финанс" N 142-07-Н, согласно которому рыночная стоимость этого здания по состоянию на 31.12.2006 года составила 25497000,0 рублей.

Определением по делу от 04.10.2007 года судом была назначена судебная экспертиза, проведенная экспертом Торгово-Промышленной палаты Нижневартовского района Сахно Л.Н.

Согласно заключению эксперта N 270/07-2 от 12.11.2007 года (том дела 2 листы 90-147) рыночная стоимость здания АБК по состоянию на 31.12.2006 года составила 2796758,0 рублей.

Кроме того, эксперт определил рыночную стоимость доли истца в имуществе ООО "Азурит" по состоянию на 31.12.2006 года в размере 2796756,0 рублей.

Действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Азурит" определена судом на основании данного заключения в таком же размере.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12.2007 года по делу N А75-4803/2007 суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению в мотивировочной части в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 8.02.1998 года (далее Закон N 14-ФЗ) общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 названого закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

В соответствии с подпунктом в пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ N 90, Пленума ВАС РФ " 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно статье 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 года основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности (в том числе участникам общества).

При наличии сведений о многократном превышении величины рыночной стоимости имущества над стоимостью данного имущества, отраженной в бухгалтерской отчетности, бухгалтерский учет в этой части не может считаться достоверным.

Поэтому определение стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости здания и соответственно определение действительной стоимости доли участника общества также с учетом такой стоимости, является правомерным.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума ВАС РФ N 15787/04 от 7.06.2005 года, N5261/05 от 6.09.2005 года).

Рыночная стоимость здания АБК с торгово-выставочным залом, принадлежащего ответчику, даже по данным отчета оценщика ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" N 0000.911-НЮ (том 1 лист дела 102), представленного ответчиком в несколько раз превышает стоимость здания по балансу.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправомерности проведения судебной экспертизы по делу в целях определения стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости здания являются несостоятельными.

Вместе с тем судом при вынесении решения не учтено следующее:

в соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (далее Порядок оценки), под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Состав активов и пассивов, принимаемых к расчету, определяется этим же Порядком оценки.

Как следует из определения суда от 4.10.2007 года о назначении экспертизы (том 2 лист дела 83) перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- определить рыночную стоимость здания АБК;

- определить стоимость чистых активов ООО "Азурит" с учетом рыночной стоимости здания АБК;

- определить рыночную стоимость доли Минько В.Е. в имуществе ООО "Азурит" по состоянию на 31.12.2006 года.

Как следует из смысла статьи 82 АПК РФ, экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных знаний и она не может быть назначена по вопросам, входящим в компетенцию суда (в частности по вопросам, требующим применения определенной нормы права).

Однако судом в нарушение данных требований перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера доли истца, несмотря на то, что это определение должен был произвести сам суд на основании положений Закона N 14-ФЗ и Порядка оценки.

Перед экспертом был поставлен вопрос, который не может иметь значения при разрешении настоящего спора - ему поручено определить рыночную стоимость доли Минько В.Е. в имуществе ООО "Азурит", тогда как предметом иска является выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Азурит".

При этом эксперт при определении этой рыночной стоимости доли Минько В.Е. в нарушение требований Порядка оценки определил ее, исходя из рыночной стоимости основных средств, а, не исходя из размера чистых активов, как того требует закон.

То есть, эксперт не принял во внимание пассивы ответчика по состоянию на отчетную дату, которые должны приниматься к расчету при определении чистых активов.

Эксперт не учел иные активы помимо основных средств, которые должны быть учтены при определении чистых активов в соответствии с Порядком оценки.

Кроме того, эксперт вышел за пределы вопросов, поставленных перед ним судом, так как суд не ставил перед экспертом вопрос об определении рыночной стоимости иного имущества (помимо недвижимого), находящегося на балансе ответчика.

Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Однако то не означает, что эксперт вправе проводить отдельную экспертизу по вопросам, которые не были перед ним поставлены.

К тому же суд апелляционной инстанции считает недостоверными выводы экспертного заключения в части определения рыночной стоимости движимого имущества, перечисленного в расшифровке к балансу - отчете по основным средствам за 2006 год (том 3 лист дела 26)

В экспертном заключении N 270/07-2 не отражено, что указанное имущество осматривалось экспертом, описания технических характеристик состояния данного имущества в заключении нет.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, эксперт не осматривал указанное имущество и не мог его осмотреть в полном объеме, так как части этого имущества у ответчика уже нет по причине его физического износа.

Доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности в части учета движимого имущества (в частности существенного занижения стоимости движимого имущества по сравнению с рыночной, как это имеет место в отношении здания АБК) в деле нет.

По этой причине суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм как процессуального, так и материального права, которые привели к принятию неправильного решения - к неверному определению стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли Минько В.Е.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы относительно недостоверности заключения эксперта в части определения рыночной стоимости здания АБК и считает заключение N 270/07-2 в этой части полностью достоверным по следующим причинам:

До вынесения определения о назначении судебной экспертизы в деле имелось два отчета об оценке рыночной стоимости здания - отчет ООО "Сибирь-Финанс" N 142-07-Н, представленный истцом и отчет N ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" N 0000.911-НЮ, представленный ответчиком.

Величина рыночной стоимости здания, определенная данными оценщиками существенно (в 2 раза) отличалась.

При таких обстоятельствах назначение судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости является и правомерным и оправданным.

Судебная экспертиза показала, что рыночная стоимость, определенная экспертом практически совпадает с величиной рыночной стоимости, определенной ООО "Сибирь-Финанс".

Эксперт, в отличие от оценщиков ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" при проведении экспертизы был предупрежден судом об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения.

Оценив все доказательства (в том числе и заключение, представленное ответчиком), суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о достоверности оценки имущества, произведенной экспертом в заключении N 270/07-2.

Так, эксперт дал пояснения по возникшим у ответчика вопросам, отраженным в экспертном заключении (том 3 лист дела 89).

В том числе в заключении отражено, по какой причине не учтены экспертом недостатки здания, на которые ссылается ответчик (том 2 лист дела 116).

Заключение в данной части ответчиком не опровергнуто.

Имеющиеся в деле выводы оценщиков Однорал С.Н. и Шевчук Н.Д. (том 3 листы дела 43-48) не могут приниматься во внимание.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В настоящее время право проведения экспертизы отчетов об оценке предоставлено в частности экспертному совету саморегулируемой организации оценщиков и структурным подразделениям Росимущества и его территориальным органам (Приказ от 3 мая 2005 г. N 134).

Поэтому мнения и допущения одних оценщиков не могут учитываться при оценке заключения другого оценщика.

К тому же большинство замечаний, отраженных в этом заключении, не может повлиять на величину оценки объекта в сторону ее уменьшения, а значит повлиять на достоверность итогового вывода эксперта по вопросу о рыночной стоимости АБК.

В отношении того, что аналогами оцениваемого объекта не могут являться овощехранилища, экспертом даны исчерпывающие и верные пояснения.

Что касается заключения N 0000.911-НЮ, суд апелляционной инстанции не может считать его достоверным по следующим причинам:

Недостоверным является определение стоимости здания затратным подходом.

Как указывает сам оценщик (том 1 листы дела 112-113), стоимость объекта затратным методом определяется разницей между стоимостью строительства (стоимостью восстановления или стоимостью замещения), включающей в себя как прибыль подрядчика, так и прибыль заказчика, и потерей стоимости за счет накопленного износа.

Стоимость воспроизводства объекта определяется расходами в текущих ценах на строительство точной копии оцениваемого объекта с использованием таких же архитектурно-планировочных решений и строительных конструкций и материалов. Стоимость замещения - это стоимость строительства нового объекта, аналогичного оцениваемому, для которого допускается применение конструктивных решений и материалов взамен устаревших.

Однако, как следует из отчета, при определении стоимости замещения, оценщик, во-первых, не указал аналог, восстановительная стоимость 1м3 которого использована в расчете, а, во-вторых, вместо определения стоимости реконструкции аналогичного иного объекта взял действительную стоимость реконструкции оцениваемого объекта.

При определении стоимости объекта затратным методом оценщик необоснованно определил величину физического и функционального износа, подлежащую исключению из стоимости замещения.

Так из 20033540,0 рублей восстановительной стоимости им исключено 12613232 рублей накопленного физического и функционального износа.

Физический износ по данным оценщика составил 7490525,0 рублей, несмотря на то, что только в марте 2005 года здание АБК было принято в эксплуатацию после реконструкции (акт приемки законченного строительством объекта, том 3 лист дела 1-3). Срок износа указан в расчетных таблицах оценщика без учета этих обстоятельств.

Что касается функционального износа, то оценщик, указывая, что предполагаемый доход от аренды оцениваемого объекта в связи с наличием запаха уменьшается вдвое (400 рублей за 1 м2 против возможных 880 рублей за 1 м2), не указал, предлагались ли к аренде площади в оцениваемом объекте и если да, то по какой ставке арендной платы. При наличии фактической аренды применение аналогов в данном случае является необоснованным.

Необоснованной также является ссылка на то, что объект не может быть сдан в аренду иначе как по ставке для овощехранилища, учитывая, что объект введен в эксплуатацию с назначением АБК с торгово-выставочным залом и используется ответчиком по указанному назначению.

Недостоверным является оценка объекта методом сравнимых продаж.

Так, для сравнения использованы магазины, а не офисные здания. Причем встроенные, а не отдельно стоящие.

Из представленной таблицы, выводящей итоговую стоимость, неясно, почему вместо цены 1 м2, сложившейся при продаже даже данных аналогов (том 1 лист дела 131) - от 31,5 тысяч за 1 м2 по аналогу N 3 до 100 тысяч рублей за 1м2 по аналогу N 2 в таблице использована первоначальная цена аналогов от 3,1 до 6,5 тысяч рублей за 1м2, а площади аналогов, указанные в таблице, не соответствуют площадям, указанным в исходной информации оценщика.

Недостоверной является и оценка доходным методом.

Оценка доходным методом свелась к тому, что оценщик произвел расчет предполагаемого чистого операционного дохода за 1 год (таблица 26 том 1 лист дела 142).

Откуда взята итоговая величина оценки этим методом из указанной таблицы, неясно.

Расчет осуществлен произвольно, с использованием необоснованных в заключении величин.

Капитализации доходов от арендной платы как таковой оценщиком не производилось.

Все это не позволяет считать данный отчет достоверным доказательством рыночной стоимости имущества.

Достоверность заключения эксперта в части рыночной оценки здания подтверждена также тем, что ответчиком 19.11.2007 года данное здание продано по цене 35750000,0 рублей, включая НДС (договор купли-продажи недвижимого имущества, приложенный к отзыву истца на апелляционную жалобу).

Это обстоятельство подтверждено ответчиком в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-то факторов, повлекших такое кратное изменение по сравнению с ценой, определенной в отчете N 0000.911-НЮ в период с 1.01.2007 (даты оценки) и до 19.11.2007 года ответчик не представил.

С учетом всего вышесказанного стоимость чистых активов определяется судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Порядка оценки.

Активы принимаются равными 29779386,0 рублям (27033487,0 рублей /рыночная стоимость здания, определенная экспертом/ + 2745899,0 /сумма иных активов по балансу/).

Сумма иных активов по балансу определена на основании данных баланса на 31.12.2006 года (том 3, лист дела 30) за минусом балансовой стоимости здания (2320101,76 рублей), указанной в отчете по основным средствам.

Пассивы, по данным баланса составляют 1006000,0 рублей (кредиторская задолженность).

Итого, чистые активы составляют по состоянию на 28773386,0 рублей.

Действительная стоимость доли истца соответственно - 2934885,37 рублей.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о необходимости исключения при расчете стоимости объекта НДС.

Определение рыночной стоимости в данном случае осуществляется не для продажи, а для определения достоверной стоимости активов ответчика.

Можно сказать по аналогии, что ответчик приобрел объект по такой стоимости и в этом случае наличие в цене приобретения НДС не влияет на балансовую стоимость имущества.

В заключении эксперта не указано, что рыночная стоимость определена им с учетом НДС.

А участниками рынка недвижимости могут быть как плательщики, так и неплательщики НДС.

Учитывая, что размер действительной стоимости доли, определенный судом апелляционной инстанции превышает размер, указанный истцом в заявлении об изменении исковых требований (том 3 лист дела 65) а также, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, резолютивная часть решения оставляется без изменения, а мотивировочная подлежит изменению по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азурит" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.12. 2007 года по делу N А75-4803/2007 изменить в мотивировочной части, касающейся порядка определения стоимости чистых активов ООО "Азурит" и действительной стоимости доли Минько В.Е.

В оставшейся части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина