Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-4536/16 по делу N А27-20463/2015

г. Тюмень

1 ноября 2016 г.

Дело N А27-20463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Володиной Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-20463/2015

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП 304420517400178)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровского области (судья Федотов А.Ф.)

в заседании участвовал представитель предпринимателя Полежаева Игоря Евгеньевича - Большаков М.В. на основании доверенности от 05.11.2015.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Полежаеву Игорю Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 276 580,73 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 N 55-06-Э/09 за период с 28.01.2015 по 30.09.2015, а также 25 589,21 руб. пени, начисленной за период с 06.06.2015 по 01.10.2015.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2016 (судья Конарева И.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично, с предпринимателя взыскано 257 833,23 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решения суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель указывает на неверное применение судом апелляционной инстанции положений статей 168, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, непринятие во внимание правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 301-ЭС15-16488.

По утверждению предпринимателя, в связи с тем, что спорный земельный участок перестал существовать как объект недвижимости с 10.08.2011, следовательно, с этого момента прекратил свое действие договор аренды от 17.06.2009 N 55-06-Э/09 и как следствие прекратились обязательства по договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя КУГИ, извещенного надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично путем размещения информации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

По материалам дела судами установлено, что КУГИ по договору аренды 17.06.2009 N 55-06-Э/09 предоставило ООО "Профит-К" земельный участок площадью 3885 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101015:1531, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Западный проезд, 9-е, для эксплуатации нежилых зданий, принадлежащих обществу на праве собственности.

В последующем ООО "Профит-К" на основании заключенного договора купли-продажи от 15.01.2015 передало в собственность предпринимателю нежилые здания.

В установленном законом порядке предприниматель зарегистрировал право собственности на приобретенные объекты недвижимости: здание гаража Литер В, В1 площадью 626 кв. м, здание центрального гаража Литер Г площадью 357,9 кв. м.

Ссылаясь на нарушение предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей, наличие образовавшейся задолженности, КУГИ уведомлением N 11-6-07/267 потребовал погасить задолженность по арендной плате и пени.

Поскольку предприниматель не выполнил требование по погашению задолженности по арендной плате, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101015:1531 является аннулированным, снят с учета 10.08.2011, следовательно, возможность использования земельного участка по договору аренды исключена; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств использования предпринимателем земельного участка после снятия его с кадастрового учета в целях, определенных договором аренды.

При этом суд первой инстанции, с учетом возражений КУГИ, не нашел оснований для самостоятельной переквалификации требования о взыскании арендной платы и пени по договору аренды на неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции и, частично удовлетворяя заявленные КУГИ требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела обязанности предпринимателя уплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие использования спорного земельного участка, в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель использует земельный участок для эксплуатации приобретенных в собственность объектов недвижимости в отсутствии оформленного права на земельный участок.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Поскольку за предпринимателем не зарегистрировано право собственности на земельный участок, используемый для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие оснований признавать предпринимателя плательщиком земельного налога в спорный период.

Исходя из установленных обстоятельств, предприниматель может использовать земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости, на условиях аренды.

Установив, что в отношении используемого земельного участка под принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости не был заключен договор аренды, суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие заключенного договора аренды на использование земельного участка, не освобождает предпринимателя от внесения платы за такое пользование.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении у предпринимателя обязанности уплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование аналогичными земельными участками.

Приняв во внимание представленный предпринимателем расчет арендной платы, исходя из площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащих ему объектов недвижимости с учетом их фактического назначения и использования, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Порядка определения размера аренды, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово, утвержденного постановлением от 27.02.2008 N 62, суд апелляционной инстанции определил подлежащее взысканию неосновательное обогащение в размере 257 833,23 руб. за период с 28.01.2015 по 30.09.2015.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, сформулированной в определениях от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428.

Предприниматель, владея на праве собственности объектами недвижимости и имея право на приобретение земельного участка, занятого этими объектами и необходимого для их использования, не оформил договор аренды, освободив себя от платежей за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отсутствие кадастрового учета земельного участка под принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости (с учетом площади, необходимой для их использования 1993 кв.м) не исключает факт пользования земельным участком и не освобождает от платы за пользование земельным участком.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы рассмотрены и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Доводы предпринимателя относительно прекращения с 10.08.2011 обязательств по договору аренды земельного участка от 17.06.2009 в связи с тем, что земельный участок снят с кадастрового учета и перестал существовать, как объект недвижимости, были предметом рассмотрения и оценки в судебных инстанциях.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств не имеется.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами при принятии судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права.

Ссылка предпринимателя на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при взыскании неосновательного обогащения, требование о котором не предъявлялось, подлежит также отклонению.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права, определенных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу N А27-20463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская