Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-4612/16 по делу N А70-16457/2015

г. Тюмень

1 ноября 2016 г.

Дело N А70-16457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" на решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Тетерина Н.В.) по делу N А70-16457/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Томская, д. 13, корп. А, ИНН 7204152886, ОГРН 1107232011567) к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Военная, д. 11/1, ИНН 7204081120, ОГРН 1047200552816) о взыскании 122 601 руб. 20 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" - Попенко Н.А., генеральный директор, Смирнова И.Г. по доверенности от 19.01.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" (далее - ООО "КонтакТ-А", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" (далее - ООО "МЦРМ "Меркурий", общество, ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 110 466 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 134 руб. 80 коп.

Решением от 08.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО "МЦРМ "Меркурий" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применение норм материального права, поскольку общество не пользуется сетями многоквартирного дома, свои сети водоснабжения, теплоснабжения (включая тепловой пункт) и электроснабжения содержит и обслуживает общество самостоятельно; не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома и помещений общества не имеют правового значения, поскольку ответчик самостоятельно ввел свое помещение в эксплуатацию, имущество в доме, включая инженерные сети и оборудование создавалось за счет источников разных субъектов и не принадлежало им на праве общей собственности, не все внутридомовое имущество является общим; обществу, самостоятельно управляющему отдельным нежилым помещением, не предлагалось участвовать в собрании, истец не предложил присоединиться к договору управления многоквартирным домом, не направлял счета, услуги по управлению обществу не оказывались, ОАО "ТРИЦ" выставляло счета на оплату за центральное отопление и вывоз ТБО, хотя эти услуги оплачивались напрямую поставщикам; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ООО "МЦРМ "Меркурий" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе: копии писем ООО "МЦРМ "Меркурий" от 14.12.2015, от 12.05.2016, копия ответа ОАО "ТРИЦ" от 20.06.2016.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представители ООО "МЦРМ "Меркурий" поддержали доводы кассационной жалобы, уточнили требования - просили решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что ООО "МЦРМ "Меркурий" является собственником нежилого помещения площадью 215,6 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по ул. Военная, 11/1 в городе Тюмени.

ООО "КонтакТ-А" выбрано управляющей организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 11/1, расположенного по ул. Военная, город Тюмень, на основании протокола собственников помещений от 28.07.2013 N 2 и договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений от 01.09.2013 N 11/13.

Тариф на содержание, обслуживание и ремонт многоквартирного дома утвержден протоколом общего собрания собственников помещений из расчета на 1 квадратный метр площади в размере 19 руб.

ООО "КонтакТ-А" в период с 01 сентября 2013 года по 01 декабря 2015 года осуществляло управление многоквартирным домом и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Указывая на то, что ООО "МЦРМ "Меркурий" не участвовало в расходах на содержание общего имущества, ООО "КонтакТ-А" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исходя из обязанности собственника нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, удовлетворил иск.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что общество не пользуется сетями многоквартирного дома, свои сети водоснабжения, теплоснабжения (включая тепловой пункт) и электроснабжения общество содержит и обслуживает самостоятельно; обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома и помещений общества имеют правовое значение, поскольку ответчик самостоятельно ввел свое помещение в эксплуатацию, имущество в доме, включая инженерные сети и оборудование создавалось за счет источников разных субъектов и не принадлежало им на праве общей собственности, не все внутридомовое имущество является общим; обществу, самостоятельно управляющему отдельным нежилым помещением, не предлагалось участвовать в собрании, истец не предложил присоединиться к договору управления многоквартирным домом, не направлял счета, услуги по управлению обществу не оказывались, ОАО "ТРИЦ" выставляло счета на оплату за центральное отопление и вывоз ТБО, хотя эти услуги оплачивались напрямую поставщикам, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы (статья 249 ГК РФ, статья 154 ЖК РФ, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (статья 156 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом. В силу особенности правового статуса общего имущества многоквартирного дома размер расходов определяется пропорционально размеру собственности и не выделяется по отношению к одному из собственников помещений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы на содержание общего имущества дома, установив факт того, что истец является управляющей организацией многоквартирного дома, осуществлял управление многоквартирным домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, обоснованно удовлетворил иск о взыскании задолженности за содержание общего имущества, рассчитанной исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику и тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом судами мотивированно отклонены доводы ответчика, поскольку решение собственников помещений обязательно для всех собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствие договора между истцом и ответчиком, не выставление счетов на оплату, несение расходов по содержанию своего собственного помещения, в том числе сетей водо, тепло, электроснабжения и расходов на коммунальные услуги, отсутствие фактического пользования общим имуществом дома, не освобождает ответчика от несения расходов на содержание общего имущества, поскольку такая обязанность возникает у собственников в силу закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10). Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие оснований как фактических, так и правовых для применения к ответчику иного тарифа на содержание общего имущества, чем установленного решением собрания собственников, в том числе, дал мотивированную оценку доводам ответчика о заключенном договоре на вывоз твердых бытовых отходов с учетом того обстоятельства, что наличие самостоятельного договора по твердым бытовым отходам не исключает возможность пользования ответчиком услугами истца по вывозу бытовых отходов принимая во внимание характер деятельности ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств, подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, мотивированно отказал в их приобщении в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями статьи 159, части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16457/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Терентьева