Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2016 г. N 08АП-6322/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-4612/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

14 июля 2016 г.

Дело N А70-16457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6322/2016) общества с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-16457/2015 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" о взыскании 122 601 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" - Смирновой И.Г. (доверенность б/н от 19.01.2016 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонтакТ-А" (далее - ООО "КонтакТ-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр репродуктивной медицины "Меркурий" (далее - ООО "МЦРМ "Меркурий", ответчик) о взыскании стоимости услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу ТБО и содержанию лифтового хозяйства в размере 110 466 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 134 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-16457/2015 исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО "Техстрой", которое по договорам подряда осуществляло работы по техническому обслуживанию сетей, оказывало услуги по уборке мест общего пользования и др. У ООО "МЦРМ "Меркурий" имеются собственные (отдельные от общедомовых) инженерные сети, в том числе тепловой пункт. Общество не извещалось о собрании, принявшем решение о заключении договора управления многоквартирным домом, не участвовало в нем. Материалами дела не установлено выполнение истцом или привлеченным им лицом услуг, плата за которые предъявлена ко взысканию, не подтверждена правомерность примененных истцом расценок. Квитанции на оплату услуг ответчику не выставлялись. При том, что услуги не выполнены управляющей организацией в полном объеме, весь размер тарифа не может считаться законно предъявленным. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "КонтакТ-А", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МЦРМ "Меркурий" заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письма общества от 12.05.2016 N 36 и ответа на него ОАО "Тюменский расчётно-информационный центр" от 20.06.2016 N 5054, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования им невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Из представленных ответчиком документов следует, что, как ответ на запрос, так и сам запрос датированы после вынесения оспариваемого решения, то есть фактически ответчик осуществил действия по сбору дополнительных доказательств в подтверждение своей позиции по делу, не обосновав невозможность совершения таких действий в ходе разрешения спора судом первой инстанции, что не соответствует статье 268 АПК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения обозначенных выше документов к материалам дела на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с отказом в приобщении документов к материалам дела они возвращены представителю ООО "МЦРМ "Меркурий" в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "МЦРМ "Меркурий" является собственником нежилого помещения площадью 215,6 кв, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 11/1 по ул. Военная в г. Тюмени. За обществом также зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок под жилым домом (т. 2 л. 18).

ООО "КонтакТ-А" на основании протокола собственников помещений от 28.07.2013 N 2 и договора управления N 11/13 от 01.09.2013, является организацией, осуществляющей содержание и текущий ремонт общего имущества указанного выше дома.

В соответствии со статьёй статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пунктам 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, отопления, электроснабжения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из подпункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт нежилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

По утверждению ООО "КонтакТ-А", общество в период с 01 сентября 2013 года по 01 декабря 2015 года осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 11/1 по ул. Военная в г. Тюмени и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества этого дома, тогда как ООО "МЦРМ "Меркурий" не участвовало в расходах на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, вывоз ТБО и содержание лифтового хозяйства.

По расчету истца за указанный период ответчик должен уплатить денежные средства в размере 110 466 руб. 40 коп.

Из расчета следует, что он произведен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, и тарифа за содержание и текущий ремонт общего имущества, в размере 19 руб., включающего в себя стоимость услуг по управлению жилым фондом, работ (услуг) по содержанию общего имущества, работ по текущему ремонту, по вывозу ТБО и КГМ, по содержанию лифтового хозяйства.

Вопреки доводам ООО "МЦРМ "Меркурий", приведенным суду первой и апелляционной инстанций, в силу норм права, указанных выше, ответчик обязан нести расходы на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, на вывоз ТБО, на содержание лифтового хозяйства многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение. При этом обстоятельства строительства и ввода в эксплуатацию в целом жилого дома и находящихся в нём принадлежащих ООО "МЦРМ "Меркурий" помещений, присвоения объектам строительства адресов правового значения не имеют, поскольку, как уже указано выше, за обществом зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на земельный участок под жилым домом.

Так как решения, принятые на собрании 27.08.2013 о выборе управляющей организацией ООО "КонтакТ-А" и установлении тарифа, в порядке статьи 46 ЖК РФ не оспорены и недействительными не признаны, следовательно, в силу части 5 статьи 46 ЖК РФ они являются обязательным для исполнения всеми собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 11/1 по ул. Военная в г. Тюмени, в том числе ответчиком, который, по его утверждению не принимал в нем участие, так как не был уведомлен о собрании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о том, был ли ответчик извещен о собрании, в рамках настоящего дела, исходя из предмета спора и оснований, разрешению не подлежит.

Отсутствие у ответчика договора с управляющей организацией не освобождает его как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, от обязанности нести соответствующие расходы, тариф на которые утвержден собранием собственников, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Расходы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными для собственников помещений в доме.

Иными словами, несмотря на наличие отдельных договоров, заключенных ответчиком напрямую с ресурсоснабжающими организациями, на него как на собственника нежилого помещения, возложена обязанность по возмещению истцу общедомовых расходов в силу закона.

Оснований считать, что ООО "МЦРМ "Меркурий" не знало, что управляющей организацией жилого дома, в котором расположено принадлежащее ему нежилое помещение, является ООО "КонтакТ-А", не имеется.

Утверждения ответчика о том, что в его нежилом помещении имеются собственные (отдельные от общедомовых) инженерные сети, в том числе тепловой пункт, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Наличие прямых договором с поставщиками коммунальных услуг, само по себе о том, что инженерные сети, расположенные в принадлежащем ответчику помещении, технологически не связаны и общедомовыми коммуникациями, не свидетельствует. В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из представленной обществом схемы учета воды (т. 2 л. 118) следует, что присоединение нежилого помещения ответчика к воде осуществлено через сети водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого бы следовало, что ответчик имеет свои собственные сети водоснабжения и водоотведения, не представлено.

Содержание акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности теплосетей (т. 2 л. 123), фотографий (т. 3 л. 4-8) и рабочего проекта (т. 3 л. 9-20) не позволяет достоверно установить, что у ООО "МЦРМ "Меркурий" собственный тепловой пункт.

Из имеющегося в материалах дела акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности на электроснабжение (т. 2 л. 124-127) следует, что электроснабжение нежилого помещения общества осуществляется через соответствующие сети многоквартирного жилого дома.

Иные документы, представленные ответчиком, также не подтверждают его утверждения.

Учитывая изложенное, в том числе то, что нежилое помещение ООО "МЦРМ "Меркурий" расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении истца, за обществом зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собственник помещения не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и другими.

Тем более, что ЖК РФ не устанавливает дифференциацию платы за обслуживание принадлежащих собственнику помещений в многоквартирном доме в зависимости от того, какими элементами общего имущества и в каком объеме он пользуется или, напротив, не пользуется при эксплуатации принадлежащего ему помещения.

Относительно довода ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Техстрой", которое, по утверждению ответчика, по договорам подряда осуществляло работы по техническому обслуживанию сетей, оказывало услуги по уборке мест общего пользования и др., суд апелляционной инстанции указывает, что по смыслу статьи 51 АПК РФ основанием привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае таких оснований не имеется.

Получение от лица доказательств и пояснений по обстоятельствам дела не может являться основанием для привлечения этого лица к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вопреки доводам ответчика, оснований не принимать расчет исковых требований, представленный истцом, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Указанное означает, что тариф на спорные услуги для всех собственников помещений не может быть различным.

Таким образом, заявляя настоящий иск о взыскании с ответчика стоимости расходов по установленному решением общего собрания тарифу, факт несения включенных в тариф затрат в каждом месяце истец доказывать не обязан.

Основания утверждать, что ООО "КонтакТ-А" в спорный период не выполняло, либо ненадлежащим образом выполняло обязанности управляющей организации в отношении многоквартирном жилом доме N 11/1 по ул. Военная в г. Тюмени, отсутствуют. Претензии по объему и качеству услуг в спорный период (с 01.09.2013 по 01.12.2015) не представлены. Приложенные к жалобе фотографии изготовлены в апреле 2016 года.

Стоимость каждой услуги, входящей в управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, не конкретизирована, соответственно, общество должно вносить плату исходя из установленного тарифа.

Ответчик не доказал, что для него был установлен индивидуальный тариф, отличный от установленного для иных собственников помещений.

ООО "МЦРМ "Меркурий" вправе ставить на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о согласовании для него иного размера оплаты, обосновав факт несения самостоятельных расходов на содержание общего имущества дома, что должно будет, в свою очередь, влиять на уменьшение размера платы собственников жилых помещений в адрес управляющей компании. Однако, на момент рассмотрения настоящего спора таких оснований (в виде соответствующего решения собрания собственников и внесения изменений в договор с истцом как управляющей компанией) для дифференциации оплаты для собственников жилых и нежилых помещений не имеется.

Заключение ООО "МЦРМ "Меркурий", являющегося медицинской организацией, имеющей в силу своей деятельности опасные отходы, договора на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов специальным транспортом, не исключает возможность пользования обществом услугами истца по вывозу иных бытовых отходов.

Неполучение обществом от истца квитанций (счетов) на оплату (часть 2 статьи 155 ЖК РФ) не является основанием для освобождения общества, как собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен возможности обратиться к истцу за получением квитанций (счетов) на оплату услуг управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Учитывая изложенное выше, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 110 466 руб. 40 коп.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ за нарушение срока оплаты (часть 1 статьи 155 ЖК РФ) с ООО "МЦРМ "Меркурий" в пользу ООО "КонтакТ-А" за период с 11.09.2013 по 21.12.2015 подлежит взысканию пеня в размере 12 134 руб. 80 коп.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления ООО "КонтакТ-А" платежных документов ООО "МЦРМ "Меркурий", как это предусмотрено частью 2 статьи 155 ЖК РФ, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), и само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате оказанных услуг и выполненных работ, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по мотивам, указанным выше.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате по платежному поручению N 125 от 27.04.2016 государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО "МЦРМ "Меркурий" в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2016 по делу N А70-16457/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Н.В. Тетерина