Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-4512/16 по делу N А46-15786/2015

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

19 октября 2016 г.

Дело N А46-15786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виойл" на решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-15786/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (119119, город Москва, проспект Ленинский, 42, 1-2-3, ОГРН 1137746138441, ИНН 7736655834) к обществу с ограниченной ответственностью "Виойл" (450001, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Комсомольская, 2, ОГРН 1070277001871, ИНН 0277082437) о взыскании денежных средств.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Виойл" - Танюкевич А.В. по доверенности от 24.02.2016, Новикова А.М. по доверенности от 13.10.2016; общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Манукалов Е.В. по доверенности от 23.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виойл" (далее - ООО "Виойл") о взыскании 1 513 653 руб. 75 коп. разницы между оплаченной стоимостью товара и стоимостью товара, соразмерно уменьшенной в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки от 29.06.2015 N 30/06/15.

Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Виойл" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взыскано 1 513 653 руб. 75 коп. разницы между оплаченной стоимостью товара и стоимостью товара, соразмерно уменьшенной в связи с поставкой некачественного товара, а также 28 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Виойл" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает следующее:

в нарушение пунктов 18, 19 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7), истцом уведомление о вызове отправителя направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) позднее 24 часов, а сама приемка осуществлена до истечения срока на ответ о направлении / не направлении представителя ответчика; акты отбора проб от 14.09.2015 и от 09.10.2015 в нарушение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция П-6), не содержат необходимых для их содержания сведений; истцом не подтверждена надлежащими доказательствами обоснованность цены, применяемой им; судами не применены положения абзаца второго пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), что привело к не выяснению вопроса о том, может ли истцом использоваться поставленный ответчиком товар по назначению с соблюдением установленных к нему соответствующими нормативными актами требований по качеству.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки нефтепродуктов от 29.06.2015 N 30/06/15 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался поставлять нефтепродукты (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В период с 15.08.2015 по 28.08.2015 ответчиком произведена отгрузка товара в количестве 288,315 тонн на сумму 4 396 803 руб. 75 коп.

(в т.ч. НДС), истцом - соответствующая его оплата.

Вагоны-цистерны N 51119634, 56905623 прибыли на станцию назначения (Приморский край, г. Находка) 04.09.2015 и выданы грузополучателю (открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт") 11.09.2015 по ведомости подачи и уборки вагонов N 90564.

Вагоны-цистерны N 51119634, 56905623 вскрыты 14.09.2015 и из них независимой сюрвейерской организацией - акционерное общество "Инспекторат Р" (далее - АО "Инспекторат Р"), привлеченной грузополучателем, отобраны пробы. По результатам проведенной экспертизы в вагонах-цистернах N 51119634, 56905623 установлено несоответствие поставленного товара качественным характеристикам, указанным в паспорте качества (паспорт качества следовал с товаром, выдан закрытым акционерным обществом "Строительная компания "Сибгазмонтаж", далее - ЗАО "Строительная компания "Сибгазмонтаж").

По результатам отбора проб от 11.02.2015 выявлено содержание алюминия при норме по паспорту менее 5 мг/кг в вагоне-цистерне N 51119634 фактически составило 53 мг/кг, в вагоне-цистерне N 56905623-39 мг/кг при норме по паспорту менее 10 мг/кг; содержание кремния в вагоне-цистерне N 51119634 фактически составило 169 мг/кг, в вагоне- цистерне N 56905623 - 105 мг/кг, что подтверждается сертификатом качества АО "Инспекторат Р" в г. Находка от 16.09.2015 N R 124737.

Факт несоответствия качества товара обнаружен истцом 18.09.2015 посредством получения по электронной почте письма от своего покупателя общества с ограниченной ответственностью "Дилмас" (далее - ООО "Дилмас"), которому поставлен приобретенный у ответчика товар.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции П-7 истец 18.09.2015 телеграммой уведомил ответчика об обнаружении несоответствия качества товара, а также направил уведомление в его адрес с просьбой направить представителя для участия в продолжении приемки поставленного товара по электронной почте и телеграфом.

В течение суток от ответчика не поступило ответа о направлении представителя для участия в продолжении приемки, в связи с этим на основании абзаца 2 пункта 19 Инструкции П-7 грузополучатель продолжил прием поставленного товара по качеству в соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7.

По результатам приемки товара составлены акты от 19.09.2015 N 1/15 (по вагону-цистерне N 51119634) и от 19.09.2015 N 2/15 (по вагону-цистерне N 56905623) об установлении ненадлежащего качества продукции (нефтепродуктов), прибывших в вагонах-цистернах N 51119634, 56905623.

Для перепроверки результатов экспертизы качества товара - дистиллята газового конденсата, прибывшего в вагонах-цистернах N 51119634, 56905623, произведенной АО "Инспекторат Р", истец привлек сюрвейерскую Компанию Saybolt.

Отчетом Компании Savbolt от 24.09.2015 подтверждается повышенное содержание алюминия и кремния в поставленном товаре: содержание алюминия в вагоне-цистерне N 51119634 составило 43 мг/кг, в вагоне-цистерне N 56905623 - 37 мг/кг; содержание кремния в вагоне-цистерне N 51119634 составило 132 мг/кг, в вагоне-цистерне N 56905623 - 96 мг/кг.

На станцию назначения 23.09.2015 прибыли вагоны-цистерны N 51048486, 54683180, 51248573 и в этот же день выданы грузополучателю по ведомости подачи и уборки вагонов N 905904.

Вагоны - цистерны N 51048486, 54683180, 51248573 вскрыты 09.10.2015 и из них АО "Инспекторат Р" отобраны пробы.

По результатам экспертизы, проведенной АО "Инспекторат Р", в вагоне-цистерне N 51048486 установлено несоответствие поставленного товара качественным характеристикам, указанным в паспорте качества (паспорт качества следовал с товаром, выдан ЗАО "Строительная компания "Сибгазмонтаж").

По результатам отбора проб от 11.02.2015 установлено содержание алюминия при норме по паспорту менее 5 мг/кг в вагоне-цистерне N 51048486 составило 30 мг/кг, содержание кремния при норме по паспорту менее 10 мг/кг составило 93 мг/кг, что подтверждается сертификатом качества АО "Инспекторат Р" в г. Находка от 11.10.2015 N R 125512.

О выявлении факта несоответствия качества товара истец узнал 12.10.2015 из телеграммы, полученной от своего покупателя общества с ограниченной ответственностью "Дилмас", которому поставлен приобретенный у ответчика товар.

В этот же день (12.10.2015) истец направил уведомление в адрес ответчика с просьбой направить представителя для участия в продолжении приемки поставленного товара по электронной почте и телеграфом.

В связи с неполучением ответа, а также учитывая, что ответчик ранее указывал, что присутствие своего представителя на приемке очередной партии груза считает ничем необоснованным, грузополучатель продолжил прием поставленного товара по качеству в соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7.

По результатам приемки товара составлен акт от 12.10.2015 N 4/15 об установлении ненадлежащего качества товара, прибывшего в вагоне-цистерне N 51048486.

Для перепроверки результатов экспертизы качества товара, прибывшего в вагоне-цистерне N 51048486, произведенной АО "Инспекторат Р", истец привлек сюрвейерскую Компанию Saybolt. Согласно отчету Компании Saybolt от 21.10.2015 содержание алюминия при норме по паспорту менее 5 мг/кг в вагоне-цистерне N 51048486 составило 30 мг/кг, содержание кремния при норме по паспорту менее 10 мг/кг в вагоне-цистерне N 51119634 составило 77 мг/кг.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 173,255 тонн, что составило более 60 % от общего количества, поставленного товара.

Истец направил ответчику претензию от 27.10.2015 N 1249 о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием об уменьшении покупной цены товара - дистиллята газового конденсата до 10 000 руб. за одну тонну товара и возвращении разницы между оплаченной стоимостью товара и стоимостью товара, соразмерно уменьшенной, в сумме 1 513 653 руб. 75 коп.

Ответ на претензию от ООО "Виойл" истцом не получен, оплата указанной в ней суммы не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Петролеум Трейдинг" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался статьей 475, пунктом 1 статьи 474, пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса, и исходил из наличия в деле доказательств, подтверждающих факт поставки покупателю товара ненадлежащего качества и являющихся основанием для предъявления требования о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 518 Гражданского кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2 договора приемка товара по количеству и качеству должна быть проведена в соответствии с Инструкцией П-6, Инструкцией П-7, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 (далее - Инструкция N 231).

В случае выявления покупателем (грузополучателем) несоответствия требованиям к качеству товара вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен. Окончательный анализ качества нефтепродуктов проводится в согласованной сторонами аккредитованной надлежащим образом лаборатории. Стороны обязуются согласовать место проведения окончательного анализа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления поставщиком требования о необходимости окончательного анализа (пункт 5.8.5 договора).

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ телеграммы от 19.09.2016, от 24.09.2015, от 12.09.2015, письма ООО "Виойл" от 22.09.2015 N 527, от 25.09.2015 N 541, акты от 19.09.2015 N 1/15 и от 19.09.2015 N 2/15, от 12.10.2015 N 4/15, установили, что они подтверждают факты уведомления поставщика о вызове его представителя для приемки продукции по качеству, комплектности и составления акта, и отсутствия у него намерений по его направлению для такого участия, в связи с этим пришли к выводу, что порядок приемки товара по качеству, установленный в Инструкции П-7, со стороны истца соблюден.

В силу норм статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств дела не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Направление дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции округа при установлении и признании доказанным судом первой инстанции указанных фактов, не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, нарушает как указанные процессуальные нормы, так и права истца, вынужденного повторно доказывать факты, установленные судами двух инстанций в ординарном процессе.

Кроме того, при оценке поведения сторон суды исходили из принципа добросовестности сторон (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

Из актов от 19.09.2015 N 1/15 и от 19.09.2015 N 2/15, от 12.10.2015 N 4/15, следует, что они составлены с участием незаинтересованых лиц (Союз "Приморская торгово-промышленная палата", общество с ограниченной ответственностью "Лига Транзит").

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, именно ООО "Виойл" должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) покупателя, при осуществлении приемки продукции по качеству, комплектности и составления акта (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, устанавливая факты уведомления покупателем поставщика о вызове его представителя для приемки продукции, отсутствия у него намерений по его направлению для такого участия, и, отклоняя соответствующие доводы ответчика, судами учтено, что реальных намерений такого участия для приемки продукции по качеству ООО "Виойл" не имело.

Учитывая обстоятельства, установленные судами, довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о том, что истцом соблюдены требования пунктов 18, 19 Инструкции П-7, отклоняются судом кассационной инстанции.

Оценка представленных в дело доказательств и условий пункта 5.8.5 договора позволила судам прийти к выводу о том, что ответчиком не подвергались сомнению сами по себе результаты отобранных проб. Таким действенным средством защиты, позволяющим ему их опровергнуть, как провести анализ проб в аккредитованной лаборатории, согласованной обеими сторонами, ООО "Виойл" по своему усмотрению не воспользовалось и по своей воле лишило себя эффективного способа защиты своих прав.

Доводы общества о недостоверности проб, как отобранных не из спорных вагонов-цистерн, основаны на предположениях ответчика и правильно отклонены судами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказано, что ответчик не имел намерения на направление своего представителя для приемки продукции по качеству, комплектности и составления акта, а допущенные истцом нарушения Инструкции П-7, лишили его этого права.

Вместе с тем возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов (факт отсутствия намерений на направление своего представителя для приемки продукции по качеству, комплектности и составления акта), не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572). Надлежащими доказательствами факт наличия соответствующих намерений ответчиком не подтвержден (статья 65 АПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов нижестоящих инстанций, в связи с чем основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15786/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова