Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-5380/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2016 г. N Ф04-4512/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А46-15786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5380/2016) общества с ограниченной ответственностью "Виойл" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-15786/2015 (судья Беседина Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Виойл" (ИНН 0277082437, ОГРН 1070277001871) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Виойл" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Манукалов Евгений Валерьевич по доверенности N 1477 от 23.12.2015 сроком действия до 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - истец, ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виойл" (далее- ответчик, ООО "Виойл") о взыскании 1 513 653 руб. 75 коп. разницы между оплаченной стоимостью товара и стоимостью товара, соразмерно уменьшенной в связи с поставкой некачественного товара по договору поставки от 29.06.2015 N 30/06/15.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-15786/2015 исковые требования ООО "Петролеум Трейдинг" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Виойл" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Петролеум Трейдинг".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на статью 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором, при этом истец не выполнил либо не полностью выполнил требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7. В нарушение пункта 8 актов N 1/5, N 2/15, 4/15 коммерческий акт не составлялся. Акт в соответствии с требованиями пункта 16 названной Инструкции истцом не представлен. Истцом не представлены доказательства того, что лица, которые были привлечены для участия в приемке продукции, ознакомлены с Инструкцией и договором поставки.

ООО "Петролеум Трейдинг" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Виойл", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Виойл" представлены письменные возражения на отзыв ООО "Петролеум Трейдинг", в которых ответчик возразил на доводы истца. Письменные возражения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Петролеум Трейдинг" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Виойл", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

29.06.2015 между ООО "Петролеум Трейдинг" (покупатель) и ООО "Виойл" (поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 30/06/15, по условиям которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора цена каждой партии поставляемой продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (приложениях).

В соответствии с пунктами 5.8.1, 5.8.2 договора приёмка товара по количеству и качеству должна быть проведена в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965, Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966, и Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации N 231 от 19.06.2003.

В случае выявления покупателем (грузополучателем) несоответствия требованиям к качеству товара вызов представителя поставщика и грузоотправителя обязателен.

Окончательный анализ качества нефтепродуктов проводится в согласованной сторонами аккредитованной надлежащим образом лаборатории. Стороны обязуются согласовать место проведения окончательного анализа в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предъявления поставщиком требования о необходимости окончательного анализа (пункт 5.8.5 договора).

Стороны согласовали поставку ответчиком истцу дистиллята газового конденсата (далее - товар) по приложению N 1 от 15.07.2015 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 14.08.2015 в количестве 540 тонн по цене 15 250 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС, на общую сумму 8 235 000 руб., в том числе НДС, а истец обязан был оплатить его стоимость в сроки, предусмотренные в вышеуказанном приложении (в течение двух календарных дней с даты отгрузки товара путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика).

В соответствии с условиями приложения по указанным истцом реквизитам в период с 15.08.2015 по 28.08.2015 ответчиком была произведена отгрузка товара в количестве 288,315 тонн на сумму 4 396 803 руб. 75 коп. (в т.ч. НДС).

Факт поставки товара в указанном количестве подтверждается универсальными передаточными документами от 15.08.2015 N 15-08-2015-001 (вагон-цистерна N 511119634), от 16.08.2015 N 16-08-2015-001 (вагон-цистерна N 56905623), от 20.08.2012 N 20-08-2015-002 (вагон-цистерна N 51048486), от 28.08.2015 N 28-08-2015-004 (вагон-цистерна N 54683180), и N 28-08-2015-005 (вагон-цистерна N 51248573), подписанными со стороны истца и ответчика.

Истцом произведена оплата поставленного по вышеуказанным документам товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 17.08.2015 N 1270, от 24.08.2015 N 624, от 01.09.2015 N 1373.

Вагоны-цистерны N 51119634, 56905623 прибыли на станцию назначения 04.09.2015 и были выданы грузополучателю 11.09.2015 по ведомости подачи и уборки вагонов N 90564.

14.09.2015 вагоны-цистерны N 51119634, 56905623 были вскрыты и из них независимой сюрвейерской организацией АО "Инспекторат Р", привлеченной грузополучателем, были отобраны пробы. По результатам проведенной экспертизы в вагонах-цистернах N 51119634, 56905623 было установлено несоответствие поставленного товара качественным характеристикам, указанным в паспорте качества (паспорт качества следовал с товаром, выдан ЗАО "Строительная компания "Сибгазмонтаж" по результатам отбора проб 11.02.2015), а именно: содержание алюминия при норме по паспорту менее 5 мг/кг в вагоне- цистерне N 51119634 фактически составило 53 мг/кг, в вагоне-цистерне N 56905623 - 39 мг/кг при норме по паспорту менее 10 мг/кг; содержание кремния в вагоне-цистерне N 51119634 фактически составило 169 мг/кг, в вагоне-цистерне N 56905623 -105 мг/кг, что подтверждается сертификатом качества филиала АО "Инспекторат Р" в г. Находка N R 124737 от 16.09.2015.

Факт несоответствия качества товара был обнаружен истцом 18.09.2015 посредством получения по электронной почте письма от своего покупателя ООО "Дилмас", которому был поставлен приобретенный у ответчика товар.

В соответствии с пунктом 18 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 26.04.66 N П-7 (далее - Инструкция П- 7), истец 18.09.2015 телефонограммой уведомил ответчика об обнаружении несоответствия качества товара, а также направил уведомление в адрес ответчика с просьбой направить представителя для участия в продолжении приемки поставленного товара по электронной почте и телеграфом.

Так как в течение суток с момента получения вызова от ответчика не поступило ответа о направлении представителя для участия в продолжении приемки, на основании абзаца 2 пункта 19 Инструкции П-7 грузополучатель продолжил прием поставленного товара по качеству в соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7.

По результатам приемки товара были составлены акты N 1/15 от 19.09.2015 (по вагону-цистерне N 51119634) и N 2/15 от 19.09.2015 (по вагону-цистерне N 56905623) об установлении ненадлежащего качества продукции (нефтепродуктов), прибывших в цистернах N 51119634, 56905623.

Для перепроверки результатов экспертизы качества дистиллята газового конденсата, прибывшего в вагонах-цистернах N 51119634, 56905623, произведенной АО "Инспекторат Р", истец привлек сюрвейерскую Компанию Saybolt.

Отчетом Компании Savbolt от 24.09.2015 подтверждается повышенное содержание алюминия и кремния в поставленном товаре: содержание алюминия в вагоне-цистерне N 51119634 составило 43 мг/кг, в вагоне-цистерне N 56905623 - 37 мг/кг; содержание кремния в вагоне-цистерне N 51119634 составило 132 мг/кг, в вагоне-цистерне N 56905623 - 96 мг/кг.

23.09.2015 на станцию назначения прибыли вагоны-цистерны N 51048486, 54683180, 51248573 и в этот же день выданы грузополучателю по ведомости подачи и уборки вагонов N 905904.

09.10.2015 года вагоны-цистерны N 51048486, 54683180, 51248573 были вскрыты, и из них независимой сюрвейерской организацией АО "Инспекторат Р", привлеченной грузополучателем, были отобраны пробы.

По результатам экспертизы, проведенной АО "Инспекторат Р", в вагоне-цистерне N 51048486 также было установлено несоответствие поставленного товара качественным характеристикам, указанным в паспорте качества (паспорт качества следовал с товаром, выдан ЗАО "Строительная компания "Сибгазмонтаж" по результатам отбора проб 11.02.2015), а именно: содержание алюминия при норме по паспорту менее 5 мг/кг в вагоне-цистерне N 51048486 составило 30 мг/кг, содержание кремния при норме по паспорту менее 10 мг/кг составило 93 мг/кг, что подтверждается сертификатом качества филиала АО "Инспекторат Р" в г. Находка N R 125512 от 11.10.2015.

О выявлении факта несоответствия качества товара истец узнал 12.10.2015 из телеграммы, полученной от своего покупателя ООО "Дилмас", которому был поставлен приобретенный у ответчика товар.

В этот же день (12.10.2015) истец направил уведомление в адрес ответчика с просьбой направить представителя для участия в продолжении приемки поставленного товара по электронной почте и телеграфом.

В связи с неполучением ответа от ответчика, а также учитывая, что в ответе (исх. N 541 от 25.09.2015) ответчик указал, что считает присутствие своего представителя на приемке очередной партии груза ничем не обоснованным, грузополучатель продолжил прием поставленного товара по качеству в соответствии с пунктом 20 Инструкции П-7.

По результатам приемки товара был составлен акт N 4/15 от 12.10.2015 об установлении ненадлежащего качества товара, прибывшего в цистерне N 51048486.

Для перепроверки результатов экспертизы качества товара, прибывшего в вагоне-цистерне N 51048486, произведенной АО "Инспекторат Р", истец привлек сюрвейерскую Компанию Saybolt. Согласно отчету Компании Saybolt от 21.10.2015 содержание алюминия при норме по паспорту менее 5 мг/кг в вагоне-цистерне N 51048486 составило 30 мг/кг, содержание кремния при норме по паспорту менее 10 мг/кг в вагоне-цистерне N 51119634 составило 77 мг/кг.

По мнению истца, вышеизложенные обстоятельства подтверждают факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 173,255 тонн, что составило более 60% от общего количества, поставленного товара.

27.10.2015 истец направил ответчику претензию N 1249 о ненадлежащем качестве поставленного товара с требованием об уменьшении покупной цены дистиллята газового конденсата, поставленного по приложению N 1 от 15.07.2015 к договору от 29.06.2015, до 10 000 руб. за одну тонну товара и возвращении ООО "Петролеум Трейдинг" разницы между оплаченной стоимостью товара и стоимостью товара, соразмерно уменьшенной, в сумме 1 513 653 руб. 75 коп.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит условий о сроках предъявления и рассмотрения претензий по качеству, истец установил для ответчика семидневный срок с момента ее предъявления для рассмотрения и ответа.

Указанная претензия была доставлена ответчику 29.10.2015, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением АО "ДХЛ Интернешнл" от 29.10.2015.

Ответ на претензию от ООО "Виойл" истцом не получен, оплата указанной в ней суммы не произведена, что послужило основанием для обращения ООО "Петролеум Трейдинг" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

15.03.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов, дела правоотношения сторон возникли в результате поставки ответчиком товара по договору поставки нефтепродуктов от 29.06.2015 N 30/06/15.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу положений статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как усматривается из материалов дела, поставщик не воспользовался закрепленным в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на замену товара, равно как и не уменьшил соразмерно покупную цену поставленной некачественной продукции.

Факт поставки ответчиком некачественной продукции подтверждается представленными в материалы дела результатамиэкспертизы, проведенной АО "Инспекторат Р", актами N 1/15 от 19.09.2015 (по вагону-цистерне N 51119634) и N 2/15 от 19.09.2015 (по вагону-цистерне N 56905623) об установлении ненадлежащего качества продукции (нефтепродуктов), прибывших в цистернах N 51119634, 56905623, актом N 4/15 от 12.10.2015 об установлении ненадлежащего качества товара, прибывшего в цистерне N 51048486, отчетами Компании Saybolt от 24.09.2015, от 21.10.2015.

Поставленный ответчиком товар может использоваться только как "Топливо нефтяное. Мазут. ГОСТ 10585-2013", что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно данным ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" в спорный период поставки (август 2015 года) средняя стоимость мазута составляла около 7 000,00 руб. за тонну.

Учитывая, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, требование истца об уменьшении покупной цены до 10000 руб. за одну тонну на весь объем поставленного по приложению товара является обоснованным.

Поскольку ответчиком обязательство по возмещению разницы между оплаченной стоимостью товара и стоимостью товара, соразмерно уменьшенной в связи с поставкой некачественного товара, не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требовании ООО "Петролеум Трейдинг", взыскав с ответчика разницу между оплаченной стоимостью товара и стоимостью товара, соразмерно уменьшенной, в сумме 1 513 653 руб. 75 коп.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал на несоблюдение истцом установленных договором поставки требований по приемке товара, в связи с чем истец не может претендовать на соразмерное уменьшение покупной цены поставленного ответчиком товара.

Вопреки доводам ответчика, истец при приемке товара выполнил надлежащим образом требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

При этом в рассматриваемом случае составление сторонами коммерческого акта не требовалось.

Так, в статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Приведен перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется коммерческий акт, а именно:

- несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

- повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;

- обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных - документов без груза, багажа, грузобагажа;

- возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа;

- не передача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза.

При этом несоответствие поставленного товара требованиям качества в указанном перечне не поименовано, соответственно, коммерческий акт не должен был составляться.

Согласно требованиям пункта 16 Инструкции П-7 акт о выявленных при приемке продукции дефектов составляется в том случае, когда данные дефекты можно установить визуально

Так, из пункта 16 Инструкции П-7 следует, что при обнаружении несоответствия качества товара получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. В рассматриваемом случае превышение содержания алюминия и кремния в полученной продукции путем осмотра установить невозможно, такие дефекты возможно обнаружить только в результате экспертизы, в связи с чем согласно пункту 9 Инструкции П-7 такие дефекты относятся к скрытым недостаткам товара,

В соответствии с пунктом 33 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией П-7, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Абзацем 1 пункта 9 Инструкции П-7 предусмотрено составление акта о скрытых недостатках продукции в течение 5 дней по обнаружении недостатков; если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда (абзац 4 пункта 9 Инструкции П-7).

Учитывая изложенное, акты по результатам приемки поставленного ответчиком товара в вагонах-цистернах N N 51119634, N 56905623, 51048486 составлены согласно требованиям, предъявляемых Инструкцией П-7.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что согласно пункту 19 Инструкции П-7 приемка продукции должна быть продолжена не ранее 20.09.2015, поскольку вызов истцом представителя ответчика состоялся 18.09.2015.

Между тем, такое исчисление срока приемки продукции является ошибочным. Ответчиком не учтено. что уведомление о вызове представителя ответчика было передано телефонограммой 18.09.2015 в первой половине дня, 24 часа истекли в первой половине дня 19.09.2015; во второй половине дня приемка была продолжена, по ее результатам в 16:00 часов были составлены акты N 1/15 и 2/15.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что лица, которые привлекаются для участия в приемке продукции, ознакомлены с Инструкцией и договором поставки, не состоятельны, поскольку такая обязанность из указанной Инструкции не следует

В подпункте в) п. 29 Инструкции П-7 указано, что в акте приемки продукции по качеству должна содержаться информация о том, что лица, принимавшие участие в приемке продукции по качеству, ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству.

Сведения о том, что лица, привлеченные для участия в приемке продукции, ознакомлены с правилами приемки продукции по качеству, в актах об установлении ненадлежащего качества продукции (нефтепродуктов) N 1/15, 2/15, 4/15 содержатся в пункте 3 и на последнем листе (перед подписями лиц, участвующих в составлении актов).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом при приемке товара надлежащим образом выполнены требования Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7.

Довод подателя жалобы о необоснованности позиции истца, продержанной судом первой инстанции, о том, что взыскиваемый размер платы за бензин должен составлять 60% его первоначальной стоимости подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что поставленный ответчиком товар соответствует и может использоваться только как "Топливо нефтяное. Мазут. ГОСТ10585-2013". Согласно данным ЗАО "Санкт-Перебургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" в период поставки (август 2015 года) средняя стоимость мазута составляла примерно 7 000 руб. за тонну. Данная информация размешена в сети Интернет в открытом доступе. Учитывая изложенное, требование истца об уменьшении покупной цены некачественного товара до 10 000 руб. за одну тонну на весь объем поставленного товара и возврате денежных средств в виде разницы между оплаченной стоимостью товара и соразмерно уменьшенной стоимостью товара является обоснованным.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15.03.2016 по делу N А46-15786/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер