Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-4438/16 по делу N А70-16113/2015

Требование: о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

1 ноября 2016 г.

Дело N А70-16113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Алексеевой Н.А.

Ильина В.И.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочковской Светланы Владимировны на решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А70-16113/2015 по заявлениям индивидуального предпринимателя Пушкаревича Александра Игоревича (ОГРНИП 304720534400081, ИНН 720506635166) и индивидуального предпринимателя Бочковской Светланы Владимировны (ОГРНИП 304720507600038, ИНН 720500210368) к Администрации города Ишима (627750, город Ишим, улица Гагарина, 67, ОГРН 1027201234114, ИНН 7205005436) о признании незаконными действий и обязании устранить допущенные нарушения.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович, индивидуальный предприниматель Лысенко Нина Алексеевна, индивидуальный предприниматель Ложков Андрей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Брютов Дмитрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Пушкаревич Александр Игоревич (далее - ИП Пушкаревич А.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными совершенных 04.12.2015 действий Администрации города Ишима (далее - администрация), выразившихся в допуске индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича (далее - ИП Сабаев С.М.) к участию в открытом конкурсе N КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа город Ишим (далее - конкурс) по лоту N 1, и возложении на администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав путем внесения изменений в протоколы от 04.12.2015 N 2 и N 3.

Определением суда от 29.02.2016 удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Бочковской Светланы Владимировны (далее - ИП Бочковская С.В.,) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование о признании незаконными действий администрации, совершенных 04.12.2015 и выразившихся в допуске ИП Сабаева С.М. к участию в конкурсе.

В порядке восстановления нарушенных прав ИП Бочковская С.В. просила обязать администрацию внести изменения в протоколы от 04.12.2015 N 2 и N 3, исключив из числа допущенных претендентов заявку ИП Сабаева С.М. и определив ее победителем конкурса по лоту N 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" (далее - ООО "ИшимТрансАвто"), ИП Сабаев С.М., индивидуальные предприниматели Лысенко Нина Алексеевна, Ложков Андрей Анатольевич, Брютов Дмитрий Александрович.

Решением от 04.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных ИП Пушкаревич А.И. требований отказано. Требование ИП Бочковской С.В. о признании незаконными действий администрации, совершенных 04.12.2015, выразившихся в допуске ИП Сабаева С.М. к участию в конкурсе по лоту N 1, удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ИП Бочковская С.В., ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит изменить принятые по делу судебные акты и обязать администрацию устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в протоколы от 04.12.2015 N 2 и N 3 конкурса по лоту N 1.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требования ИП Бочковской С.В. и принять новый судебный акт.

Требование администрации об отмене решения суда первой инстанции от 04.04.2016 и постановления суда апелляционной инстанции от 15.07.2016 не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции ввиду не соблюдения установленного статьями 275-277 АПК РФ порядка обжалования судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя ИП Бочковской С.В., суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением администрации от 05.10.2015 N 832 был объявлен конкурс. Предметом лота N 1 указанного конкурса являлось право заключения договора на выполнение перевозок по внутримуниципальному регулярному автобусному маршруту N 2к "Мост-Солнечный" в период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 17.11.2015 на участие в конкурсе по лоту N 1 поступило 7 заявок.

При рассмотрении заявок конкурсной комиссией администрации не установлено нарушений, являющихся основанием для отказа претендентам в допуске к участию в конкурсе (протокол от 04.12.2015 N 2).

В соответствии с протоколом подведения итогов конкурса от 04.12.2015 N 3 победителем конкурса по лоту N 1 признан ИП Сабаев С.М., заявке ИП Бочковской С.В. присвоен второй номер, заявке ИП Пушкаревича А.И. - пятый.

Полагая, что заявка ИП Сабаева С.М. должна была быть отклонена конкурсной комиссией, поскольку в нарушение пункта 1.11 раздела II конкурсной документации не содержала документов, подтверждающих оснащение выставляемых на лот транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, ИП Бочковская С.В. и ИП Пушкаревич А.И. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Установив, что решение о допуске ИП Сабаева С.М. к участию в конкурсе по лоту N 1 принято конкурсной комиссией неправомерно, и согласно набранным баллам первый номер подлежал присвоению заявке ИП Бочковской С.В., суд первой инстанции признал оспариваемые действия администрации незаконными. Вместе с тем суд не усмотрел правовых оснований для принятия испрашиваемой ею или иной восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения статьи 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать материальному требованию, быть соразмерным нарушенному праву и обеспечивать его восстановление.

ИП Бочковская С.В. в качестве способа восстановления нарушенного права просила суд обязать администрацию внести изменения в протоколы от 04.12.2015 N 2 и N 3, исключив из числа допущенных к участию в конкурсе претендентов заявку ИП Сабаева С.М. и определив победителем конкурса по лоту N 1 ИП Бочковскую С.В.

Между тем судами установлено, что по результатам конкурса 21.12.2015 между администрацией и ИП Сабаевым С.М. был заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по регулярному автобусному внутримуниципальныму маршруту города Ишима N 2к "Мост-Солнечный" (предмет лота N 1).

В настоящее время договор от 21.12.2015 является действующим. В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании порядка проведения конкурса и заключенного по его результатам договора. Доказательства, свидетельствующие о расторжении данного договора либо о существовании таких намерений его сторон, суду не представлены.

При таких обстоятельствах возложение на администрацию обязанности по внесению изменений в протоколы N 2 и N 3 не приведет к восстановлению нарушенного права ИП Бочковской С.В.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на администрацию обязанности совершить какие-либо действия.

Возражения подателя кассационной жалобы не опровергают указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-16113/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Н.А. Алексеева В.И. Ильин