Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 08АП-6421/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф04-4438/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 июля 2016 г.

Дело N А70-16113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6421/2016) индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6423/2016) индивидуального предпринимателя Бочковской Светланы Владимировнына решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-16113/2015 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пушкаревича Александра Игоревича к Администрации г.Ишима Тюменской области о признании незаконными совершенных 4 декабря 2015 года действий, выразившихся в допуске индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича к участию в открытом конкурсе N КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г.Ишим по лоту N 1, об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в протокол N 2 от 04.12.2015 г. и протокол N 3 от 04.12.2015 г. открытого конкурса N КО- 03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г.Ишим по лоту N 1, индивидуального предпринимателя Бочковской Светланы Владимировны к Администрации г.Ишима Тюменской области о признании незаконными совершенных 4 декабря 2015 года действий, выразившихся в допуске индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича к участию в открытом конкурсе N КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г.Ишим по лоту N 1, об обязании устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в протокол N 2 от 04.12.2015 г. и протокол N 3 от 04.12.2015 г. открытого конкурса N КО- 03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г.Ишим по лоту N 1, исключив из числа допущенных претендентов заявку индивидуального предпринимателя Сабаева С.М. и определив победителем конкурса по лоту N 1 индивидуального предпринимателя Бочковскую С.В. третьи лица: индивидуальные предприниматели Сабаев Сергей Михайлович, Лысенко Нина Алексеевна, Ложков Андрей Анатольевич, Брютов Дмитрий Александрович, ООО "ИшимТрансАвто",

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович - не явился, извещён;

от индивидуального предпринимателя Бочковской Светланы Владимировны - представитель Кошин Олег Владимирович, предъявлен паспорт, по доверенности от 20.08.2015 сроком действия 3 года;

индивидуальный предприниматель Пушкаревич Александр Игоревич - не явился, извещён;

от Администрации г.Ишима Тюменской области - представитель не явился, извещена;

Лысенко Нина Алексеевна - не явилась, извещена;

Ложков Андрей Анатольевич - не явился, извещён;

Брютов Дмитрий Александрович - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью "ИшимТрансАвто" - представитель не явился, извещено;

установил:

индивидуальный предприниматель Пушкаревич Александр Игоревич (далее по тексту - ИП Пушкаревич А.И.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г. Ишима (далее - Администрация) о признании незаконными совершенных 04.12.2015 действий, выразившихся в допуске индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича к участию в открытом конкурсе N КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г.Ишим по лоту N 1.

В порядке восстановления нарушенных прав ИП Пушкаревич А.И. просил суд обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в протокол N 2 от 04.12.2015 и протокол N 3 от 04.12.2015 открытого конкурса N КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г.Ишим по лоту N 1.

Также индивидуальный предприниматель Бочковская Светлана Владимировна (далее по тексту - ИП Бочковская С.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации о признании незаконными совершенных 04.12.2015 действий, выразившихся в допуске индивидуального предпринимателя Сабаева Сергея Михайловича к участию в открытом конкурсе N КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г.Ишим по лоту N 1.

В порядке восстановления нарушенных прав ИП Бочковская С.В. просила суд обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в протокол N 2 от 04.12.2015 и протокол N 3 от 04.12.2015 открытого конкурса N КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г.Ишим по лоту N 1, исключив из числа допущенных претендентов заявку индивидуального предпринимателя Сабаева С.М. и определив победителем конкурса по лоту N 1 индивидуального предпринимателя Бочковскую С.В.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-16113/2015 ИП Пушкаревичу А.И. отказано в удовлетворении заявленных требований. Требования ИП Бочковской С.В. удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что решение о допуске к участию в конкурсе N КО-03/15 ИП Сабаева С.М. по лоту N 1 принято конкурсной комиссией незаконно. Однако, суд первой инстанции посчитал, что даже в случае признания действий конкурсной комиссии, выразившихся в допуске ИП Сабаева С.М. к участию в открытом конкурсе N КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г. Ишим по лоту N 1, права и законные интересы заявителя ИП Пушкаревича А.И. не нарушаются.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое действие Администрации нарушает права ИП Бочковской С.В., поскольку лишает ее права на осуществление перевозок на условиях конкурсной документации открытого конкурса N КО-03/15. Однако, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для принятия испрашиваемой ИП Бочковской С.В. восстановительной меры нарушенных прав и законных интересов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Сабаев С.М. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которй просит

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-16113/2015 отменить в части удовлетворения требований ИП Бочковской С.В., в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ей требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Сабаев С.М. указал, что для участия в конкурсе им были представлены копии договоров на выполнение работ по монтажу и настройке оборудования ГЛОНАСС/GPS, заключенных между ИП Сабаевым С.М. и ООО "Беркут", соответственно, его заявка на участие в конкурсе соответствует пункту 1.11 Раздела II конкурсной документации.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась ИП Бочковская С.В., которая просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-16113/2015 изменить, обязав Администрацию устранить допущенное нарушение ее прав путем внесения изменений в протокол N 2 от 04.12.2015 и протокол N 3 от 04.12.2015 открытого конкурса N КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г. Ишим по лоту N 1, исключив из числа допущенных претендентов заявку индивидуального предпринимателя Сабаева С.М. и определив победителем конкурса по лоту N 1 ИП Бочковскую С.В.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Бочковская С.В. указала, что судом первой инстанции незаконно не возложена на Администрацию обязанность по восстановлению нарушенных прав ИП Бочковской С.В.

Представитель ИП Бочковской С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит отменить в части удовлетворения требований ИП Бочковской С.В., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

ИП Сабаев С.М., ИП Пушкаревич А.И. и остальные лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что податели апелляционных жалоб оспаривают решение суда первой инстанции в указанных выше частях и отсутствие возражений по данному вопросу со стороны остальных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, заслушав представителя ИП Бочковской С.В., проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Постановлением Администрации г. Ишима от 05.10.2015 N 832 был объявлен открытый конкурс N КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г. Ишим. Предметом лота N 1 указанного конкурса являлось право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа г. Ишим по маршруту N 2к "Мост-Солнечный" на период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Информационное извещение о проведении конкурсного отбора размещено 06.10.2015 на сайте муниципального образования город Ишим в сети Интернет в разделе "Экономика и финансы", подраздел "Транспорт и дороги" и опубликовано в приложении к газете "Ишимская правда" N 117 от 08.10.2015, официальном вестнике администрации города Ишима N 63.

17.11.2015 Администрация завершила прием заявок на участие в конкурсе и провела процедуру вскрытия конвертов.

На участие в указанном конкурсе по лоту N 1 было подано 7 заявок, а именно индивидуальными предпринимателями Сабаевым С.М., Лысенко Н.А., Ложковым А.А., Брютовым Д.А., Бочковской С.В., Пушкаревичем А.И., ООО "ИшимТрансАвто".

При рассмотрении заявок конкурсной комиссией не установлено нарушений, являющихся основанием для отказа претенденту в допуске к участию в открытом конкурсе N КО-03/15 (протокол от 04.12.2015 N 2 и N 3).

04.12.2015 конкурсной комиссией подведены итоги открытого конкурса N КО- 03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам городского округа город Ишим.

По результатам бальной оценки решением конкурсной комиссии заявке Сабаева С.М. присвоен первый номер, ИП Бочковской С.В. - второй, ИП Пушкаревичу А.И.- пятый.

Победителем конкурса N КО-03/15 по лоту N 1 признан ИП Сабаев С.М.

Полагая, что действия конкурсной комиссии Администрации, выразившиеся в допуске ИП Сабаева С.М. к участию в конкурсе являются незаконными, поскольку в нарушение пункта 1.11 Раздела II конкурсной документации, в заявке последнего отсутствует документ подтверждающий оснащение транспортных средств выставляемых на лот с учетом резервных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, предприниматели обратились в Арбитражный суд Тюменской области с настоящими заявлениями.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования ИП Пушкаревича А.И. оставил без удовлетворения, требования ИП Бочковской С.В. удовлетворены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, в данном случае заявителями оспаривались действия Администрации, выразившиеся в допуске ИП Сабаева С.М. к участию в открытом конкурсе N КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г.Ишим по лоту N 1.

В соответствии с Положением о конкурсе, утвержденным постановлением администрации от 05.10.2015 N 832, по итогам голосования конкурсная комиссия принимает решение о соответствии претендента требованиям, предъявляемым к участнику конкурса и допуске претендента для участия в конкурсе или об отказе претенденту в допуске на конкурс, как не соответствующему установленным требованиям с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 8 Положения о конкурсе претенденту отказывается в допуске к участию в конкурсе в случае непредставления документа (документов), предусмотренного (предусмотренных) п. 1 раздела II "Порядок оформления участия в конкурсе" настоящей документации.

Согласно пункту 1.11 Раздела II конкурсной документации для участия в конкурсе юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют документы произвольной формы, подтверждающих оснащение транспортных средств выставляемых на лот с учетом резервных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, в состав заявки ИП Сабаева С.М. представлены надлежащим образом заверенные копии договоров на выполнение работ по монтажу и настройке оборудования ГЛОНАСС/GPS, заключенных между ИП Сабаевым С.М. и ООО "Беркут", подтверждающие, по мнению ИП Сабаева С.М., оснащение транспортных средств спутниковой навигацией ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются: "использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

Как верно указал суд первой инстанции, форма документа, подтверждающая оснащение транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" действующим законодательством не утверждена.

Как было указано ранее, победителем конкурса N КО-03/15 по лоту N 1 признан ИП Сабаев С.М.

Между тем, суд первой инстанции в данном случае правильно установил, что решение о допуске к участию в конкурсе N КО-03/15 ИП Сабаева С.М. по лоту N 1 принято конкурсной комиссией незаконно.

Так, в нарушение пункта 1.11 Раздела II конкурсной документации ИП Сабаевым С.М. не были представлены документы, подтверждающие оснащение транспортных средств выставляемых на лот с учетом резервных аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

ИП Сабаев С.М. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, опровергая указанный вывод, ссылается на представление им в дело надлежащим образом заверенных копий договоров на выполнение работ по монтажу и настройке оборудования ГЛОНАСС/GPS, заключенных между ИП Сабаевым С.М. и ООО "Беркут".

Суд апелляционной инстанции установил, что копии указанных договоров действительно имеются в материалах дела (л.д. 68-82).

Однако, ИП Сабаевым С.М. не представлены документы, подтверждающие исполнение указанных договоров и фактическое установление на транспортных средствах оборудования ГЛОНАСС/GPS.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные договоры свидетельствуют о намерении предпринимателя установить аппаратуру спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS. Представленными договорами не определены сроки выполнения работ, предусмотренных договором. Акты выполненных работ не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не представляется возможным установить факт исполнения вышеуказанных договоров сторонами и, как следствие, то обстоятельство, что транспортные средства, выставленные предпринимателем Сабаевым С.М. по лоту N 1, оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

При таких обстоятельствах, решение о допуске к участию в конкурсе N КО-03/15 ИП Сабаева С.М. по лоту N 1 принято конкурсной комиссией незаконно.

В апелляционной жалобе ИП Сабаев С.М. не приводит доводы, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций. Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Сабаева С.М. отсутствуют.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое действие Администрации нарушает права ИП Бочковской С.В., поскольку лишает его права на осуществление перевозок на условиях конкурсной документации открытого конкурса N КО-03/15. Однако, суд первой инстанции установил отсутствие правовых оснований для принятия испрашиваемой ИП Бочковской С.В. восстановительной меры.

В апелляционной жалобе Бочковская С.В. просит обязать Администрацию устранить допущенное нарушение ее прав и законных интересов путем внесения изменений в протокол N 2 от 04.12.2015 и протокол N 3 от 04.12.2015 открытого конкурса N КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г. Ишим по лоту N 1.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие возможности принятия испрашиваемой ИП Бочковской С.В. восстановительной меры.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65, содержание заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа определено положениями части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 5 которой формулировка предмета заявленного требования ограничивается обозначением оспариваемого решения, действия (бездействия).

Арбитражный суд же в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение о признании решения, действий (бездействия) незаконными, обязывает ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно арбитражным судом.

Таким образом, сформулированная Обществом восстановительная мера рассматривается арбитражным судом как предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права. При этом арбитражный суд данной формулировкой восстановительной меры не связан.

Кроме того, по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть связано с предметом спора.

Исходя из изложенного, способ устранения допущенных нарушений должен соответствовать нарушенному праву и не выходить за его пределы. При этом при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Как указывалось выше, в порядке восстановления своих нарушенных прав ИП Бочковская С.В. просила суд обязать Администрацию устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в протокол N 2 от 04.12.2015 и протокол N 3 от 04.12.2015 открытого конкурса N КО-03/15 на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по внутримуниципальным маршрутам регулярных перевозок городского округа г.Ишим по лоту N 1, исключив из числа допущенных претендентов заявку ИП Сабаева С.М. и определив победителем конкурса по лоту N 1 ИП Бочковскую С.В.

Следовательно, исходя из содержания испрашиваемой ИП Бочковской С.В. восстановительной меры и фактических обстоятельств дела, применение указанного способа восстановления ее нарушенных прав должно повлечь изменение правовых последствий, связанных с признанием ИП Сабаева С.М. победителем конкурса.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам конкурса N КО-03/15 по лоту N 1 с ИП Сабаевым С.М. 21.12.2015 был заключен договор на выполнение пассажирских перевозок по регулярным автобусным внутримуниципальным маршрутам г. Ишима по маршруту N 2 к "Мост-Солнечный".

Таким образом, в настоящее время в отношении предмета лота N 1 открытого конкурса N КО-03/15 имеется заключенный договор. Договор от 21.12.2015 является действующим.

Соответственно, в отношении предмета лота N 1 открытого конкурса N КО-03/15 не может быть заключен новый договор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных фактических обстоятельствах правовые основания для принятия испрашиваемой заявителем восстановительной меры отсутствуют.Возможности принятия иной восстановительной меры суд не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателям жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2016 по делу N А70-16113/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко