Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. N Ф04-480/16 по делу N А27-24148/2014

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

25 февраля 2016 г.

Дело N А27-24148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" на постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-24148/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 72, ОГРН 1074220000282, ИНН 4220032823) к обществу с ограниченной ответственностью "Клиф" (654007, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Металлургов, 20, ОГРН 1034217005547, ИНН 4217032580) о взыскании 323 100 рублей.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Клиф" (далее - ООО "Клиф") о взыскании 323 100 руб. задолженности по договору от 15.05.2012 N 5 о предоставлении в пользование отдельных конструктивных элементов здания.

Решением от 01.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Клиф" в пользу ООО "Титан" взыскано 318 500 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Клиф" в пользу ООО "Титан" взыскана задолженность в размере 184 908 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Титан" просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что условиями договора предусмотрено увеличение платы.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм права, соответствие выводов суда установленным обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене (изменению) не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ООО "Титан" и ООО "Клиф" заключен договор от 15.05.2012 N 5 (далее - договор), предметом которого является предоставление в пользование конструктивных элементов зданий (жилых домов) согласно приложению N 1 с целью размещения и эксплуатации пользователем своего телекоммуникационного оборудования и линий связи в процессе оказания услуг связи физическим и юридическим лицам. Договор вступает в силу с 01.01.2011 (пункты 1.1, 5.1 договора).

Перечень многоквартирных домов, в отношении которых заключен договор, указан в приложении N 1 к нему.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость использования конструктивных элементов здания составляет 100 руб. без НДС за один узел в месяц. Стоимость использования элементов здания оплачивается пользователем на основании выставляемых организацией счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Размер платы за пользование конструктивными элементами здания может быть увеличен истцом, но не чаще одного раза в год (пункт 3.3 договора).

ООО "Клиф" в период с января 2011 года по декабрь 2014 года размещало в многоквартирных домах телекоммуникационное оборудование (узлы связи для обеспечения доступа к сети "Интернет" и цифровому телевидению).

ООО "Титан" 28.06.2012 в адрес ООО "Клиф" направило для подписания дополнительное соглашение от 15.06.2012 к договору, в соответствии с которым в Приложение N 1 включено несколько многоквартирных домов и с 01.01.2012 увеличена стоимость использования конструктивных элементов здания до 300 руб. за один узел связи в месяц.

Впоследствии ООО "Титан" направляло ООО "Клиф" дополнительные соглашения от 01.02.2013, от 25.04.2014, от 24.10.2014 о включении нескольких многоквартирных домов и установлении (увеличении) стоимости использования конструктивных элементов здания за один узел связи в месяц.

В обоснование увеличения размера платы ООО "Титан" ссылалось на принятие соответствующих решений общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах и направляло ответчику протоколы собраний собственников.

Направленные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

За период с января 2011 года по сентябрь 2014 года сторонами подписаны акты, согласно которым плата в отношении многоквартирных домов, первоначально включенных в приложение N 1 к договору и указанных в дополнительном соглашении от 15.06.2012, определена в размере 100 руб. за один узел связи, а в отношении домов, указанных в дополнительном соглашении от 01.02.2013, - 300 руб. за один узел связи.

За следующий период ООО "Титан" в одностороннем порядке подписал акты, в которых цена увеличена в соответствии с дополнительными соглашениями, а также произвел перерасчет платы за пользование конструктивными элементами многоквартирных домов за 2012, 2013 годы и январь - ноябрь 2014 года, что отражено в одностороннем акте от 30.11.2014 N 1563.

По расчету истца, общая сумма платы, подлежавшей внесению ответчиком за период с января 2011 года по ноябрь 2014 года, составляет 480 200 руб.

Ссылаясь на неполную уплату ООО "Клиф" платежей за пользование конструктивными элементами многоквартирных домов, ООО "Титан" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 318 500 руб. задолженности, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору, и обязанности оплатить соответствующую задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств и обязанности оплатить задолженность. Вместе с тем не согласился с выводами суда в части размера задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 ГК РФ).

Положения статьи 310 ГК РФ не допускают одностороннее изменение условий договора при осуществлении предпринимательской деятельности кроме случаев, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) разъяснено, что условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, в течение года должно оставаться неизменным.

Как следует из договора, стоимость использования конструктивных элементов здания установлена в твердом размере и составляет 100 руб. без НДС за один узел в месяц (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.3 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Данное условие договора означает, что в течение года после заключения договора должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер платы, либо порядок (механизм) ее исчисления (пункт 11 информационного письма N 66).

Материалами дела подтверждается и установлено судом апелляционной инстанции, что договор, предусматривающий внесение ООО "Клиф" платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов в размере 100 руб. за один узел связи, заключен между сторонами 15.05.2012, а об увеличении размера платы до 300 руб. ООО "Титан" заявило уже в июне 2012 года, при этом размер платы увеличен им с 01.01.2012.

Суд апелляционной инстанции, установив, что увеличение размера арендной платы не было согласовано сторонами (дополнительные соглашения ООО "Клиф" не подписаны), правомерно счел, что такие действия ООО "Титан" противоречат статье 310 и пункту 3 статьи 614 ГК РФ, а также условиям договора, и у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания увеличенного размера платы с января 2012 года.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание частичную оплату по договору, самостоятельно произвел перерасчет подлежавших уплате ООО "Клиф" платежей за пользование общим имуществом, признал обоснованной и подтвержденной задолженность в сумме 184 908 руб.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24148/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин