Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-3743/16 по делу N А03-1601/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

27 сентября 2016 г.

Дело N А03-1601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича на решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ильичева Л.Ю.) и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Марченко Н.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-1601/2016 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, 16, ИНН 2225066565, ОГРН 1042202282132) к арбитражному управляющему Рохину Сергею Сергеевичу (г. Барнаул) о привлечении к административной ответственности.

Другое лица, участвующее в деле, - публичное акционерное общество "Сбербанк России".

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Рохин Сергей Сергеевич и его представитель Метла А.С. по доверенности от 23.08.2016; представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Князева Н.И. по доверенности от 30.12.2015.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича (далее - арбитражный управляющий, Рохин С.С.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", третье лицо).

Решением от 19.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Рохин С.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение.

По мнению Рохина С.С., план внешнего управления в первоначальной редакции был им своевременно разработан, направлен кредиторам 25.07.2015 и отвечал требованиям пункта 2 статьи 106 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ).

Кроме того, арбитражный управляющий не согласен с выводами судов о том, что он действовал недобросовестно при выборе места проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, так как у арбитражного управляющего при принятии решения не стояло цели причинения вреда правам кредиторов; указывает на малозначительность совершенного правонарушения при нарушении сроков включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о получении требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые арбитражным управляющим судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 30.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края в отношении открытого акционерного общества "Ключевской элеватор" (далее - ОАО "Ключевской элеватор") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

Проведенным управлением по жалобе ПАО "Сбербанк России" административным расследованием установлены допущенные внешним управляющим ОАО "Ключевской элеватор" нарушения требований пунктов 1 и 2 статьи 106, пункта 2 статьи 107, пункта 4 статьи 14, пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ и не исполнены обязанности, установленные абзацем 10 пункта 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, выразившиеся в том, что Рохиным С.С. не своевременно представлен собранию кредиторов для утверждения плана внешнего управления, кредиторам не предоставлена возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов; собрание кредиторов было проведено по месту нахождения должника, несвоевременно опубликованы в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом составлен протокол от 03.02.2016 N 00022216, на основании которого управлением направлено в арбитражный суд заявление о привлечении Рохина С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Рохина С.С. состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для признания этого правонарушения малозначительным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были полно и всесторонне исследованы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов двух судебных инстанций, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности признания правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.04.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1601/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова