Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-4220/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф04-3743/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А03-1601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Н.В. Марченко, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности - Д.И. Гращенков по доверенности от 02.06.2016, паспорт,

от третьего лица - без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 г. по делу N А03-1601/2016 (судья Л.Ю. Ильичева)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565, г. Барнаул)

к арбитражному управляющему Рохину Сергею Сергеевичу (г. Барнаул)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (г. Москва)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Рохину Сергею Сергеевичу (далее - арбитражный управляющий, Рохин С.С.) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - третье лицо, ПАО "Сбербанк России").

Решением суда от 19.04.2016 Рохин С.С. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Рохин С.С. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, в том числе на необходимость применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Административный орган и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в отношении ОАО "Ключевской элеватор" введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

30.12.2015 в управление поступила жалоба ПАО "Сбербанк России" с указанием на нарушение законодательства о банкротстве внешним управляющим Рохиным С.С. при ведении процедуры внешнего управления ОАО "Ключевской элеватор".

По результатам административного расследования управлением обнаружены и установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при исполнении арбитражным управляющим Рохиным С.С. обязанностей при проведении процедуры внешнего управления ОАО "Ключевской элеватор".

03.02.2016 должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 00022216 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплена обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктом 2 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2015 (резолютивная часть объявлена 24.06.2015) в отношении ОАО "Ключевской элеватор" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Рохин С.С.

Вместе с тем первое собрание по утверждению плана внешнего управления ОАО "Ключевской элеватор" назначено арбитражным управляющим Рохиным С.С. на 24.08.2015, что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ от 10.08.2015 о проведении собрания кредиторов ОАО "Ключевской элеватор", то есть срок представления плана внешнего управления нарушен на один месяц.

Кроме того на собрании кредиторов 24.08.2015 кредиторами принято решение об отложении собрания кредиторов на один месяц, для внесения в план внешнего управления изменений и дополнений, так как представленный план внешнего управления не отвечал требованиям пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, что подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.08.2015. В срок не позднее 24.09.2015 арбитражный управляющий должен был представить кредиторам план внешнего управления. Вместе с тем план предоставлен собранию кредиторов ОАО "Ключевской элеватор" только 23.10.2015 и утвержден большинством голосов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Довод апеллянта о том, что срок должен быть определен судом как 27.07.2015 (первый рабочий день), так как полный текст определения суда изготовлен только 30.06.2015, в связи с чем содержащаяся в решении суда дата 24.07.2015 неправомерна, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был составить план внешнего управления, представить его кредиторам должника для ознакомления и созвать собрание кредиторов с целью утверждения плана внешнего управления не позднее 24.07.2015.

Также апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что план внешнего управления разработан внешним управляющим 24.07.2015 и 25.07.2015 отправлен всем конкурсным кредиторам и уполномоченному органу по почте за один месяц до собрания кредиторов, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих представление плана внешнего управления собранию кредиторов именно для утверждения.

Довод апеллянта на то, что представленный на собрании кредиторов 24.08.2015 план внешнего управления отвечал требования пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционным судом как не подтвержденный материалами дела, при этом апеллянт в жалобе не указывает причин, препятствующих проведению представить его собранию кредиторов для утверждения

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие плана не только противоречит требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), но и лишило возможности кредиторов получить сведения о дальнейшей перспективе процедуры банкротства, кроме того действия внешнего управляющего привели к затягиванию процедуры внешнего управления и, соответственно, к увеличению сумм расходов на проведение процедуры, как следствие, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой погашаются требования кредиторов.

В данном случае материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуто, что внешнее управление в отношении должника осуществлялось арбитражным управляющим Рохиным С.С. в отсутствие плана внешнего управления в течение более 4 месяцев.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Внешний управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о дате, времени и месте проведения указанного собрания в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и обеспечивает возможность ознакомления с планом внешнего управления не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения указанного собрания (пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве).

Административным органом установлено, что арбитражным управляющим Рохиным С.С. назначено проведение собрания кредиторов ОАО "Ключевской элеватор" с повесткой дня: "1. Принятие решения о замещении активов. 2. Утверждение плана внешнего управления в соответствии с п. 3 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В сообщении о собрании кредиторов от 10.08.2015, опубликованном на сайте ЕФРСБ, указано, что собрание кредиторов ОАО "Ключевской элеватор" назначено на 24.08.2015; ознакомиться с материалами собрания кредиторов можно с 17.08.2015.

Таким образом, срок ознакомления с планом внешнего управления составил всего 7 дней, что свидетельствует о нарушении положений пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на то, что план внешнего управления 25.07.2015 отправлен всем конкурсным кредиторам, в связи с чем не нарушен пункт 2 статьи 107 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом, так как в сообщении о проведении собрания, размещенном на сайте ЕФРСБ 10.08.2015, указано на ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собрания кредиторов с 17.09.2015 с 11 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин.

Согласно части 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Административным органом установлено, что исходя из размещенной арбитражным управляющим Рохиным С.С. информации в ЕФРСБ от 10.08.2015 местом проведения собрания кредиторов указан адрес "Алтайский край, Ключевской район, с. Ключи, ул. Центральная 142". При этом согласно протоколу первого собрания кредиторов от 22.06.2015, проведенного в процессе процедуры наблюдения временным управляющим Волокитиным А.В., собранием кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня принято решение о проведении последующих собраний кредиторов ОАО "Ключевской элеватор": г. Барнаул.

Довод апеллянта о том, что назначения собрания по адресу "г. Барнаул" являлось бы прямым нарушением пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, не принимается апелляционным судом, поскольку принятие решения о проведении последующих собраний кредиторов в "г. Барнаул" не препятствовало указать арбитражному управляющему информацию в ЕФРСБ место проведения собрания кредиторов конкретный адрес в г. Барнауле, а не адрес в с. Ключи.

Таким образом, проведение арбитражным управляющим Рохиным С.С. собрания кредиторов не по месту, определенному собранием кредиторов, нарушает положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

По пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено административным органом 20.08.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ФБУ "Центр лабораторного анализа" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ключевской элеватор" на сумму 45449,62 руб., что подтверждается копией распечатки сайта арбитражного суда, а также копией самого заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Из текста сообщения в ЕФРСБ от 27.08.2015, опубликованного арбитражным управляющим Рохиным С.С., следует, что им также получены требования ФБУ "Центр лабораторного анализа" о включении в реестр требований кредиторов 20.08.2015.

Таким образом, не позднее 25.08.2015 арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора.

Вместе с тем указанные сведения включены в ЕФРСБ только 27.08.2015, то есть с нарушением установленного пятидневного срока, что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ.

Довод апеллянта о том, что фактически Рохин С.С. получил данное заявление 27.08.2015, отклоняется апелляционным судом, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено соответствующими доказательствами.

Также установлено, что 24.08.2015 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление ОАО "Барнаулводстрой" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Ключевской элеватор" на сумму 640697,61 руб., что подтверждается копией распечатки сайта арбитражного суда, копией почтового конверта от 24.08.2015, представленного в материалы дела самим арбитражным управляющим Рохиным С.С., а также копией заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Из текста сообщения в ЕФРСБ от 01.09.2015, опубликованного арбитражным управляющим Рохиным С.С., следует, что им получены требования ОАО "Барнаулводстрой" о включении в реестр требований кредиторов 24.08.2015.

Таким образом, не позднее 31.08.2015 арбитражный управляющий обязан был включить в ЕФРСБ сведения о получении требования кредитора.

Вместе с тем указанные сведения включены в ЕФРСБ только 01.09.2015, то есть с нарушением установленного пятидневного срока, что подтверждается копией сообщения в ЕФРСБ.

В данном случае нарушение арбитражным управляющим Рохиным С.С. положения части 2 статьи 100 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Рохин С.С. нарушил требования вышеперечисленных положений Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Рохина С.С. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Рохин С.С. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Рохин С.С. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Рохин С.С. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры внешнего управления в отношении ОАО "Ключевской элеватор".

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Рохина С.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 03.02.2016 N 00022216 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняется довод арбитражного управляющего, изложенный в апелляционной жалобе, о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникши х в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные внешним управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Допущенные внешним управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также довод апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Федеральным законом N 127-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Рохина С.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде предупреждения.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Рохина С.С. не установлено, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

Допущенные судом первой инстанции в решении суда описки сами по себе не привели к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2016 г. по делу N А03-1601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рохина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Н.В. Марченко А.Ю. Сбитнев