Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2016 г. N Ф04-3782/16 по делу N А70-14296/2015

город Тюмень

13 сентября 2016 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ядрышникова Евгения Валерьевича на определение от 22.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-14296/2015 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнёрстройинвест" (625048, город Тюмень, улица Челюскинцев, дом 48, ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874), принятые по результатам рассмотрения заявления Ядрышникова Евгения Валерьевича (город Тюмень) о включении требования в размере 41 849 315 руб. 06 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: Ядрышникова Евгения Валерьевича Колпакова И.Г. по ордеру от 12.09.2016 N 016799, жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнёрстройинвест" Глазкова О.С. по доверенности от 18.08.2016.

Суд установил:

определением от 21.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области в отношении жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнёрстройинвест" (далее - ЖСК, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Павлов Николай Александрович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016 N 5.

Ядрышников Евгений Валерьевич (далее - Ядрышников Н.В., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 41 115 616 руб. 43 коп., из которых: 26 000 000 руб. основной долг и 15 115 616 руб. 43 коп. проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Ядрышников Е.В. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт о включении требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, судами не приняты во внимание его доводы о возможности представления дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у должника необходимых денежных средств, необоснованно отказано в вызове и допросе свидетеля.

Ядрышников Е.В. полагает, что судами дана неверная оценка записей в кассовой книге за 2010 год, не применены подлежащие применению нормы материального права, в том числе статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель должника выразил согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2010 Ядрышниковым Е.В. (займодавец) и ЖСК (заёмщик) подписан договор займа (процентного) (далее - договор займа).

Пунктом 1.1 договора займа предусмотрено, что займодавец передаёт в качестве займа денежные средства в размере 26 000 000 руб., а заёмщик обязуется возвратить полученный заём до 11.01.2016.

Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено начисление процентов на сумму займа в размере 10 % годовых.

В подтверждение выдачи займа заявителем в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2010 N 08.

Определением суда от 09.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЖСК.

На стадии осуществления в отношении должника процедуры наблюдения, введённой определением суда от 21.12.2015, Ядрышников Е.В., ссылаясь на неисполнение заёмщиков заёмных обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем наличия у него финансовой возможности предоставления займа должнику.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные заявителем копии договора инвестирования в бизнес от 01.07.2009, заключённого им с обществом с ограниченной ответственностью "ЮЗАВ", соглашения о расторжении данного договора от 11.11.2009, кассовую книгу должника за 2010 год, выписки по банковскому счёту должника, суды пришли к выводу о недоказанности как наличия у заявителя финансовой возможности выдачи займа, так и оприходования и использования ЖСК заёмных средств.

Доводы Ядрышникова Е.В., выражающие несогласие с судебной оценкой доказательств, подлежат отклонению.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы заявителя о нарушении его процессуальных прав, в том числе лишении возможности представления дополнительных доказательств, также не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правилу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, определением суда от 17.02.2016 Ядрышникову Е.В. было предложено документально обосновать финансовую возможность по передаче денежных средств по договору займа в размере 26 000 000 руб.

Тем самым заявитель был вправе представить в суд любые достоверные и допустимые доказательства в подтверждение своего требования.

Довод Ядрышникова Е.В. о необоснованном, по его мнению, отказе в вызове и допросе свидетеля, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонён им со ссылками на положения статьи 68 АПК РФ и статьи 808 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Излишне уплаченная Ядрышниковым Е.В. при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14296/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Ядрышникова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Ядрышникову Евгению Валерьевичу из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов