Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-4072/16 по делу N А67-642/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

22 сентября 2016 г.

Дело N А67-642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу администрации города Томска на решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю., Скачковой О.А.) по делу N А67-642/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Картгрупп" (109428, город Москва, улица 2-я Институтская, дом 1/12, ОГРН 1157746295948, ИНН 7721291503) к муниципальному образованию город Томск в лице администрации города Томска (634050, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) о признании незаконным одностороннего расторжения муниципального контракта, взыскании денежных средств, уплаченных в качестве его обеспечения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Картгрупп" (далее - ООО "Картгрупп", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию город Томск в лице администрации города Томска (далее - Администрация) о признании незаконным одностороннего расторжения муниципального контракта от 07.10.2015 N 2015.372321 (далее - муниципальный контракт, контракт), взыскании 10 497 руб. 81 коп.

Решением от 06.04.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы судов о заключении договора поставки эквивалентного товара (совместимого товара (аналогов), а не оригинального товара; об отсутствии оснований для одностороннего расторжения контракта не соответствуют обстоятельствам дела; судами не принято во внимание содержание документации об аукционе, имеющей не подлежащее изменению требование об оригинальности поставляемого товара; заказчик, установив несоответствие поставленного товара условиям контракта, правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения, а также возвратил истцу обеспечительный платеж.

Отзыв ООО "Картгрупп" на кассационную жалобу судом округа не приобщается к делу в связи с отсутствием доказательств его направления другой стороне (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не подлежит возврату истцу на бумажном носителе, поскольку направлен в суд в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 - 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Администрацией (заказчик) и ООО "Картгрупп" (поставщик) на основании решения единой комиссии (протокол от 22.09.2015 N 1341) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым поставщик обязался осуществить поставку частей и принадлежностей копировально-множительных машин, а заказчик обязался принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных контрактом.

Характеристики и количество товара указаны в техническом задании и спецификации на поставку частей и принадлежностей копировально-множительных машин (приложения N 1, 2 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 63 975 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 30 дней после предоставления счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной сторонами (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества в количестве, предусмотренном в техническом задании и спецификации на поставку частей и принадлежностей копировально-множительных машин (приложения N 1, N 2 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта для проверки поставленного товара, в части его соответствия условиям контракта, заказчик проводит своими силами экспертизу.

Обеспечение исполнения настоящего контракта установлено заказчиком в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 497 руб. 81 коп. (пункт 9.1 контракта).

Согласно пункту 9.3.1 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту.

Платежным поручением от 01.10.2015 N 526 поставщик перечислил заказчику 10 497 руб. 81 коп.

Поставщик осуществил 30.10.2015 поставку товара по контракту на сумму 63 975 руб. 40 коп. по товарной накладной от 23.10.2015 N 177, однако заказчик товар не принял в полном объеме.

Письмом от 09.11.2015 N 7250 уведомил поставщика об отказе от приемки поставленного товара в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным техническим заданием, согласно которому поставке подлежал товар оригинальный (то есть соответствующий признакам, установленным производителями соответствующей оргтехники); уведомление содержало требование заказчика о замене поставленного товара.

Актами осмотра, составленными обществом с ограниченной ответственностью "Ксерокс СНГ", обществом с ограниченной ответственностью "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус", Сервисным центром "Игрем", обществом с ограниченной ответственностью "РПКС" установлено, что данные картриджи не являются оригинальными.

Поставщик произвести замену поставленного товара отказался, указывая на то, что контракт заключен на поставку именно эквивалентного (аналога) товара, о поставке которого им заявлено еще в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Администрация 20.11.2015 направила ООО "Картгрупп" решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта на поставку частей и принадлежностей копировально-множительных машин, указав в качестве основания отказа невыполнение поставщиком обязательств по контракту.

Решение об одностороннем отказе от заключения контракта 23.11.2015 размещено в электронной карточке контракта.

Заказчиком в Федеральную антимонопольную службу по Томской области (далее - УФАС по Томской области) направлено заявление о внесении ООО "Картгрупп" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Томской области от 24.12.2015 по делу N 03-08/150-15 сведения об ООО "Картгрупп" в реестр недобросовестных поставщиков не включены.

Поставщиком направлена заказчику претензия с требованием о возврате обеспечения в размере 10 497 руб. 81 коп., внесенного в качестве исполнения контракта.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО "Картгрупп" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что заявленный Администрацией односторонний отказ от контракта неправомерен.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также примененным нормам права.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из условий статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в частности, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 10.2 контракта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что разногласия сторон возникли ввиду того, что ответчик считает, что в соответствии с условиями конкурсной документации объектом поставки должен быть оригинальный товар, а не товар эквивалентный ему.

В тоже время поставщик полагает, что у Администрации не имелось оснований для расторжения контракта, поскольку стороны в нем согласовали поставку эквивалентного товара, о чем истец указывал и в первой части заявки на участие в электронном аукционе.

Так, в части 3 статьи 66 Закона N 44 предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать информацию, в частности при заключении контракта на поставку товара: согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44 участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исходя из части 1 статьи 67 Закона N 44, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 3 статьи 67 Закона N 44 по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Суды, правильно применив нормы права, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе конкурсную документацию, заявку на участие в электронном аукционе, условия контракта, спецификацию, товарную накладную, сертификаты), поведение истца в рассматриваемом правоотношении, исходили из того, что заявка общества на поставку товара, отличного от изложенного в технической документации, не отклонена на предмет несоответствия, изложенной в нее информации, истец допущен к участию в электронном аукционе, признан победителем, сторонами подписан контракт и спецификация с условием о поставке эквивалентного товара (предложенные истцом к поставке картриджи являются совместимыми (аналоговыми), указанному в первой части заявки участника в аукционе, поставленный истцом товар имеет все соответствующие сертификаты соответствия, выданные уполномоченным государственным органом, и представленные поставщиком с первой частью заявки на электронной площадке, в связи с этим пришли к правомерному выводу об осуществлении поставщиком поставки товара в соответствии с условиями заключенного контракта и в установленные сроки.

Доказательств несоответствия поставленного товара условиям контракта, доказательства о наличии со стороны заказчика претензий к работе картриджей, каких-либо замечаний по их качеству заказчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из особенностей обстоятельств настоящего спора, суды сделали верный вывод об отсутствии у Администрации правовых оснований для одностороннего расторжения муниципального контракта.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 27 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения всех обязательств настоящему контракту.

Суды, установив надлежащее исполнение поставщиком обязанности по поставке товара, сделали правомерный вывод об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленного обеспечительного платежа и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 10 497 руб. 81 коп., перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта.

При принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иной судебной практики подлежит отклонению судом кассационной инстанции, так как оспариваемые судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ранее они были проверены и надлежаще оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов суда, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, доказательств, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы жалобы не влияют на законность принятых судебных актов, соответствующих законодательству и материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.04.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-642/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова