Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 07АП-4385/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф04-4072/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

14 июня 2016 г.

Дело N А67-642/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Сбитнева А. Ю., Скачковой О. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2016 года по делу N А67-642/2016 (судья Хлебников А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАРТГРУПП" (ИНН 7721291503, ОГРН 1157746295948, 109428, г. Москва, ул. 2-я Институтская, 1/12)

к администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706, 634050, г. Томск, пр. Ленина, 73)

о признании незаконным одностороннего расторжения муниципального контракта от 07.10.2015 N 2015.372321, взыскании 10 497 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРТГРУПП" (далее - ООО "КАРТГРУПП") обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Города Томска о признании незаконным одностороннего расторжения муниципального контракта от 07.10.2015 N 2015.372321, взыскании 10 497 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, администрация города Томска в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КАРТГРУПП" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией Города Томска (заказчиком) и ООО "КАРТГРУПП" (поставщиком) на основании решения Единой комиссии (протокол от 22.09.2015 N 1341) заключен муниципальный контракт N 2015.372321, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку частей и принадлежностей копировально-множительных машин, а заказчик обязуется принять и оплатить товар по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (л. д. 12-25).

Характеристики и количество товара указаны в техническом задании и спецификации на поставку частей и принадлежностей копировально-множительных машин (приложения N 1, N 2 к контракту) (пункт 1.2. контракта).

Цена контракта составляет 63 975 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится за фактически поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не более чем в течение 30 дней после предоставления счета, счета-фактуры, товарной накладной, подписанной сторонами (пункт 2.3. контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара надлежащего качества в количестве, предусмотренном в техническом задании и спецификации на поставку частей и принадлежностей копировально-множительных машин (приложения N 1, N 2 к контракту), в сроки, предусмотренные контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 договора для проверки поставленного товара, в части его соответствия условиям контракта, заказчик проводит своими силами экспертизу.

Обеспечение исполнения настоящего контракта установлено заказчиком в размере 5 % начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 10 497 руб. 81 коп. (пункт 9.1. контракта).

Согласно пункту 9.3.1 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения всех обязательств по контракту.

Платежным поручением от 01.10.2015 N 526 поставщик перечислил заказчику 10 497 руб. 81 коп. (л. д. 26).

30.10.2015 поставщик осуществил поставку товара по контракту на сумму 63 975 руб. 40 коп. по товарной накладной от 23.10.2015 N 177 (л. д. 27-28).

Заказчик товар не принял в полном объеме, в своем письме от 09.11.2015 N 7250 уведомил поставщика об отказе от приемки поставленного товара в связи с его несоответствием требованиям, предусмотренным техническим заданием; уведомление содержало требование заказчика о замене поставленного товара (л. д. 30).

Актами осмотра ООО "Ксерокс СНГ", ООО "КИОСЕРА Документ Солюшенз Рус", Сервисного центра "Игрем", ООО "РПКС" было установлено, что данные картриджи не являются оригинальными (л. д. 43-46).

Поставщик произвести замену поставленного товара отказался.

20.11.2015 администрация Города Томска направила ООО "КАРТГРУПП" решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 07.10.2015 N 2015.372321 на поставку частей и принадлежностей копировально-множительных машин. В качестве основания отказа указано невыполнение поставщиком обязательств по контракту.

Заказчик направил решение заказным письмом с уведомлением о вручении поставщику, а также по электронной почте (л. д. 31).

23.11.2015 решение об одностороннем отказе от заключения контракта размещено в электронной карточке контракта.

Заказчиком в Федеральную антимонопольную службу по Томской области было направлено заявление о внесении ООО "КАРТГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Томской области от 24.12.2015 по делу N 03-08/150-15 сведения о ООО "КАРТГРУПП" в реестр недобросовестных поставщиков не включены (л. д. 79-82).

Поставщиком в адрес заказчика направлена претензия с требованием о возврате обеспечения в размере 10 497 руб. 81 коп., внесенного в качестве обеспечения исполнения контракта (л. д. 31-32), требования которой исполнены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "КАРТГРУПП" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая незаконным односторонний отказ ответчика от контракта, исходил из его неправомерности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из условий статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в частности, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством предусмотрена пунктом 10.2 контракта.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору поставки нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что принимая решение о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке, ответчик исходил из того, что в соответствии с условиями документации конкурсной документации объектом поставки должен быть оригинальный товар.

Вместе с тем, согласно приложению N 2 к контракту (которое являются неотъемлемой частью контракта в силу пункта 1.2 контракта), контракт был заключен на поставку эквивалентного товара, поставке полежали совместимые (аналоги), а не оригинальный товар.

Предложенные истцом к поставке картриджи являются совместимыми (аналоговыми), поставка оригинального товара условиями контракта не предусмотрена.

Претензий к работе картриджей, каких-либо замечаний по печати и качеству заказчиком не предъявлено.

Материалами дела подтверждается, что поставленный товар имеет все соответствующие сертификаты соответствия, выданные уполномоченным государственным органом. Данные документы были предоставлены с первой частью заявки на электронной площадке (л. д. 20-22).

Истец был допущен к аукциону и объявлен его победителем.

В соответствии с требованиями требованием пункта 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ заявка ООО "КАРТГРУПП" не была отклонена.

В данной заявке указано, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе, в том числе в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, поставка товара осуществлена в соответствии с условиями заключенного контракта и в установленные сроки.

Доказательств несоответствия поставленного товара условиям контракта в материалы дела заказчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для одностороннего расторжения муниципального контракта от 07.10.2015 N 2015.372321.

Частью 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 27 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 9.3.2 контракта предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются поставщику при условии надлежащего исполнения всех обязательств настоящему контракту.

С учетом надлежащего исполнения истцом обязанности по поставке товара у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного обеспечительного платежа.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10 497 руб. 81 коп., перечисленных в качестве обеспечения муниципального контракта.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе установления обстоятельств дела и исследования доказательств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения настоящего спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 апреля 2016 года по делу N А67-642/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Ю. Сбитнев О. А. Скачкова