Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф04-3957/16 по делу N А75-15139/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

3 ноября 2016 г.

Дело N А75-15139/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 (судья Касумова С.Г.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016(судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А75-15139/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (119071, г. Москва, ул. Калужская М., д. 15, стр. 28, ОГРН 1077763763626, ИНН 7725624249) к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (628404, г. Сургут, ул. Домостроителей, д. 9, ОГРН 1078602003710, ИНН 8602027491) о взыскании 801 772 руб. 66 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Информ" (далее - общество "РН-Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Запсибнефтехиммонтаж" (далее - общество "Запсибнефтехиммонтаж", ответчик) о взыскании 749 203 руб. 55 коп. долга и 52 569 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество "Запсибнефтехиммонтаж" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя, суды ошибочно в качестве начала течения срока исковой давности ссылаются на ввод объекта в эксплуатацию; поскольку согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (подписание формы КС-2), учитывая, что последний платеж совершен ответчиком 09.06.2012, заявитель жалобы полагает, что именно с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности, который истек 08.06.2015 (до даты обращения истца в суд).

В отзыве на кассационную жалобу общество "РН-Информ" выразило несогласие с доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая, что с учетом статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3 договора подрядчик обязан оплатить зарезервированную часть до 30.06.2013; считает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 01.07.2013 (истекает 30.06.2016).

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данного акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как установлено судами по договору от 07.07.2011 N 5600711/1533Д общество "РН-Информ" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить пуско-наладочные работы по строительству объекта: "Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО "Юганскнефтегаз" в районе ЛПДС "Южный Балык". Первый пусковой комплекс"; в свою очередь общество "Запсибнефтехиммонтаж" (подрядчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик до окончания строительства резервирует 10 процентов от стоимости услуг субподрядчика. По окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик в течение календарного месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания Акта о вводе объекта в эксплуатацию производит субподрядчику оплату зарезервированной части.

Указав, что объект "Приемо-сдаточный пункт нефти ОАО "Юганскнефтегаз" в районе ЛПДС "Южный Балык". Первый пусковой комплекс" введен в эксплуатацию в мае 2013 года, полагая, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком, возникшая в связи с неоплатой зарезервированной части, составляет 749 203 руб. 55 коп., общество "РН-Информ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности; со ссылкой на статьи 196, 200, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что поскольку последний платеж совершен по платежному поручению от 09.06.2012 N 1337, с этого дня в отношении требования об оплате спорной суммы началось исчисление срока исковой давности; срок истек 08.06.2015, тогда как иск заявлен после указанной даты (01.12.2015).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, включая переписку, сведения о сдаче работ, вводе объекта в эксплуатацию, применительно к условиям договора от 07.07.2011 N 5600711/1533Д, установив, что частично (за исключением денежных средств в порядке пункта 6.3 договора) долг ответчиком погашен и дополнительно в сумме 749 203 руб. 55 коп. подтвержден подписанным без возражений актом сверки (за период с 01.04.2015 по 30.06.2015), суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика (статьи 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в деле доказательств возврата денежных средств (зарезервированной части), арбитражный суд удовлетворил исковые требования в заявленной сумме (статьи 309, 395, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение без изменения.

При этом приняв во внимание наличие на стороне подрядчика неисполненного обязательства по оплате резервного платежа, не оспоренного ответчиком, учитывая обращение истца в суд в пределах срока исковой давности, исчисляемого начиная с 01.07.2013 с учетом условий договора (статьи 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), письма заказчика от 07.09.2015 (содержащего информацию о сдаче объекта в эксплуатацию в мае 2013 года), апелляционный суд посчитал исковые требования правомерными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы, включая ссылку на дату последнего платежа (09.06.2012), не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Вывод судов об отсутствии оснований для применения исковой давности в связи со сдачей объекта в эксплуатацию в мае 2013 и подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2015, в котором ответчик признал наличие спорной суммы долга, не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по другим арбитражным делам, не принимается, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А75-15139/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина