Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4204/16 по делу N А03-15290/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

29 сентября 2016 г.

Дело N А03-15290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Первухиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Скачкова О.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-15290/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Глебова Дмитрия Валерьевича (город Бийск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, город Бийск, пер. В. Мартьянова, 59/1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Белинский Е.М. по доверенности от 31.12.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глебов Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2015 N РА-16-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), и начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 23.03.2016 и постановление от 06.07.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что инспекцией документально подтверждено превышение предпринимателем предельно допустимого значения площади зала обслуживания в целях применения единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

По мнению инспекции, реализация продукции собственного производства (изготовления) не может быть признана розничной торговлей для целей ЕНВД.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие предпринимателя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя, инспекцией составлен акт от 30.01.2015 N АП-16-36 и вынесено решение от 30.03.2015 N РА-16-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Этим решением, в частности, предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 2 750 750 рублей, а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.

Основанием для принятия данного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании услуг общественного питания в кафе, имеющим зал обслуживания посетителей площадью более 150 кв.м, а также при реализации суши и роллов собственного производства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 15.07.2015 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемом периоде отсутствовало превышение предельной площади зала обслуживания в кафе по улице Советской, 205/2 в городе Бийске; реализация предпринимателем продукции собственного производства (суши, роллы) через объекты общественного питания с организацией ее потребления на месте относится к услугам общественного питания и подпадает под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса перечислены виды предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв.м по каждому объекту организации общественного питания.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (абзац 19 статьи 346.27 Налогового кодекса).

Объектом организации общественного питания, имеющим зал обслуживания посетителей, признается здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные (абзац 20 статьи 346.27 Налогового кодекса).

Согласно абзацу 23 статьи 346.27 Налогового кодекса площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Как правильно указали суды, исходя из названных норм права исчисление ЕНВД при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг общественного питания зависит от размеров площади зала обслуживания посетителей, которая определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

По эпизоду оказания предпринимателем услуг общественного питания в кафе "Новый Мир", расположенном по адресу: город Бийск, улица Советская, 205/2.

Инспекция пришла к выводу о превышении предельного размера площади зала обслуживания в данном кафе в проверяемый период, в связи с чем предприниматель неправомерно применял в отношении рассматриваемой деятельности налоговый режим в виде ЕНВД.

Исследовав материалы дела, суды установили, что предпринимателем представлены в инспекцию налоговые декларации по ЕНВД за 2011-2013 годы с указанием площади зала обслуживания кафе 145 кв.м.

В целях размещения кафе предпринимателем были заключены с обществом с ограниченной ответственностью "Первый" договор аренды помещения от 01.11.2009 N 122/П/1, согласно которому общая арендуемая площадь составляет 267 кв.м, в том числе площадь зала обслуживания - 145 кв.м. Дополнительным соглашением к этому договору от 03.05.2011 стороны указали общую арендуемую площадь в размере 406 кв.м, в том числе площадь зала обслуживания - 266 кв.м. Договором аренды от 01.01.2013 N 122/1 предусмотрена общая арендуемая площадь 406 кв.м.

В рамках проверки предприниматель представил в инспекцию дополнительное соглашение от 03.05.2011 N 2 к договору аренды N 122/П/1 и дополнительное соглашение от 01.01.2013 N 1 к договору аренды N 122/1, согласно которым общая арендуемая площадь составляет 406 кв.м, в т.ч. площадь зала обслуживания - 145 кв.м, подсобные площади - 261 кв.м. Кроме того, предприниматель представил инспекции инвентаризационные документы, подтверждающие, что в 2012, 2013 годы площадь зала обслуживания не превышала 150 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды признали доказанным фактическое использование предпринимателем в проверяемый период помещений кафе, размер площади зала обслуживания посетителей которого не превышает 150 кв.м.

При этом судами учтено, что в соответствии с договором аренды предприниматель не мог фактически использовать для целей предпринимательской деятельности проходящий через зал обслуживания посетителей кафе эвакуационный выход площадью 36 кв.м, наличие которого является обязательным требованием действующих нормативных документов в области пожарной безопасности (СНиП 21-01-97, ГСНиП 2.08.02-89) и конструктивной особенностью здания.

Суды обосновано не приняли в качестве доказательств превышения предельно допустимой площади зала обслуживания кафе протокол осмотра территорий, помещений от 31.01.2014 N 032-18, так как он не содержит сведений об установлении фактического размера площади зала обслуживания в проверяемом периоде (проведение замеров площади зоны обслуживания не проводилось, размеры площади зоны обслуживания не устанавливались, из фотографий к протоколу осмотра фотографий невозможно установить размер площади зала обслуживания посетителей кафе с 01.01.2011 по 31.12.2013); техническое заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью "СФ "РосЭксперТ" от 03.12.2014 N 90-14-12-02, составленное по результатам обследования помещения кафе, когда договор аренды с предпринимателем был расторгнут, а новый арендатор изменил планировку площади кафе, расстановку столов и стульев в помещении; протоколы допросов свидетелей, ввиду их несоответствия требованиям статьи 68 АПК РФ.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что предприниматель обоснованно не учитывал площадь эвакуационного выхода при определении величины физического показателя "площадь зала обслуживания посетителей (в квадратных метрах)" и правомерно применял по данному эпизоду систему налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

По эпизоду, связанному с реализацией предпринимателем блюд японской кухни собственного производства.

Для целей главы 26.3 Налогового кодекса под услугами общественного питания понимаются услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга (абзац 19 статьи 346.27 Налогового кодекса).

Объект общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, - объект организации общественного питания, не имеющий специально оборудованного помещения (открытой площадки) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров. К данной категории объектов организации общественного питания относятся киоски, палатки, магазины (отделы) кулинарии и другие аналогичные точки общественного питания.

В случае, если субъект предпринимательской деятельности оказывает услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий и реализует их через объект организации общественного питания, не имеющий зала обслуживания посетителей, то эти услуги облагаются ЕНВД как соответствующие деятельности, предусмотренной подпунктом 9 пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.

Судами установлено, что согласно декларациям по ЕНВД в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышала 5 кв.м, в г. Бийске по адресам: переулок Коммунарский, 18; улица Мерлина, 27, улица Васильева, 59/2, улица Декабристов, 14.

В уточненной декларации по ЕНВД предприниматель скорректировал ошибочно указанный ранее вид деятельности "Розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м" на "Оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей".

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе свидетельские показания и протоколы осмотра помещений от 30.01.2014 N N 027-18, 029-18, 031-18, составленные инспекцией при проведении проверки), суды установили, что в проверяемый период предприниматель оказывал услуги для потребления готовой продукции на месте, продукция выдавалась в посуде или упаковке, которые используются для потребления на месте.

При этом судами принят во внимание ГОСТ Р 50762-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания, утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2007 N 475-ст (действовал до 01.01.2016), которым установлена классификация предприятий общественного питания, общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов.

Исходя из этого суды пришли к выводу, что фактически предприниматель оказывал услуги общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания, не имеющие зала обслуживания посетителей, в связи с чем обоснованно применял при осуществлении данной деятельности налогообложения в виде ЕНВД.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным оспариваемое решение инспекции в обжалуемой части.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование инспекцией положений Налогового кодекса, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15290/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов