Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4046/16 по делу N А45-24378/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

29 сентября 2016 г.

Дело N А45-24378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Журавлевой Люции Аркадьевны на решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-24378/2015 по иску индивидуального предпринимателя Журавлевой Люции Аркадьевны (ОГРНИП 306143508300121, ИНН 143505242125) к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 2, ОГРН 1025403197995, ИНН 5407197984) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных издержек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк по содействию коммерции и бизнесу".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Журавлева Люция Аркадьевна (далее - истец, ИП Журавлева Л.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Д2 Страхование" (в настоящее время - акционерное общество "Д2 Страхование") (далее - ответчик, АО "Д2 Страхование") о взыскании 134 200 руб. суммы неосновательного обогащения, 43 748 руб. процентов и 20 000 руб. судебных издержек.

Решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ИП Журавлева Л.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, договор страхования между истцом и ответчиком был заключен без надлежаще сделанной оферты, в данном случае ИП Журавлева Л.А. была вынуждена заключить договор страхования для того, чтобы получить необходимую сумму займа по кредитному договору.

Полагает, что с учетом содержания пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в приходных кассовых ордерах (далее - ПКО) от 23.10.2012, 26.11.2012, 20.03.2013, 23.09.2013 отсутствуют существенные условия договора страхования.

Не согласна с выводом судов о том, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно ставить только до начала его исполнения, и если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то отсутствуют основания признавать такой договор незаключенным.

В представленных ПКО отсутствует информация о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, а также о размере страховой суммы, предусмотренной договором.

Не применен пункт 1 статьи 435 ГК РФ, является неверным вывод апелляционного суда о том, что страхователи могут самостоятельно ознакомиться со всеми существенными условиями на сайте страховой компании, так как в ПКО отсутствует информация о сайте страховой компании. Истец о перечне страховых случаев узнала только после обращения в суд.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ИП Журавлевой Л.А. страховых полисов, которые до настоящего времени не получены.

С учетом изложенного полагает, что ввиду отсутствия надлежащей оферты акцепт по имеющимся сведениям невозможен, ввиду отсутствия оказания услуг по страхованию полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Срок исковой давности считает пропущенным только по ПКО от 23.10.2014, по иным ПКО от 26.11.2012, от 20.03.2013, от 23.09.2013 срок исковой давности пропущен не был.

АО "Д2 Страхование" отзыв на кассационную жалобу представлен с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не приложены документы, подтверждающие направление отзыва третьему лицу, в связи с чем данный отзыв не может быть принят во внимание.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 23.10.2012 по 23.09.2013 между ИП Журавлевой Л.А. и ОАО "Акционерный коммерческий банк по содействию коммерции и бизнесу" в целях предпринимательской деятельности заключены кредитные договоры кредитной линии N N 180.2.1-936М10 от 23.10.2012, 180.2.1-1003М10 от 26.11.2012, 180.2.1-1412М10 от 20.03.2013, 180.2.1-1897М10 от 23.09.2013, согласно которым банк предоставил истцу денежные средства в общей сумме 2 560 000 руб. Кредитные обязательства ИП Журавлевой Л.А. исполнены досрочно.

По заявлению истца, при заключении вышеуказанных договоров сотрудники ОАО "СКБ-Банк" обязали ИП Журавлеву Л.А. перевести на расчетный счет АО "Д2 Страхование" страховые взносы в общем размере 134 200 руб., объяснив это тем, что уплата таких взносов является необходимым условием для получения кредита.

Поскольку на расчетный счет АО "Д2 Страхование" ИП Журавлевой Л.А. перечислены страховые взносы в условиях отсутствия каких-либо согласованных предпринимателем договоров страхования жизни и здоровья, а также надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих наличие сложившихся между ними страховых отношений (например, страхового полиса), истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 134 200 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 43 748 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 929, пунктом 2 статьи 940 ГК РФ, установив, что ответчиком размещена оферта на сайте АО "Д2 Страхование", адресованная неопределенному кругу лиц и страхователи самостоятельно знакомятся со всеми существенными условиями на сайте, пришел к выводу, что указанные обстоятельства представляют собой в силу статьи 435, пункта 2 статьи 940 ГК РФ оферту, то есть адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Судом установлено, что истец ПКО N N 20121023/15274133, 20130320/74097836, 20130923/845579, 20121126/65692300 оплатил страховую премию, указав в ордерах, что оплата производится по оферте страховщика, срок действия договора страхования (5 лет), выгодоприобретателя (кредитная организация ОАО "СКБ-банк"), страхователя (Журавлева Л.А.) с указанием даты рождения, данных паспорта, места жительства, номера кредитного договора, телефона. Ордера подписаны истцом, страховщик платежи принял.

Оплату страхователем страховых премий на предложенных ответчиком условиях согласно статье 438 и пункту 2 статьи 940 ГК РФ суд расценил как акцепт, то есть принятие соответствующего предложения, что свидетельствует о заключении сторонами договора страхования.

Учитывая положения пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ и сложившиеся между сторонами отношения, суд не нашел оснований полагать, что сторонами не выполнены требования, предъявляемые статьей 940 ГК РФ к форме договора. Кроме того, страховые полисы были направлены ответчиком в адрес истца.

При указанных обстоятельства суд не установил оснований для удовлетворения иска в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

По заявлению ответчика о частичном пропуске срока исковой давности суд на основании статей 196, 200, 199 ГК РФ посчитал, что по ПКО от 23.10.2012 и указанной в нем сумме в размере 32 550 руб. истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1 статьи 957 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком размещена оферта на сайте АО "Д2 Страхование", которая адресована неопределенному кругу лиц. Указанные оферты представлены в материалы дела. Страхователи самостоятельно знакомятся со всеми существенными условиями на сайте.

В имеющихся в деле ПКО по каждому случаю уплаты страхового взноса ИП Журавлевой Л.А. указана ссылка на конкретные оферты с указанием их номера и даты, наименование оферты - от несчастного случая.

Пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования" разъяснено, что если в соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования заключен путем выдачи страхователю на основании его заявления страхового полиса, то для установления содержания договора страхования принимается во внимание содержание как полиса, так и заявления.

Ссылаясь в кассационной жалобе на отсутствие согласования существенных условий, истец не доказал, что на основании указанных норм и в соответствии с представленными в дело доказательствами, такие условия не могут установлены.

Истец приходными кассовыми ордерами N N 20121023/15274133, 20130320/74097836, 20130923/845579, 20121126/65692300 оплатил страховую премию, указав в ордерах, что оплата производится по оферте страховщика, срок действия договора страхования (5 лет), выгодоприобретателя (кредитная организация ОАО "СКБ-банк"), страхователя (Журавлева Л.А.) с указанием даты рождения, данных паспорта, места жительства, номера кредитного договора, телефона. Ордера истцом подписаны. Страховщик платежи принял.

При таких обстоятельствах оплата страхователем страховых премий на предложенных ответчиком условиях согласно статье 438 и пункту 2 статьи 940 ГК РФ обоснованно расценена судами как акцепт, то есть принятие соответствующего предложения, что свидетельствует о заключении сторонами договора страхования.

Кроме того, согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в статье 10 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о ненаправлении в ее адрес страхового полиса опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым договоры страхования (полисы) N N 180.2.1-936М10, 180.2.1-1003М10, 180.2.1-1412М10, 180.2.1-1897М10 были направлены Журавлевой Л.А. по указанному ей в приходно-кассовых ордерах адресу. Повторно указанные полисы были направлены Журавлевой Л.А. 21.11.2015.

Таким образом, судами установлено, что страховые полисы были направлены ответчиком в адрес истца, которым не представлено доказательств того, что полисы по объективным обстоятельства, не зависящим от истца, не были им получены, не обосновано с точки зрения добросовестности и разумности обсуждение вопроса о заключенности договоров спустя значительное время после оплаты страховых взносов (март, сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года).

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о неправомерности утверждений ответчика о незаключенности спорных договоров страхования.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований.

Между тем, доказательств того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение указанного срока в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требования истца основаны на возврате суммы 32 550 руб., уплаченной по приходному кассовому ордеру N 20121023/15274133 от 23.10.2012 г., суд первой инстанции, принимая во внимание дату обращения ИП Журавлевой Л.А. в арбитражный суд - 11.11.2015 - правомерно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы по существу выражают несогласие истца с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств дела. Между тем несогласие с данной судами оценкой фактических обстоятельств дела и собранных по иску доказательств не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24378/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин