Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф04-22978/15 по делу N А03-5651/2014

город Тюмень

28 ноября 2016 г.

Дело N А03-5651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВД" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу N А03-5651/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промполипак" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 55 б, ИНН 2223043555, ОГРН 1032202069525), принятые по жалобе конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ВД" (656023, Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, 55 б, ИНН 2223041149, ОГРН 1022201389473) на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промполипак" Горских Евгения Валерьевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) в судебном заседании приняла участие директор общества с ограниченной ответственностью "ВД" Саклакова Ю.Н. на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВД" от 10.11.2014 N 4 и приказа от 10.11.2014 N 15.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Промполипак" (далее по тексту - общество "Промполипак", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 18.09.2014 конкурсным управляющим должником утверждён Горских Евгений Валерьевич (далее по тексту - Горских Е.В.).

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ВД" (далее по тексту - общество "ВД", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Горских Е.В. с требованием о взыскании с него 14 808 руб.

14 коп. в возмещение убытков, снижении размера его вознаграждения за период с 18.09.2014 по 30.04.2016 до 160 707 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016, признаны несоответствующими требованиям закона действия конкурсного управляющего Горских Е.В. по организации и проведению торгов по реализации имущества должника. Снижен размер вознаграждения конкурсного управляющего на 50 % за период с 01.12.2014 по 28.02.2015 и с 01.11.2015 по 31.12.2015 до 15 000 руб. ежемесячного вознаграждения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "ВД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.07.2016 и постановление апелляционного суда от 22.09.2016 в части не удовлетворения заявленных требований, разрешить вопрос по существу.

Заявитель не согласен с судебными актами в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Горских Е.В. по непринятию достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с дебиторов - общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Промполипак" (далее по тексту - общество "ПО "Промполипак"), общества с ограниченной ответственностью "Алтай Пакинг" (далее по тексту - общество "Алтай Пакинг"), в том числе по непроведению оценки дебиторской задолженности, непредставлению собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже дебиторской задолженности должника, нереализации дебиторской задолженности посредством торгов.

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций не учли представленное им в материалы дела суда доказательство - уведомление о намерении выкупить дебиторскую задолженность должника от 07.08.2015, направленное Кривоносовым В.И. в адрес конкурсного управляющего Горских Е.В., с отметкой в почтовом уведомлении о получении его конкурсным управляющим 13.08.2015, в котором третье лицо - Кривоносов В.И. заявил о готовности приобрести право требования дебиторской задолженности к обществу "ПО "Промполипак" в размере 15 636 320 руб. 32 коп. по цене не более 500 000 руб.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что установленные в рамках административных дел нарушения конкурсного управляющего Горских Е.В. носят формальный характер, за которые он уже понёс административное наказание в виде штрафов, ввиду чего наступившие для Горских Е.В. негативные последствия суды оценили достаточными, снижение его вознаграждения за всю процедуру конкурсного производства до 160 707 руб. 78 коп. чрезмерным и не соответствующим наступившим для кредиторов должника последствиям.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Горских Е.В. возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции руководитель общества "ВД" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Удовлетворяя частично жалобу конкурсного кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом "Промполипак" Горских Е.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия экономической целесообразности реализации дебиторской задолженности общества "ПО "Промполипак" и общества "Алтай Пакинг" путём уступки права требования на торгах.

При этом суд исходил из того, что названные дебиторы сами находятся в процедурах банкротства. Из материалов дела N А03-6222/2014 о банкротстве общества "ПО "Промполипак" суд установил, что всё его имущество реализовано, вырученные от реализации денежные средства пошли на удовлетворение залогового кредитора (банка), кредиторов по текущим обязательствам и кредиторов второй очереди. В связи с недостаточностью конкурсной массы остались непогашенными текущие обязательства должника, в том числе, вознаграждение конкурсного управляющего и первоочередные расходы по делу о банкротстве общества "ПО "Промполипак". Поэтому суд пришёл к выводу о том, что погашение требований кредиторов третьей очереди общества "ПО "Промполипак", в том числе, общества "Промполипак", маловероятно, а реализация дебиторской задолженности общества "ПО "Промполипак" путём уступки права требования на торгах - экономически нецелесообразна, соответственно бездействие конкурсного управляющего в этой части нельзя признать несоответствующим требованиям разумности и добросовестности.

В отношении дебитора - общества "Алтай Пакинг" определением арбитражного суда от 28.08.2015 возбуждено дело о банкротстве N А03-16377/2015. Однако определением арбитражного суда от 16.05.2016 производство по делу о банкротстве общества "Алтай Пакинг" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии экономической целесообразности реализации дебиторской задолженности общества "Алтай Пакинг" путём уступки права требования на торгах.

Готовность третьего лица - Кривоносова В.И. выкупить дебиторскую задолженность общества "Промполипак", на которую ссылается заявитель, суд первой инстанции оценил критически, поскольку такое намерение высказывалось Кривоносовым В.И. во время рассмотрения обоснованности заявления общества "Промполипак" о признании общества "Алтай Пакинг" несостоятельным (банкротом), при этом предложенный третьим лицом способ не соответствовал процедуре, предписанной Законом о банкротстве для уступки прав требования должника путём проведения торгов.

Требование конкурсного кредитора - общества "ВД" о снижении до 160 707 руб. 78 коп. вознаграждения конкурсного управляющего Горских Е.В. признано судом необоснованным со ссылкой на то, что решениями Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2015 по делу N А03-3825/2015, от 28.08.2015 по делу N А03-12780/2015 конкурсный управляющий обществом "Промполипак" Горских Е.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, в частности в нарушении срока составления финансового анализа должника, в отражении неполных и недостоверных сведений в отчёте о деятельности конкурсного управляющего без приложения копий документов, подтверждающих указанные в нём сведения и т.д., которые носят формальный характер и за эти нарушения он понёс административное наказание в виде штрафов, штрафы уплачены. В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наступившие для конкурсного управляющего Горских Е.В. негативные последствия являются достаточными и снижение вознаграждения Горских Е.В. за всю процедуру конкурсного производства до 160 707 руб.

78 коп. является чрезмерным и не соответствующим наступившим для кредиторов должника последствиям.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности.

Приведённые обществом "ВД" в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А03-5651/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев