Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-3311/16 по делу N А70-15365/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

6 октября 2016 г.

Дело N А70-15365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А., Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" на решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-15365/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (625007, г. Тюмень, ул. Николая Федорова, д. 9, ИНН 7203133626, ОГРН 1037200589250) к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 65, ИНН 7204173861, ОГРН 1117232047954) о взыскании 668 990 руб. 53 коп.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" - Котюх М.В. по доверенности от 26.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - Смирнова Л.А. по доверенности N 61 от 06.04.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском - Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтройСервис" (далее - ООО "МонтажСтройСервис", ответчик) о взыскании 668 990 руб. 53 коп., в том числе 556 506 руб. 71 коп. основного долга, 112 483 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО "Реском-Тюмень" удовлетворены, с ООО "МонтажСтройСервис" в пользу ООО "Реском-Тюмень" взыскано 668 990 руб. 53 коп., в том числе 556 506 руб. 71 коп. задолженности, 112 483 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 163 80 руб. госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили, из недоказанности встречного исполнения на сумму 556 506 руб. 71 коп., что является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МонтажСтройСервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель ссылается на претензию от 12.10.2015, к которой был приложен акт оказания транспортных услуг на сумму 230 000 руб., подписанный ответчиком акт сверки взаиморасчетов, счет-фактура, однако, суды оставили данные доказательства без исследования; полагает, что судом не применена статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой транспортные расходы являются фактически понесенными ответчиком затратами; полагает, что судом не исследован вопрос о мотивах отказа истца от подписания акта оказанных услуг на 230 000 руб.; указывает на получение истцом претензии на сумму 450 000 руб., что следует из аудиозаписи судебного заседания по делу N А70-5026/2016 от 08.09.2016; по мнению заявителя, взыскивая проценты, суд не учел, что ответчик не знал и не предполагал о наличии у него задолженности, и узнал о ее ней только 07.10.2015.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Реском-Тюмень" и ООО "МонтажСтройСервис" заключен договор строительного подряда от 09.01.2013 N П 012013/01 (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора ООО "Реском-Тюмень" осуществило оплату в порядке авансирования в сумме 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2201 от 11.03.2013, N 2166 от 07.03.2013.

ООО "МонтажСтройСервис" выполнило работы на сумму 7 443 493 руб. 29 коп., что подтверждается счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, товарными накладными.

Поскольку работы и услуги на оставшуюся сумму в размере 556 506 руб. 71 коп. выполнены не были, денежные средства не возвращены, ООО "Реском-Тюмень" обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в счет выполнения работ по договору в порядке авансирования истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 8 000 000 руб., работы выполнены лишь на сумму 7 443 493 руб. 29 коп., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 556 506 руб. 71 коп. При этом суды исходили из недоказанности ответчиком встречного исполнения на сумму 556 506 руб. 71 коп. Поскольку данная сумма удерживается ответчиком без законных на то оснований, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суды установили фактические обстоятельства спора на основании представленных доказательств, руководствуясь правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15365/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат