Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 г. N 08АП-3928/16

город Омск

27 мая 2016 г.

Дело N А70-15365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3928/2016) общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2016 года по делу N А70-15365/2015 о возвращении встречного искового заявления по делу N А70-15365/2015 (судья Максимова Н.Я.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй сервис" (ОГРН 11172232047954, ИНН 7204173861) о взыскании: 668 990 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй сервис" - Котюх М.В. (паспорт, доверенность);

от общества с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реском-Тюмень" (далее - ООО "Реском-Тюмень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж Строй сервис" (далее - ООО "Монтаж Строй сервис", ответчик) о взыскании: 668 990 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда, в том числе 556 506 руб. 71 коп. - основного долга, 112 483 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Монтаж Строй сервис" предъявило встречный иск о понуждении ООО "Реском-Тюмень" к исполнению обязательства в натуре в виде подписания акта оказанных услуг по доставке материала на объект выполнения работ на сумму 230 000 руб. по договору N П 03- 2013/01 от 19.03.2013.

Определением от 29.02.2016 по делу N А70-15365/2015 Арбитражный суд Тюменской области встречное исковое заявление ООО "Монтаж Строй сервис" возвратил.

Этим же определением арбитражный суд первой инстанции возвратил ООО "Монтаж Строй сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.01.2016 N 6.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "Монтаж Строй сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что встречное исковое заявление в полной мере соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ.

ООО "Реском-Тюмень", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ООО "Монтаж Строй сервис", пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 АПК РФ без участия истца.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как указал ответчик во встречном иске, в соответствии с п. 4.1. договора строительного подряда N П012013/01 от 09.01.2013, подрядчик в счет стоимости работ вправе приобретать необходимое оборудование и материалы. Объектом (местом) выполнения работ являлось село Красноселькуп, расположенное в 3500 км. от города Тюмени, куда подрядчику, для производства работ, нужно было перевозить приобретенные им материалы и оборудование. В связи с этим, подрядчиком был заключен договор N П03-2013/01 от 19.03.2013 с ООО "СтройАктив" - исполнителем по договору, в соответствии с которым транспортные услуги были оказаны в полном объеме. Стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг. Стоимость услуг составила 450 000 руб., которые были оплачены истцом исполнителю полностью.

По мнению ответчика, денежные средства, уплаченные подрядчиком третьему лицу за доставку материала и оборудования на объект, для выполнения работ по договору строительного подряда, являются фактическими затратами подрядчика, которые в соответствии с пунктами 1.1., 4.1. договора должны быть приняты и оплачены заказчиком в счет стоимости работ по договору.

19.04.2013 ООО "Монтаж Строй сервис" предоставил ООО "Реском-Тюмень" для подписания акт N 3 оказания транспортных услуг на сумму 450 000 руб. по договору N П03-2013/01 от 19.03.2013. Однако эти услуги ответчиком были приняты частично, только на сумму 220 000 руб. Мотивированного отказа от принятия остальной части оказанных услуг в адрес ООО "Монтаж Строй сервис" не поступало, заявитель считает, что отказ ООО "Руском-Тюмень" от подписания документов по принятию транспортных услуг на оставшуюся сумму в размере 230 000 руб. безоснователен.

По мнению подателя жалобы, поскольку требования встречного иска и первоначально заявленного иска вытекают из одних и тех же правоотношений, то эти требования должны быть рассмотрены в одном судебном заседании.

Однородность первоначальных и встречных исковых требований и подсудность дела одному и тому же суду не являются безусловными основаниями для принятия судом встречного искового заявления.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

В данном случае, суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение первоначального иска и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным, поскольку это могло привести к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Как следует из материалов дела, производство по делу по делу N А70-15365/2015 возбуждено определением суда от 07.12.2015. Встречное исковое заявление представлено ответчиком в суд первой инстанции 21.01.2016, то есть непосредственно в день судебного заседания, когда судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения по настоящему спору - 21.01.2016.

При этом определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2015 настоящее дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 21.12.2016.

После назначения дела к судебному разбирательству, в отсутствие дополнительных доводов и возражений сторон по существу заявленного иска, ответчик должен был и мог предполагать возможность разрешения спора в судебном заседании 21.01.2016.

Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска только 21.01.2016, причем, непосредственно в судебном заседании и после объявления перерыва, не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления ООО "Монтаж Строй сервис" по правилам статьи 129 АПК РФ является законным и обоснованным.

При этом отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что решением от 28.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2016) по делу N А70-15365/2015 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО "Руском-Тюмень" удовлетворил.

Согласно указанному решению суд первой инстанции взыскал с ООО "Монтаж Строй сервис" в пользу ООО "Руском-Тюмень" 668 990 руб. 53 коп., в том числе: 556 506 руб. 71 коп. - основного долга, 112 483 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; взыскал с ООО "Монтаж Строй сервис" в доход федерального бюджета 16 380 руб. государственной пошлины.

Учитывая, что встречный иск в силу прямого указания части 1 статьи 132 АПК РФ может быть предъявлен для совместного рассмотрения с первоначальным иском только до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, а по делу N А70-15365/2015 решение принято, рассмотрение предъявленного ООО "Монтаж Строй сервис" встречного иска в настоящее время лишено процессуальных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2016 по делу N А70-15365/2015 о возвращении встречного искового заявления ООО "Монтаж Строй сервис" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Монтаж Строй сервис" оставлена без удовлетворения.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 февраля 2016 года по делу N А70-15365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич