Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4393/16 по делу N А70-12152/2015

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

17 октября 2016 г.

Дело N А70-12152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Забоева К.И.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.) по делу N А70-12152/2015 по исковому заявлению государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, город Тюмень, улица Некрасова, 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторг-Регион" (620098, город Екатеринбург, проспект Космонавтов, 98, литер А, офис 302, ОГРН 1126686002464, ИНН 6686002419) о взыскании 208 644 руб. 79 коп. неустойки.

В заседании приняла участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" -Тихоненко Л.Г. по доверенности от 29.12.2015 N 110.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью

"Уралторг-Регион" (далее - Общество) о взыскании 208 644 руб. 79 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту от 26.09.2014 N 0167200003414004570-59/14к.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 15 031 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 517 руб. государственной пошлины, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 784 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Учреждение приводит доводы о том, что из буквального толкования определения показателя "В" в формуле, приведенной в пункте 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063), а также пункта 8.3 заключенного между сторонами государственного контракта следует, что при подсчете пени следует брать всю сумму стоимости товара, поставленного за пределами периода поставки, предусмотренного контрактом. В связи с этим Учреждение считает решение суда первой инстанции, в котором дано приведенное толкование расчета неустойки, законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение Общества о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Учреждением (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт на поставку холодильного оборудования для комплектации объекта капитального строительства: "Детский сад, село Леуши Кондинского района на 60 мест" от 26.09.2014 N 0167200003414004570-59/14к (далее - контракт, контракт от 26.09.2014), в соответствии с которым поставщик по заданию государственного заказчика обязался осуществить поставку холодильного оборудования для комплектации указанного объекта по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку.

Согласно спецификации к контракту стоимость всего поставляемого товара составляет 334 260 руб. 84 коп.

Место поставки товара: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, село Леуши, объект капитального строительства: "Детский сад, село Леуши Кондинского района на 60 мест" (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 5.3, 5.4 контракта поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в срок 25 дней с момента подписания контракта (т.е. до 21.10.2014).

Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной, акта о приемке-передаче смонтированного оборудования (приложение N 2), а также акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (приложение N 3).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных поставщиком.

По товарной накладной N 10 от 16.10.2014, акту о приемке-передаче установленного оборудования от 16.10.2014 N 17, подписанным государственным заказчиком 11.12.2014, ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 309 060 руб. 84 коп.

Поставка товара по спецификации к контракту осуществлена не в полном объеме, ответчик не поставил истцу шкаф холодильный DM 108 Eco стоимостью 25 200 руб.

Актом экспертизы от 26.11.2014 N 042-01-00384, выполненной Торгово-промышленной палатой Тюменской области, установлено, что шкаф холодильный DM 108 Eco отсутствует в ассортименте, продаже, а также в производстве на рынке холодильного оборудования, шкаф холодильный DM 148 Eco соответствует функциональным, техническим и качественным характеристикам, заявленным в спецификации (приложение N 1) к контракту от 26.09.2014.

Сторонами подписан государственный контракт от 19.12.2014 N 165/14к на поставку товара, по которому для комплектации объекта капитального строительства "Детский сад, село Леуши Кондинского района на 60 мест" истец поставил ответчику, в том числе шкаф холодильный DM 148 Eco.

Ссылаясь на нарушение срока поставки оборудования, предусмотренного контрактом от 26.09.2014, Учреждение направило в адрес Общества претензию от 23.12.2014 N 8024/14, в которой сообщило об обращении взыскания на денежные средства, перечисленные поставщиком в обеспечение исполнения обязательств по контракту, в размере 42 050 руб. 84 коп. в качестве пени, начисленной на основании пункта 3.2.8 контракта.

Удержанную сумму составляют пени: 41 364 руб. 77 коп. за период с 22.10.2014 по 10.12.2014 (за нарушение сроков поставки всего объема товара); 686 руб. 07 коп. за период с 12.12.2014 по 22.12.2014 (пени за нарушение срока поставки шкафа холодильного DM 108 Eco).

Истец 16.07.2015 направил ответчику претензию об уплате неустойки в размере 12 785 руб. 85 коп. за период с 23.12.2014 по 15.07.2015, которая оставлена без удовлетворения.

Стороны подписали соглашение от 21.08.2015 о расторжении контракта от 26.09.2014.

Неудовлетворение претензии от 16.07.2015 явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 69 АПК РФ и исходил из того, что обстоятельства поставки Обществом товара с нарушением срока, предусмотренного контрактом от 26.09.2014, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу N А70-3653/2015; представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям контракта и пункта 6 Правил N 1063, поскольку в расчете пени в данном случае за сумму, на которую начисляется неустойка, принимается вся сумма (цена) контракта, так как товар хоть и поставлен, но с просрочкой.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что принятый судом первой инстанции расчет пени, представленный истцом, является ошибочным, так как осуществлен без учета буквального толкования положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правил N 1063, пункта 8.3 контракта. Установив правильный размер неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Возникший между сторонами спор состоит в вопросе о порядке исчисления неустойки, предусмотренной контрактом от 26.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.3 контракта от 26.09.2014 условие о порядке определения размера неустойки, полностью повторяет приведенные положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 6 Правил N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

С учетом положений пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункт 6 Правил N 1063 подлежит применению исходя из того, что расчет неустойки должен быть произведен от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, установленное судами обстоятельство поставки Обществом товара 11.12.2014 на общую сумму 309 060 руб. 84 коп. должно учитываться при начислении неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 контракта в соответствии с Правилами N 1063.

Иными словами, показатель В, учитываемый при расчете пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен 309 060 руб. 84 коп., а не нулю, как ошибочно счел суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на всю эту сумму товар в установленные сроки не поставлен.

При этом, соответствующее положениям Закона N 44-ФЗ, Правил N 1063 и условиям контракта от 26.09.2014 исчисление неустойки произведено Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении между сторонами в рамках дела N А70-3653/2015 спора по вопросу о правомерности взыскания Учреждением неустойки за счет средств предоставленного Обществом обеспечения исполнения обязательств по контракту от 26.09.2014.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу N А70-3653/2015 признано соответствующим пункту 8.3 контракта взыскание Учреждением за счет обеспечения неустойки в размере 686 руб. 07 коп. за просрочку поставки, исчисленной именно от суммы непоставленного товара (25 200 руб.) и за период с 12.12.2014 по 22.12.2014, то есть за период после частичной поставки товара, предусмотренного контрактом. При этом расчет неустойки, признанный судом при рассмотрении дела N А70-3653/2015 правильным, применен самим Учреждением в направленной Обществу претензии от 23.12.2014 N 8024/14, исходя из того, что показатель разницы по формуле пункта 6 Правил N 1063 (Ц-В) равняется 25 200 руб. (334 260 руб. 84 коп. - 309 060 руб. 84 коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка за период с 23.12.2014 по 20.08.2015 (до момента расторжения контракта) также должна начисляться с учетом факта частичного исполнения Обществом обязательства по поставке товара 11.12.2014, то есть только за просрочку поставки товара, фактически не поставленного ответчиком.

Также апелляционный суд отметил, что и в претензии от 16.07.2015 N 3522/15, направленной Учреждением Обществу перед обращением с настоящим иском, неустойка за период с 23.12.2014 по 15.07.2015, исчислена с учетом частичного фактического исполнения обязательства поставщиком.

Выводы суда первой инстанции о том, что в данном случае фактическое частичное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного контрактом, не должно учитываться при осуществлении расчета пени, правомерно отклонены апелляционным судом как противоречащие буквальному толкованию и смыслу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 6 Правил N 1063, прямо предусматривающих, что пени определяются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В связи с изложенным, постановление суда апелляционной инстанции принято при правильном применении статьи 330 ГК РФ, Закона N 44-ФЗ, Правил N 1063, пункта 8.3 контракта от 26.09.2014.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016 делу N А70-12152/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

К.И. Забоев С.В. Фролова