Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2016 г. N 08АП-5301/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

город Омск

16 июня 2016 г.

Дело N А70-12152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5301/2016) общества с ограниченной ответственностью "Уралторг-Регион" (далее - ООО "Уралторг-Регион", Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу N А70-12152/2015 (судья Буравцова М.А.), принятое

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства", ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535 (далее - ГКУ ТО "УКС", Учреждение, истец)

к ООО "Уралторг-Регион" (ОГРН 1126686002464, ИНН 6686002419)

о взыскании 208 644 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Уралторг-Регион" - Кузнецов К.И. по доверенности б\н от 15.12.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ГКУ ТО "УКС" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторг-Регион" о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 208 644 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 заявленный иск удовлетворен в полном размере.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу N А70-3653/2015, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что поставка товара произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.1 контракта, на то, что условие о неустойке согласовано сторонами контракта надлежащим образом, и что представленный истцом расчет пени, начисленной в соответствии с условиями контракта, является правильным и соответствует положениям законодательства.

Суд первой инстанции отметил, что показатель "В", применяемый при расчете пени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, может быть определен как объем исполненных обязательств в установленный срок в рамках исполнения этапа, поэтому истец правомерно исходил из того, что в данном случае такой показатель будет равен нулю, поскольку в ходе исполнения этапа поставка не производилась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Уралторг-Регион" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу Учреждения 15 031 руб. 17 коп.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель настаивает на том, что предусмотренный контрактом товар на общую сумму 309 060 руб. 84 коп. доставлен и смонтирован 11.12.2014, поэтому стоимость оборудования, не переданного истцу, составила 25 200 руб., и на том, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пеня за просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком, поэтому за период с 23.12.2014 по 20.08.2015 пеня может быть начислена только на сумму 25 200 руб. и составляет 15 031 руб. 17 коп.

Податель жалобы обращает внимание на то, что применение положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 в части определения параметра "В" в соответствующей формуле для начисления неустойки исходя из их буквального содержания противоречит смыслу неустойки, как способу обеспечения обязательства, и принципу равенства субъектов гражданских правоотношений, а также положениям пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В судебном заседании представитель ООО "Уралторг-Регион" поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

ГКУ ТО "УКС" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, до начала судебного заседания заявило ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО "Уралторг-Регион", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.09.2014 между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "Уралторг-Регион" (поставщик) заключен государственный контракт N 0167200003414004570-59/14к на поставку холодильного оборудования для комплектации объекта капитального строительств: "Детский сад, с. Леуши Кондинского района на 60 мест" (далее - Контракт), в соответствии с которым поставщик по заданию государственного заказчика обязуется осуществить поставку холодильного оборудования для комплектации объекта капитального строительства "Детский сад, с. Леуши Кондинского района на 60 мест" по наименованиям, в количестве и ассортименте согласно спецификации, прилагаемой к Контракту и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1), а также осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку (т.1 л.д.10-17).

Согласно спецификации к Контракту, стоимость всего поставляемого по нему товара составляет 334 260 руб. 84 коп.(т.1 л.д.18-20).

Согласно пункту 1.3. Контракта место поставки товара: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, с. Леуши, объект капитального строительства: "Детский сад, с. Леуши Кондинского района на 60 мест".

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 Контракта истец принял на себя обязательства осуществить за свой счет доставку товара по месту назначения, указанному в пункте 1.3. Контракта, в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные Контрактом, и осуществить собственными силами и средствами разгрузку, сборку (монтаж), установку (расстановку) товара на объекте и его пуско-наладку (в том случае, если это необходимо для эксплуатации того или иного товара), а также вынос (вывоз) за пределы объекта тары и мусора, связанного с поставкой товара, не позднее чем за пять дней до даты доставки и разгрузки товара на объект уведомить государственного заказчика в письменном виде о готовности к поставке товара с указанием даты доставки на объект; предоставить государственному заказчику все принадлежности и документы (техническую документацию), относящиеся к товару (сертификаты, санитарно-эпидемиологические заключения, технические паспорта, гарантийные талоны и иные документы, обязательные для данного вида товара, подтверждающие качество товара и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 5.3, 5.4 Контракта поставка товара поставщиком должна быть осуществлена в срок 25 дней с момента подписания Контракта (т.е. до 21.10.2014).

Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной, акта о приёмке-передаче смонтированного оборудования (приложение N 2), а также акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования (приложение N 3).

Государственный заказчик в течение 20 рабочих дней со дня выполнения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.2 Контракта обязан принять товар и подписать документы, подтверждающие его поставку или предоставить поставщику мотивированный отказ от приемки товара. Сдача товара поставщиком и приемка его государственным заказчиком оформляется накладной, актом о приёмке-передаче смонтированного оборудования, которые составляются в четырех экземплярах, по факту поставки товаров, а также акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования, которые составляются в четырех экземплярах и подписывается уполномоченными представителями сторон. Передача товара производится на объекте, указанном в пункте 1.3. Контракта, представителем поставщика представителю государственного заказчика.

Согласно товарной накладной N 10 от 16.10.2014, акту о приемке-передаче установленного оборудования N 17 от 16.10.2014, подписанным государственным заказчиком 11.12.2014, ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 309 060 руб. 84 коп. (т.1 л.д.24-26).

При этом поставка товара по спецификации к Контракту осуществлена не в полном объеме, ответчиком истцу не поставлен шкаф холодильный DM 108 Eco стоимостью 25 200 руб.

19.12.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" стороны подписали контракт N 165/14к на поставку товара, согласно которому для комплектации объекта капитального строительства "Детский сад, с. Леуши Кондинского района на 60 мест" истец поставил ответчику, в том числе, шкаф холодильный DM 148 Eco (т.1 л.д.95-103).

Полагая, что ООО "Уралторг-Регион" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по Контракту, допустив нарушение срока поставки, установленного пунктом 4.1. Контракта, ГКУ ТО "УКС" направило в адрес ООО "Уралторг-Регион" претензию от 23.12.2014 N 8024/14, в которой указало на обращение взыскания на денежные средства ответчика, перечисленные в обеспечение исполнения обязательств по Контракту, в размере 42 050 руб. 84 коп. в качестве пени, начисленной на основании пункта 3.2.8. Контракта (т.1 л.д.27-28).

На основании указанной претензии истцом с ответчика удержана неустойка в размере 42 050 руб. 84 коп., в том числе 41 364 руб. 77 коп. за период с 22.10.2014 по 10.12.2014 (пени за нарушение сроков поставки всего объема товара) и 686 руб. 07 коп. - за период с 12.12.2014 по 22.12.2014 (пени за нарушение срока поставки шкафа холодильного DM 108 Eco).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу N А70-3653/2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015, удержание истцом из сумм обеспечения по государственному контракту пени в сумме 41 364 руб. 77 коп. признано правомерным (т.1 л.д.35-44).

16.07.2015 истец направил ответчику с претензию об уплате неустойки в размере 12 785 руб. 85 коп. за период с 23.12.2014 по 15.07.2015 (т.1 л.д.30-31), однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

21.08.2015 стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта N 0167200003414004570-59/14к от 26.09.2014 (т.1 л.д.33-34).

Указывая на то, что ответчиком добровольно не уплачена неустойка по государственному контракту от 26.09.2014 N 0167200003414004570-59/14к, которую Общество обязано уплатить за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 23.12.2014 по 20.08.2015, ГКУ ТО "УКС" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

17.03.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав государственный контракт от 26.09.2014 N 0167200003414004570-59/14к, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 государственного контракта на поставку оборудования от 26.09.2014 N 0167200003414004570-59/14к поставка товара должна быть осуществлена поставщиком в течение 25 дней с даты заключения Контракта. Датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон накладной, акта о приемке-передаче смонтированного оборудования, а также акта рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования.

Между тем, судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (в том числе ответчиком), что к предусмотренному пунктом 4.1 Контракта сроку соответствующий товар Обществом не поставлен.

Кроме того, обозначенный выше факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу N А70-3653/2015, возбужденному по спору между ГКУ ТО "УКС" и ООО "Уралторг-Регион" о взыскании суммы обеспечения исполнения государственного контракта от 26.09.2014 N 0167200003414004570-59/14к, взысканной истцом в связи с начислением аналогичной неустойки за период с 22.10.2014 по 22.12.2014 за счет средств обеспечения, предоставленного ответчиком.

Указанное решение, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом его вынесения по спору между теми же сторонами, что и рассматриваемый спор, имеет преюдициальное значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае предусмотренные Контрактом обязательства по поставке товара исполнены Обществом с нарушением установленного срока.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта на поставку оборудования от 26.09.2014 N 0167200003414004570-59/14к в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, определенных Контрактом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования ГКУ ТО "УКС" о взыскании с ООО "Уралторг-Регион" пени, предусмотренной пунктом 8.3 Контракта.

Вместе с тем, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным расчет начисленной Обществу в соответствии с пунктом 8.3 Контракта за просрочку поставки товара неустойки, представленный истцом и ошибочно поддержанный судом первой инстанции, поскольку такой расчет осуществлен без учета буквального толкования положений пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила), а также без учета формулировки пункта 8.3 Контракта, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара на основании государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Условие о неустойке в части порядка определения её размера, предусмотренное пунктом 8.3 Контракта, дословно повторяет процитированные положения федерального закона.

Кроме того, пунктом 6 Правил также определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц-В) * С, где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа результатов оказания услуг; С - размер ставки.

При этом изложенная норма, с учетом процитированных положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подлежит применению с учетом того, что расчет неустойки должен быть произведен от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 11.12.2014 ответчиком осуществлена поставка и установка товара, предусмотренного государственным контрактом от 26.09.2014 N 0167200003414004570-59/14к, в пользу истца в соответствии с товарной накладной N 10 от 16.10.2014 и актом о приемке-передаче установленного оборудования N 17 от 16.10.2014 на общую сумму 309 060 руб. 84 коп.

Как следствие, с учетом сформулированных выше выводов, указанное обстоятельство должно учитываться при начислении Обществу неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 Контракта в соответствии с Правилами.

Иными словами, показатель В, учитываемый при расчете пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил, в рассматриваемом случае будет равен 309 060 руб. 84 коп.

Более того, данное обстоятельство установлено, в том числе, и решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2015 по делу N А70-3653/2015, имеющим, как отмечено выше, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и подтвердившим обоснованность взыскания истцом за счет средств предоставленного ответчиком обеспечения исполнения обязательств по Контракту неустойки в размере 686 руб. 07 коп., начисленной в соответствии с пунктом 8.3 Контракта, за просрочку поставки остатка товара, за период с 12.12.2014 по 22.12.2014 (то есть за период после частичной поставки товара, предусмотренного Контрактом) и исходя из того, что разница (Ц-В) равняется 25 200 руб. (334 260 руб. 84 коп. - 309 060 руб. 84 коп. - см. расчет в претензии от 23.12.2014 N 8024/14 (т.1 л.д.28)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что неустойка за период с 23.12.2014 по 20.08.2015 (до момента расторжения Контракта) также должна начисляться с учетом факта частичного исполнения Обществом обязательства по поставке товара 11.12.2014, то есть только за просрочку поставки товара, фактически не поставленного ответчиком.

В то же время позиция истца, сформулированная в исковом заявлении и поддержанная судом первой инстанции, о том, что в данном случае фактическое частичное исполнение ответчиком обязательства по поставке товара, предусмотренного Контрактом, не должно учитываться при осуществлении расчета пени, подлежит отклонению, как противоречащая буквальному толкованию и смыслу приведенных выше норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и Правил, в которых прямо указано, что пени определяются от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылку суда первой инстанции на то, что показатель "В", применяемый при расчете пени в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, может быть определен как объем исполненных обязательств в установленный срок в рамках исполнения этапа, поскольку государственным контрактом от 26.09.2014 N 0167200003414004570-59/14к не предусмотрены этапы исполнения обязательства по поставке и установке товара, и пунктом 4.1 Контракта установлен единый срок поставки (с учетом положений пункта 4.2 Контракта) - в течение 25 дней с даты заключения Контракта.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что рассматриваемая неустойка за период с 23.12.2014 по 15.07.2015, предъявленная истцом ответчику в соответствии с претензией от 16.07.2015 N 3522/15, также исчислена ГКУ ТО "УКС" с учетом частичного фактического исполнения обязательства поставщиком, по формуле (334 260 руб. 84 коп. - 309 060 руб. 84 коп) 0,507375 (т.1 л.д.31).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке и установке предусмотренного Контрактом оборудования на сумму 25 200 руб., не поставленного за период с 23.12.2014 по 20.08.2015, общая цена контракта (334 260 руб. 84 коп.) должна быть уменьшена на стоимость товара, поставленного и установленного 11.12.2014, то есть на сумму 309 060 руб. 84 коп.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара на сумму 25 200 руб. за период с 23.12.2014 по 20.08.2015, при С, равном 0,596475 (8,25% 0,03 241 день), подлежит определению по формуле: (Ц - В) х С = 25 200 руб. х 0,596475= 15 031 руб. 17 коп., с учетом уменьшения цены Контракта на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком обязательств.

Иными словами, контррасчет пени, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, является арифметически верным и осуществлен в полном соответствии с Правилами и условиями Контракта, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и обоснованного.

При этом суд апелляционной инстанции считает неправомерными уточнения иска ГКУ ТО "УКС" от 16.12.2015 в части увеличения периода взыскания просрочки и его определения как с 22.10.2014 по 20.08.2015 (т.1 л.д.137-138), поскольку неустойка за просрочку поставки товара за период с 22.10.2014 по 22.12.2014 уже взыскана с ООО "Уралторг-Регион" в соответствии с претензией от 23.12.2014 N 8024/14, за счет денежных средств ответчика, перечисленных в обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Контракта и положениями Правил за указанный истцом период просрочки и подлежащей взысканию с ООО "Уралторг-Регион", составляет 15 031 руб. 17 коп.

Как следствие, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 26.09.2014 N 0167200003414004570-59/14к за период с 23.12.2014 по 20.08.2015 подлежит удовлетворению в размере 15 031 руб. 17 коп.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Арбитражный суд Тюменской области при вынесении решения не применил норму пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, с учетом положений которой должен быть разрешен возникший спорный вопрос о порядке расчета неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке в случае его частичного исполнения, и неправильно истолковал положения пункта 6 Правил об определении размера штрафа, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Уралторг-Регион".

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем случае удовлетворены частично, постольку государственная пошлина за подачу искового заявления в суд первой инстанции подлежат отнесению на ООО "Уралторг-Регион" пропорционально удовлетворенным требованиям (15 031 руб. 17 коп.), то есть в размере 517 руб. при общей сумме государственной пошлины за подачу рассмотренного иска в размере 7 173 руб. (с учетом положений пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", устанавливающих, что сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля).

При этом, поскольку истцом при подаче искового заявления фактически государственная пошлина не уплачивалась в связи с освобождением от такой обязанности на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", постольку данная сумма подлежит взысканию с ООО "Уралторг-Регион" в пользу федерального бюджета.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска расходы ответчика на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ГКУ ТО "УКС" пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано, то есть в сумме 2 784 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2016 по делу N А70-12152/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

"Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Уралторг-Регион" в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" 15 031 руб. 17 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Уралторг-Регион" в доход федерального бюджета Российской Федерации 517 руб. государственной пошлины.".

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралторг-Регион" судебные расходы в размере 2 784 руб., в связи с уплатой обществом с ограниченной ответственностью "Уралторг-Регион" государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков