Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф04-5291/16 по делу N А03-776/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

17 ноября 2016 г.

Дело N А03-776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) и постановление от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу N А03-776/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (658222, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, ОГРН 1062209022468, ИНН 2209030931) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в Алтайском крае о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Сазыкин Сергей Владимирович, администрация города Рубцовска Алтайского края.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ООО "Фортуна", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 535 102,45 руб. оставшейся суммы лимита страховой ответственности по договору страхования, с учетом выплаты по предыдущему страховому случаю, установленному решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6903/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Сазыкин Сергей Владимирович и администрация города Рубцовска Алтайского края (далее - администрация).

Решением от 11.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Фортуна" взыскано 535 102,45 руб. и 13 702 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Фортуна" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4 498 руб.

СПАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, в момент принятия отчета от 20.12.2012 N 12-47 факт недостоверности данной оценки не был установлен и был принят без каких-либо замечаний; рассматриваемый по делу N А03-4538/2013 преддоговорной спор об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества обусловлен возникшими между администрацией и истцом разногласиями по поводу цены спорного помещения, резолютивная часть решения по делу N А03-4538/2013 не содержит указания на признание фактов несоответствия отчета ответчика требованиям федеральных стандартов оценки; при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела N А03-4538/2013 экспертиза отчета об оценке от 20.12.2012 N 12-47 не производилась; судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы незаконно и необоснованно, так как СПАО "Ингосстрах" не было привлечено к участию в деле N А03-4538/2013, и, соответственно, не имело возможности оспорить указанное решение суда; расходы истца в виде уплаты арендной платы не находятся в непосредственной связи с действиями эксперта; указанный судом период убытков не соответствует требованиям закона; вывод суда о наступлении страхового случая и обязанности СПАО "Ингосстрах" произвести выплату страхового возмещения является незаконным в связи с его недоказанностью.

Отзыв ООО "Фортуна" на кассационную жалобу, представленный в нарушение требований части 1 статьи 279 АПК РФ без документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам, судебной коллегий во внимание не принимается.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фортуна" в соответствии с договорами от 01.11.2011 N 2367, от 06.12.2012 N 2465, от 06.12.2012 N 2464, заключенными с администрацией, являлось арендатором административного здания общей площадью 657 кв. м, здания гаражей общей площадью 210 кв. м, пристройки к зданию гаражей общей площадью 83,2 кв. м, земельного участка общей площадью 2 753 кв. м, расположенных по адресу: г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 6.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ООО "Фортуна" обратилось в администрацию с заявлением от 26.11.2012 о выкупе арендуемого им муниципального имущества с рассрочкой платежа сроком на 3 года.

Решением Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края от 01.02.2013 N 77 указанные помещения включены в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2013 год.

Администрацией в адрес ООО "Фортуна" 08.02.2013 направлено предложение о заключении договора купли-продажи, решение об условиях приватизации помещения (далее - решение о приватизации) от 01.02.2013 и проект соответствующего договора. Обществу предложено приобрести арендуемое муниципальное имущество по следующей цене: здание конторы - 12 155 000 руб., здание гаражей - 2 048 000 руб., пристройка к зданию гаражей - 911 300 руб., земельный участок, расположенный по адресу:

г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, - 977 500 руб., которая подлежит оплате с рассрочкой не более трех лет. Указанная цена определена администрацией на основании отчета от 20.12.2012 N 12-47 по состоянию на 04.12.2012.

ООО "Фортуна" подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий от 05.03.2013, в ответ на который администрация исключила пункт 3.6 договора, пункт 7.2 изменен, раздел 2 договора "цена продажи объекта и порядок расчетов" остался в прежней редакции.

В связи с наличием разногласий относительно условий выкупа арендуемого имущества, включая цену его продажи, ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Рубцовска, Сазыкину С.В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального имущества, указанной в отчете об оценке от 20.12.2012, составленного оценщиком Сазыкиным С.В., и обязании администрации заключить договор купли-продажи здания конторы, здания гаражей, пристройки к зданию гаражей, общей площадью 950,2 кв. м, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, с указанием стоимости муниципального имущества в соответствии с экспертным заключением от 24.06.2013 N 7-Э-13 по состоянию на 04.12.2012 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда (дело N А03-4538/2013).

Вступившим в законную силу решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 22.07.2013), в редакции определения об исправлении опечатки от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по указанному делу удовлетворены: суд признал недостоверной величину рыночной стоимости муниципального имущества, указанной в отчете об оценке от 20.12.2012, составленного оценщиком Сазыкиным С.В., обязал администрацию города Рубцовска заключить договор купли-продажи административного здания, здания гаражей, пристройки к зданию гаражей, общей площадью 950,2 кв. м, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская, 6 по выкупной цене в размере 4 801 800 руб. в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Ответственность оценщика Сазыкина С.В. (страхователь) застрахована по договору обязательного страхования N 433-236-013198/13, заключенному 27.02.2013 с ОСАО "Ингосстрах" (страховщик), на период с 17.02.2013 по 26.02.2014 с общим лимитом ответственности в размере 1 000 000 руб.

Истец, полагая, что в результате недостоверности отчета оценщика Сазыкина С.В., застрахованного по договору обязательного страхования с ОСАО "Ингосстрах", ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, подпунктом 2 пункта 2 статьи 929, пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 24.7 Федерального закона от 29.07.1988 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), частью 1 статьи 65, статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4538/2013, учитывая, что в связи с оспариванием установленной Сазыкиным С.В. величины рыночной стоимости нежилого помещения истец не смог своевременно заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, и вынужден был производить арендные платежи, принимая во внимание остаток суммы, подлежащей возмещению в рамках лимита ответственности, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в сумме 535 102,45 руб.

При этом указал, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у него убытками и действиями Сазыкина С.В. лишь в части периода - с 05.03.2013 по 27.09.2013 - дата вступления решения по делу N А03-4538/2013 в законную силу. Дальнейшие события, касающиеся срока заключения договора, отмены решения Рубцовского городского совета депутатов Алтайского края от 01.02.2013 N 77 "Об утверждении условий приватизации здания конторы, здания гаражей, пристройки к зданию гаражей общей площадью 950,2 кв. м, расположенных на земельном участке по адресу: Россия, Алтайский край, город Рубцовск, ул. Октябрьская, 6" в прямой причинно-следственной связи с действиями Сазыкина С.В. не находятся, что исключает его ответственность за убытки, понесенные истцом в этот период.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку решением от 29.07.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4538/2013 установлена недостоверность величины рыночной стоимости муниципального имущества, указанной в отчете об оценке от 20.12.2012, составленном оценщиком Сазыкиным С.В. Кроме того, суд по делу N А03-4538/2013 указал на нарушение оценщиком федеральных стандартов оценки N 1, а из смысла пункта 5.2.7 Правил страхования необходимость проведения судебной экспертизы не следует.

Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по арендной плате суд отклонил, поскольку в соответствии с нормами статьи 9 Закона N 159-ФЗ - на день подачи истцом заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества задолженность по арендной плате у него отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, отклонив довод ответчика о ненаступлении страхового случая по договору N 433-236-013198/13 как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылку СПАО "Ингосстрах" на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу относительно отчета оценщика Сазыкина С.В., на отсутствие доказательств проведения экспертизы отчета оценщика Сазыкина С.В., апелляционный суд также отклонил, поскольку в деле N А03-4538/2013 имеются результаты судебной экспертизы (заключение от 12.06.2013 N 7-Э-13), в деле N А03-4538/2013 имеются выводы о недостоверности величины стоимости спорных помещений, представленной в отчете оценщика от 20.12.2012 N 12-47.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, основанием для применения ответственности является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

При этом в соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае, когда законом предусмотрена обязательность для целей совершения сделки величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно оспаривание достоверности такой величины до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая обязательный характер оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

В силу части 1 статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности предусмотрена статьей 24.7 Закона N 135-ФЗ.

В пункте 4.2 - 4.3.1 Правил страхования ответственности оценщиков, утвержденных ОСАО "Ингосстрах" 04.04.2007, указано, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, причиненные имущественным интересам выгодоприобретателей в результате непреднамеренных ошибок, упущений при осуществлении оценочной деятельности при условии, что обязанность по возмещению причиненных выгодоприобретателем убытков установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда или без такого решения на основании признанной страхователем добровольно с письменного согласия страховщика претензии (иска о возмещении причиненных убытков).

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы выплаты по договору обязательного страхования ответственности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что величина рыночной стоимости спорного муниципального имущества, установленная в отчете об оценке от 20.12.2012 N 12-47, составленного оценщиком Сазыкиным С.В. признана недостоверной в деле N А03-4538/2013, данный судебный акт является обязательным в силу статьи 16 АПК РФ, поскольку в связи с оспариванием установленной Сазыкиным С.В. величины рыночной стоимости нежилого помещения истец не смог своевременно заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, и вынужден был производить арендные платежи, в связи с тем, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у него убытками и действиями Сазыкина С.В., но лишь в части периода - с 05.03.2013 по 27.09.2013 (дата вступления в законную силу решения по делу N А03-4538/2013), принимая во внимание, что остаток суммы подлежащей возмещению в рамках лимита ответственности по договору N 433-236-013198/13 на момент принятия решения суда составляет 535 102,45 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении требований истца в указанной сумме.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-776/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская