Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-5805/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф04-5291/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А03-776/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Сбитнева А. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Володченко А. Я. по дов. от 20.01.2016,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2016 по делу N А03-776/2016 (судья Лихторович С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 2209030931, ОГРН 1062209022468, г. Рубцовск Алтайского края,) к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, г. Москва) в лице филиала в Алтайском крае, с.Кабаново, Усть-Калманского района Алтайского края, о взыскании 758 510 руб. убытков, с привлечением третьих лиц - Сазыкина Сергея Владимировича, г.Рубцовск Алтайского края, Администрации города Рубцовска, г.Рубцовск Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании 535 102,45 руб. оставшейся суммы лимита страховой ответственности по договору страхования с учетом выплаты по предыдущему страховому случаю, установленному решением арбитражного суда по делу N А03-6903/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Сазыкин Сергей Владимирович и Администрация города Рубцовска.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- полученный Администрацией г. Рубцовска отчет оценщика Сазыкина С.В. N 12-47 от 20.12.2012 не носил рекомендательный характер и должен был быть положен в основу определения выкупной стоимости муниципального имущества;

- в момент принятия отчета N 12-47 от 20.12.2012 факт недостоверности данной оценки не был установлен и был принят без каких-либо замечаний;

- при рассмотрении дела N А03-4538/2013 экспертиза отчета оценки N 12-47 от 20.12.2012 не производилась;

- судом первой инстанции незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отчета об оценке N 12-47 от 20.12.2012 на соответствие требованиям федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности, установленных НП СРО "Национальная коллегия специалистов оценщиков";

- расходы истца в виде уплаты арендной платы не находятся в непосредственной связи с действиями эксперта;

- указанный судом первой инстанции период убытков не соответствует требованиям закона, период, когда истец не мог заключить договор только в связи с оспариванием им достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, составил с марта 2013 г. по июнь 2013 г., то есть 3 месяца.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами, изложенными в решении суда.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Фортуна" в соответствии с договорами N 2367 от 01.11.2011, N 2465 от 06.12.2012, N 2464 от 06.12.2012, заключенными с Администрацией г. Рубцовска, являлось арендатором административного здания общей площадью 657 кв.м., здания гаражей общей площадью 210 кв.м., пристройки к зданию гаражей общей площадью 83,2 кв.м., земельного участка общей площадью 2753 кв.м, расположенных по адресу : г.Рубцовск, ул. Октябрьская, д.6.

В порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ООО "Фортуна" обратилось в Администрацию с заявлением от 26.11.2012 о выкупе арендуемого им муниципального имущества с рассрочкой платежа сроком на 3 года.

Решением Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края N 77 от 01.02.2013 указанные помещения включены в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2013 год.

08.02.2013 Администрацией г. Рубцовска в адрес ООО "Фортуна" направлено предложение о заключении договора купли-продажи, решение об условиях приватизации помещения (далее - решение о приватизации) от 01.02.2013 и проект соответствующего договора. Обществу предложено приобрести арендуемое муниципальное имущество по следующей цене: здание конторы - 12 155 000 руб., здание гаражей - 2 048 000 руб., пристройка к зданию гаражей - 911 300 руб., земельный участок, расположенный по адресу: г.Рубцовск, ул. Октябрьская, 6, - 977 500 руб., которая подлежат оплате с рассрочкой не более трех лет. Указанная цена определена Администрацией г. Рубцовска на основании отчета N 12-47 от 20.12.2012 по состоянию на 04.12.2012.

ООО "Фортуна" подписало договор купли-продажи с протоколом разногласий от 05.03.2013, в ответ на который Администрация исключила п. 3.6 договора, пункт 7.2 изменен, раздел 2 договора "цена продажи объекта и порядок расчетов" остался в прежней редакции.

В связи с наличием разногласий относительно условий выкупа арендуемого имущества, включая цену его продажи, ООО "Фортуна" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Рубцовска, Сазыкину Сергею Владимировичу о признании недостоверной величины рыночной стоимости муниципального имущества, указанной в отчете об оценке от 20.12.2012, составленного оценщиком Сазыкиным С.В., и обязании Администрации заключить договор купли-продажи здании конторы, здания гаражей, пристройки к зданию гаражей, общей площадью 950,2 кв. м, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Октябрьская,6, с указанием стоимости муниципального имущества в соответствии с экспертным заключением N 7-Э-13 от 24.06.2013 по состоянию на 04.12.2012 в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда (дело NА03-4538/2013).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.07.2013 (резолютивная часть объявлена 22.07.2013), в редакции определения об исправлении опечатки от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, исковые требования по указанному делу удовлетворены.

Ответственность оценщика Сазыкина С.В. (страхователь) застрахована по договору обязательного страхования N 433-236-013198/13, заключенному 27.02.2013 с ОСАО "Ингосстрах" (страховщик), на период с 17.02.2013 по 26.02.2014 с общим лимитом ответственности в размере 1 000 000 руб.

Истец полагая, что в результате недостоверности отчета оценщика Сазыкина С.В., застрахованного по договору обязательного страхования с ОСАО "Ингосстрах", ему причинены убытки, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и размера причинения истцу убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и действиями оценщика.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Таким образом, основанием для применения ответственности является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 (далее - Закон N 135-ФЗ), проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

При этом в соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу абзаца 3 статьи 6 Закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае, когда законом предусмотрена обязательность для целей совершения сделки величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно оспаривание достоверности такой величины до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Учитывая обязательный характер оценки для определения условий приватизации государственного и муниципального имущества, достоверность ее результатов может быть оспорена субъектами малого и среднего предпринимательства в самостоятельном порядке с привлечением в качестве ответчика независимого оценщика до момента принятия уполномоченным органом решения об условиях приватизации.

Факт недостоверности рыночной стоимости нежилого помещения, установленной отчетом Сазыкина С.В. N 12-47 от 20.12.2012, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 по делу NА03-4538/2013, в котором суд указал на то, что Сазыкиным С.В. при составлении отчета об оценке N 12-47 от 20.12.2012 допущены существенные недостатки, не позволяющие его использовать.

Определение оценщиком недостоверной рыночной стоимости объекта сделки привело к необходимости разрешения преддоговорного спора и тем самым вынужденной уплате истца по настоящему делу арендных платежей, поскольку в противном случае, то есть без оспаривания выкупной цены арендуемого помещения, определенной на основании отчета, договор купли-продажи подлежал бы заключению истцом непосредственно после получения им проекта договора.

В силу пункта 1 статьи 24.6 Закона N 135-ФЗ, убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности предусмотрена статьей 24.7 Закона N 135-ФЗ.

Как указано выше, ответственность оценщика ИП Сазыкина С.В. (страхователь) застрахована по договору обязательного страхования N 433-236-013198/13, заключенному 27.02.2013 с ОСАО "Ингосстрах" (страховщик), на период с 17.02.2013 по 26.02.2014 с общим лимитом ответственности в размере 1 000 000 руб.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) иным третьим лицам.

В пункте 4.2-4.3.1 Правил страхования ответственности оценщиков, утвержденных генеральным директором ОСАО "Ингосстрах" 04.04.2007, указано, что страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить убытки, причиненные имущественным интересам выгодоприобретателей в результате непреднамеренных ошибок, упущений при осуществлении оценочной деятельности при условии, что обязанность по возмещению причиненных выгодоприобретателем убытков установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения (постановления) суда или без такого решения на основании признанной страхователем добровольно с письменного согласия страховщика претензии (иска о возмещении причиненных убытков).

В случае наступления страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненного заказчику и (или) третьему лицу реального ущерба, установленном вступившим в законную силу решением арбитражного суда, но не более чем в размере страховой суммы выплаты по договору обязательного страхования ответственности.

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае имеет место наступление страхового случая по договору обязательного страхования N 433-236-013198/13, заключенному 27.02.2013 Сазыкиным С. В. с ОСАО "Ингосстрах" в установленный договором период.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2013 по делу N А03-4538/2013, в редакции определения об исправлении опечатки от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2013, признана недостоверной величина рыночной стоимости спорного муниципального имущества, установленная в отчете об оценке от 20.12.2012 N 12-47, составленного оценщиком Сазыкиным С.В.,

В связи с оспариванием установленной ИП Сазыкиным С.В. величины рыночной стоимости нежилого помещения истец не смог своевременно заключить договор купли-продажи арендуемого помещения, и вынужден был производить арендные платежи.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что истцом доказано наличие причинно-следственной связи между наступившими у него убытками и действиями Сазыкина С.В., но лишь в части периода - с 05.03.2013 по 27.09.2013 (дата вступления в законную силу решения по делу N А03-4538/2013).

Расчет убытков за указанный период произведен с учетом размеров арендной платы, установленной договорами аренды спорного имущества, а также с учетом того, что остаток суммы подлежащей возмещению в рамках лимита ответственности по договору N 433-236-013198/13 на момент принятия решения суда составляет 535 102,45 руб.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, приведенный в апелляционной жалобе контррасчет документально не подтвержден, не обоснован, поэтому не может быть принят во внимание.

Довод ответчика о не наступлении страхового случая по договору N 433-236-013198/13 противоречит установленным выше по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка апеллянта на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу относительно отчета оценщика Сазыкина С. В., на отсутствие доказательств проведения экспертизы отчета оценщика Сазыкина С. В., подлежит отклонению, поскольку суд правомерно сослался на наличие в деле N А03-4538/2013 результатов судебной экспертизы (заключения N 7-Э-13 от 12.06.2013) и выводы суда по указанному делу о недостоверности величины стоимости спорных помещений, представленной в отчете оценщика от 20.12.2012 N 12-47.

В целом доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.05.2016 по делу N А03-776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк А. Ю. Сбитнев