Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф04-4539/16 по делу N А27-19184/2014

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

11 ноября 2016 г.

Дело N А27-19184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирский Страж" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. В.И. Чаптынова, д. 32, корп. 1, ИНН 4223059816, ОГРН 1134223000812) на решение от 02.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г., Сухотина В.М.) по делу N А27-19184/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (650065, Кемеровская область, г. Кемерово, Московский пр-кт, д. 21, кв. 28, ИНН 4205279400, ОГРН 1144205000213) к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, д. 12, корп. 1, ИНН 4217146362, ОГРН 1124217006363) о взыскании 65 425 500 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (далее - ООО "Сибирская энергетическая компания") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Новокузнецкого городского округа "Сибирская Сбытовая Компания" (далее - МП "ССК") о взыскании 65 425 500 руб., в том числе 63 000 000 руб. основного вексельного долга, 1 212 750 руб. процентов по векселям, 1 212 750 руб. пени по векселям, 20 000 рублей издержек по протесту простого векселя серии АА N 000014 в неплатеже.

Решением от 02.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.), исковые требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор в деле о банкротстве МП "ССК" общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сибирский Страж" (далее - ООО ЧОО "Сибирский Страж") (определение от 01.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22402/2015) обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Постановлением от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

ООО ЧОО "Сибирский Страж" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 02.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания его доводы о том, что истцом должны были быть представлены доказательства реальности сделок, лежащих в основании выдачи векселей, реальности сделок, совершенных с векселями, наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями, суды не применили статьи 384, 386, 432 ГК РФ; ООО ЧОО "Сибирский страж" заявляло не о мнимости (недействительности) сделок по передаче векселей, а о незаключенности как сделок лежащих в основе выдачи векселей, так и сделок, по которым были переданы эти векселя, поскольку векселя выдавались по незаключенным сделкам, то вексельные права истца отсутствуют, а форма и содержание векселей в данном случае значения не имеют; суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу; обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям обоснованности и привели к тому, что требования истца находятся в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы заявителя.

МП "ССК" направило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 06.08.2012 МП "ССК" на основании приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка Администрации города Новокузнецка от 01.08.2012 N 508-а выданы простые векселя: серия АА N 00005, серия АА N 00006, серия АА N 00007, серия АА N 00008, серия АА N 00009, серия АА N 000010, серия АА N 000014, серия АА N 000015, серия АА N 000016, серия АА N 000017, серия АА N 000018, серия АА N 000019, серия АА N 000020, серия АА N 000021, серия АА N 000022, серия АА N 000023, серия АА N 000024, серия АА N 000025, серия АА N 000026, серия АА N 000027, серия АА N 000028, серия АА N 000029, серия АА N 000030 на общую сумму 63 000 000 руб.

По форме и по содержанию указанные векселя соответствуют требованиям, предъявляемым к простому векселю.

Указанные векселя выданы непосредственно векселедержателю - ООО "Городская тепловая компания-Сбыт".

Векселями установлен срок платежа по предъявлении, но не ранее 28 февраля 2014 года, по месту платежа: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе, 12, корпус 1.

14.03.2014 между муниципальным предприятием "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (цедент) и ООО "Трейд К" (цессионарий) по результатам торгов по продаже имущества должника-банкрота был заключен договор уступки прав требования N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к МП "ССК" (должник) в части уплаты денежных средств в размере 200 000 000 руб., возникшие вследствие неоплаты выданных простых векселей.

Одновременно с переходом прав требования к цессионарию переходят также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, возмещение убытков и прочее (пункт 1.3. договора).

Согласно договору уступки прав требования от 14.03.2014 N 1 к ООО "Трейд К" перешли в собственность простые векселя, выданные МП "ССК".

Стоимость уступаемых прав составила 1 793 064 руб. 96 коп., оплачена платежными поручениями от 14.03.2014 N 27, от 21.03.2014 N 6. По условиям пункта 1.4. договора уступки права N 1 требования переходят к цессионарию с момента полной оплаты.

30.06.2014 ООО "Трейд К" было переименовано в ООО "Сибирская энергетическая компания" (протокол внеочередного общего собрания участников ООО "Трейд К").

18.07.2014 ООО "Сибирская энергетическая компания" направило требование МП "ССК" о платеже по векселям.

Оплата по данным векселям произведена не была. МП "ССК" указало в качестве основания отказа от платежа отсутствие финансирования.

Неисполнение МП "ССК" обязательств по оплате векселей послужило основанием для обращения ООО "Сибирская энергетическая компания" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, установив, что ООО "Сибирская энергетическая компания" является законным векселедержателем векселей, выданных МП "ССК", исходя из отсутствия доказательств оплаты, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил исковое заявление.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил (постановление от 22.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы заявителя о том, что истцом должны были быть представлены доказательства реальности сделок, лежащих в основании выдачи векселей, реальности сделок, совершенных с векселями, наличие разумной экономической цели совершения сделок с векселями; суды не применили статьи 384, 386, 432 ГК РФ; ООО ЧОО "Сибирский страж" заявляло не о мнимости (недействительности) сделок по передаче векселей, а о незаключенности как сделок лежащих в основе выдачи векселей, так и сделок, по которым были переданы эти векселя, поскольку векселя выдавались по незаключенным сделкам, то вексельные права истца отсутствуют, а форма и содержание векселей в данном случае значения не имеют; суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания по делу; обжалуемые судебные акты не отвечают требованиям обоснованности и привели к тому, что требования истца находятся в реестре требований кредиторов должника без соответствующей проверки, что нарушает интересы заявителя, подлежат отклонению.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. При этом требование оплаты по векселям может быть заявлено непосредственно должнику путем предъявления иска в суд (статьи 34, 43, 77 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", далее - Положение о векселе).

Положением о векселе закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Согласно статье 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10).

Согласно статьям 382, 384, 386 ГК РФ право (требование) передается другому лицу по сделке (уступка требования) или переходит к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ", при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство в конкретном случае отсутствие согласования предмета указанного соглашения.

Требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор заключенным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, от 08.02.2011 N 13970/10, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив бремя доказывания, установив, что векселя не имеют дефекта формы и содержания, договор уступки права требования от 14.03.2014 N 1 носит возмездный характер, исполнялся сторонами, принимая во внимание отсутствие конкретных фактов, доказательств в обоснование правовой позиции заявителя, а также доказательств наступления иных правовых последствий, чем те, которые предусмотрены соглашением уступки прав (требования), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Доказательств prima facie, подтверждения существенности сомнений в наличии долга заявителем не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на правовые позиции не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства, нормы права применены к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19184/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Терентьева