Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-3917/16 по делу N А70-12458/2015

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

7 октября 2016 г.

Дело N А70-12458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 (судья Лазарев В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-12458/2015 по иску открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Безноскова, д. 65, ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390) к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (620036, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Охотников, д. 25, ИНН 8911023448, ОГРН 1088911000276) об изъятии предмета лизинга.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" Жаворонкова В.В. по доверенности от 30.12.2015.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа (судья Краснобаева И.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" Шустова А.А. по доверенности от 17.05.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее - ОАО "ЮЛК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж") об изъятии имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2013 N 01-л/ТФ/2013, от 20.02.2013 N 07-л/ТФ/2013, от 08.10.2012 N 77-л/ТФ/2012, от 18.10.2012 N 78-л/ТФ/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Промтехмонтаж" Кудашкина Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, иск удовлетворен.

ООО "Промтехмонтаж", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковое заявление ОАО "ЮЛК" об изъятии предметов лизинга оставить без рассмотрения.

Заявитель считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда незаконными и необоснованными, так как судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

ООО "Промтехмонтаж" со ссылкой на пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указывает, что требование ОАО "ЮЛК" возникло из обязательственных отношений (договор лизинга), в связи с чем оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, что необходимо для соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника. Данную позицию ответчика подтверждает сложившаяся судебная практика (Постановления Арбитражного суда Уральского округа по делам N А60-57343/2014, N А60-57279-2014, N А60-57236-2014).

Заявитель полагает, что рассмотрение требования истца в отдельном исковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве ООО "Промтехмонтаж", нарушает права должника и иных конкурсных кредиторов и приводит к незаконному преимущественному удовлетворению требований ОАО "ЮЛК".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЮЛК" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Промтехмонтаж" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, исковое заявление ОАО "ЮЛК" об изъятии предметов лизинга оставить без рассмотрения.

Представитель ОАО "ЮЛК" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ОАО "ЮЛК" (лизингодатель) и ООО "Промтехмонтаж" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 08.10.2012 N 77-л/ТФ/2012, от 18.10.2012 N 78-л/ТФ/2012, от 30.01.2013 N 01-л/ТФ/2013, от 20.02.2013 N 07-л/ТФ/2013 (далее - договоры лизинга).

По условиям договоров лизинга, лизингодатель - ОАО "ЮЛК" согласно актам приема-передачи от 26.10.2012, от 06.11.2012, от 04.02.2013, от 26.02.2013 передало ООО "Промтехмонтаж" следующее имущество: кран трубоукладчик ТР-20.19.02 в количестве 1 (одной) ед., агрегат сварочный DCW-480ESW с комплектом расходных материалов (ЗИП: фильтр масляный 8 шт., фильтр топливный 8 шт., фильтр воздушный 2 шт., ремень клиновидный 1 шт.) в количестве 2 единиц, кран трубоукладчик ТР-20Л9АЖ в количестве 2 (двух) ед., 2003 года выпуска, кран трубоукладчик ТР-20.19.01 в количестве 1 (одной) ед.

Лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Задолженность ООО "Промтехмонтаж" по договорам лизинга установлена решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 22.09.2014, решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 11.02.2015, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015, определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 об утверждении мирового соглашения между ОАО "ЮЛК" и ООО "Промтехмонтаж" о предоставлении рассрочки в погашении задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга от 30.01.2013 N 01-лЯФ/2013, от 20.02.2013 N 07-лЯФ/2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу N А60-52590/2014 ООО "Промтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - наблюдение.

Лизингодатель - ОАО "ЮЛК" 21.09.2015 (исх. N 397, N 398, N 399, N 400) в соответствии с разделом 11 договоров лизинга направил в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга по основаниям, указанным в пунктах 10.2 договоров лизинга.

К основаниям для досрочного расторжения договоров лизинга (пункты 10.2 договоров лизинга) стороны отнесли обстоятельства бесспорного и очевидного нарушения обязательств по договорам лизинга, в том числе:

- неоплата двух раз подряд или оплата не в полном объеме двух раз подряд Лизингополучателем лизинговых или иных платежей, предусмотренных настоящим договором,

- наличие признаков банкротства лизингополучателя, либо лизингополучателем принято решение о ликвидации,

- в случае двукратного нарушения лизингополучателем пункта 4.2.5 настоящего договора, финансовое состояние лизингополучателя ухудшилось и это может послужить причиной неисполнения обязательств по договору лизинга.

Ответчик, получивший уведомления о расторжении договоров лизинга, предметы лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а по пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 622 ГК РФ и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество (предмет лизинга) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, что соответствует их условиям, учитывая, что у ООО "Промтехмонтаж" отсутствуют основания удержания предметов лизинга, владения и пользования арендованным имуществом, доказательств возврата предметов лизинга либо наличия уважительных причин, препятствующих возврату имущества, им не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора. Правомерно посчитал, что предметы лизинга не могли войти в конкурсную массу ответчика, поскольку суммы всех лизинговых платежей ответчиком внесены не были, право собственности на предметы лизинга к ответчику на основании спорных договоров лизинга не перешло, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия для изъятия предметов лизинга у ответчика, находящегося в стадии банкротства. Правильно указал, что требование об изъятии предмета лизинга не является денежным требованием, данное требование правомерно рассмотрено судом первой инстанции вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А70-12458/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Сирина