Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 08АП-2103/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2016 г. N Ф04-3917/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

25 мая 2016 г.

Дело N А70-12458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2103/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 по делу N А70-12458/2015 (судья Лазарев В.В.),

принятое по иску Открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (ОГРН 1028600511390, ИНН 8601012020)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (ОГРН 1088911000276, ИНН 8911023448)

об изъятии предмета лизинга,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Промтехмонтаж" об изъятии

имущества по договорам финансовой аренды (лизинга) N 01-л/ТФ/2013 от 30.01.2013 г., N 07-л/ТФ/2013 от 20.02.2013 г., N 77-л/ТФ/2012 от 08.10.2012 г., N 78-л/ТФ/2012 от 18.10.2012 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Промтехмонтаж" Кудашкина Наталья Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 заявленные ОАО "Югорская лизинговая компания" требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО "Промтехмонтаж" Кудашкина Наталья Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на положения п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указала, что поскольку требование ОАО "Югорская лизинговая компания" возникло из обязательственных отношений (договор лизинга), возникших до признания ООО "Промтехмонтаж" банкротом, то оно должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве в целях соблюдения баланса интересов всех кредиторов и должника.

От открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Промтехмонтаж", временный управляющий ООО "Промтехмонтаж" Кудашкина Наталья Сергеевна извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом Лизингодателем и ответчиком (Лизингополучатель) заключены следующие договоры лизинга от 08.10.2015 N 77-л/ТФ/2012, от 18.10.2012 N 78-л/ТФ/2012, от 30.01.2013 N 01-л/ТФ/2013, от 20.02.2013 N 07-л/ТФ/2013.

По условиям поименованных договоров лизингодатель- ОАО "Югорская лизинговая компания" согласно актам приема- передачи от 26.10.2012, 06.11.2012, 04.02.2013, 26.02.2013 передало ООО "Промтехмонтаж" следующее имущество: кран трубоукладчик ТР-20.19.02 в количестве 1 (одной) ед., агрегат сварочный DCW-480ESW с комплектом расходных материалов (ЗИП: фильтр масляный 8 шт., фильтр топливный 8 шт., фильтр воздушный - 2 шт., ремень клиновидный - 1 шт.) в количестве 2 единицы, кран трубоукладчик ТР-20Л9АЖ в количестве 2 (двух) ед., 2003 года выпуска, кран трубоукладчик ТР-20.19.01 в количестве 1 (одной) ед.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по уплате лизинговых платежей исполнялись ненадлежащим образом.

Так, задолженность ответчика по договорам лизинга установлена решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2014 г., решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 февраля 2015 г., решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2015 г., определением Арбитражного суда Тюменской области от 10 марта 2015 г. об утверждении мирового соглашения между ОАО "Югорская лизинговая компания" и ООО "Промтехмонтаж" о предоставлении рассрочки в погашении задолженности по уплате лизинговых платежей по договорам лизинга N 01-лЯФ/2013 от 30.01.2013 г., N07-лЯФ/2013 от 20. 02.2013 г.

Лизингодатель- ОАО "Югорская лизинговая компания" в соответствии с разделом 11 договоров лизинга 21 сентября 2015 года (исх. N 397, N 398, N399, N400) направило в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга по основаниям указанным в п. 10.2 Договоров лизинга.

Ответчик, получивший уведомления о расторжении вышеуказанных договоров лизинга, предметы лизинга не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

11.01.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2015 по делу N А60-52590/2014 ООО "Промтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства- наблюдение.

Как уже указывалось выше, лизингодатель- ОАО "Югорская лизинговая компания" в соответствии с разделом 11 договоров лизинга 21 сентября 2015 года (исх. N 397, N 398, N399, N400) направило в адрес Лизингополучателя уведомления о расторжении договоров лизинга по основаниям указанным в п. 10.2 Договоров лизинга.

К основаниям для досрочного расторжения договоров лизинга (пункты 10.2. указанных договоров) стороны отнесли обстоятельства бесспорного и очевидного нарушения обязательств по договорам лизинга, в том числе:

-неоплата двух раз подряд или оплата не в полном объеме двух раз подряд Лизингополучателем лизинговых или иных платежей, предусмотренных настоящим договором,

- наличие признаков банкротства Лизингополучателя, либо Лизингополучателем принято решение о ликвидации,

- в случае двукратного нарушения Лизингополучателем п. 4.2.5. настоящего договора, финансовое состояние Лизингополучателя ухудшилось и это может послужить причиной неисполнения обязательств по договору лизинга.

Факт получения уведомлений о расторжении договоров ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество (предмет лизинга) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что договоры лизинга расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, что соответствует условиям заключенных договоров и Общих условий, в связи с чем у ООО "Промтехмонтаж" отсутствуют основания удержания предметов лизинга, владения и пользования арендованным имуществом, доказательств возврата предметов лизинга либо наличия уважительных причин, препятствующих возврату имущества ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о возврате спорного имущества.

Не оспаривая наличие обязанности по возврату спорного имущества, ответчиком в апелляционной жалобе изложена позиция о том, что требование истца подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Промтехмонтаж", поскольку истребуемое истцом имущество входит в состав конкурсной массы ответчика.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с означенной позицией апеллянта признает ее несостоятельной, ввиду того, что предметы лизинга не могли войти в конкурсную массу ответчика, поскольку суммы всех лизинговых платежей ответчиком внесены не были, а право собственности на предметы лизинга к ответчику на основании спорных договоров лизинга не перешло, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия для изъятия предметов лизинга у ответчика, находящегося в стадии банкротства.

Кроме того, поскольку требование об изъятии предмета лизинга не является денежным требованием, данное требование правомерно рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки установленным фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование об изъятии предмета лизинга подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2016 по делу N А70-12458/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Т.А. Зиновьева