Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф04-3797/16 по делу N А45-16592/2015

г. Тюмень

15 сентября 2016 г.

Дело N А45-16592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 (судья Печурина Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи: Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-16592/2015.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" - Семирикова И.С. по доверенности от 02.08.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" - Добролюбов И.И. по доверенности от 24.0.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (659300, Алтайский край, город Бийск, территория Промзона, ИНН 2204056679, ОГРН 1112204004769, далее - ОАО "БПО "Сибприбормаш") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" (630000, город Новосибирск, улица Кирова, 108/1, ИНН 5403188019, ОГРН 1065403050492, далее - ООО "Машсибпроект") о расторжении договора подряда N 13/03 от 20.12.2012 и взыскании неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору подряда N 13/03 от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскания неосновательного обогащения, поскольку работы ответчиком выполнены, сданы истцу и оплачены последним.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "БПО "Сибприбормаш" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договором не предусмотрен электронный документооборот. Представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ электронная переписка, документы о направлении сотрудников в командировку не являются допустимыми доказательствами по делу. Принимая в качестве доказательств сброшюрованные ответчиком в тома исходные данные, суд не исследовал и не установил относимость данных документов к предмету договора.

Истец поясняет, что разработанная ответчиком проектная документация в рамках договора подряда N 1303-06-ПД от 29.03.2013 получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что в свою очередь, подтверждает ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по сбору исходных данных по настоящему договору. Представленные ответчиком в качестве доказательств исполнения обязательств по договору N 13/03 переписка и скрин-шоты свидетельствуют о переписке в рамках разработки и исполнения проектной документации и сметного расчета.

Заявитель жалобы указывает на то, что техническое задание разрабатывалось и утверждалось истцом. В техническое задание им были внесены соответствующие изменения без наличия изменений в само задание, и оба этих документа являются исходными данными к договору N 1303-06-ПД от 23.03.2013.

Также ОАО "БПО "Сибприбормаш" ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 12.12.2013.

ООО "Машсибпроект" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ОАО "БПО "Сибприбормаш" (заказчик) и ООО "Машсибпроект" (исполнитель) заключен договор подряда N 13/03 на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя сбор исходных данных для подготовки задания на выполнение проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение основных и вспомогательных производств ОАО "БПО "Сибприбормаш".

Стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.2.2 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании выполненных работ, предусмотренных договором. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта.

В силу пункта 6.1 договора срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством. В случае досрочного расторжения договора по соглашению сторон, и при условии получения исполнителем от заказчика авансирования, исполнитель обязан в течение 3-х дней возвратить заказчику денежные средства, поступившие в качестве аванса (пункт 7.4 договора).

Направленный обществу "БПО "Сибприбормаш" акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 12.12.2013 заказчиком не подписан со ссылкой на невыполнение ответчиком работ по договору.

Ссылаясь на то, что работы по договору не выполнены, а сумма неотработанного аванса ответчиком не возвращена, ОАО "БПО "Сибприбормаш" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора.

Исходя из предмета заявленных ОАО "БПО "Сибприбормаш" исковых требований с учетом содержания названных норм и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен представить доказательства неисполнения подрядчиком принятых на себя по договору подряда обязательств.

Между тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признал доказанным факт выполнения ответчиком работ по договору и передачи результата выполненных работ заказчику.

Судебными инстанциями всесторонне исследована электронная переписка сторон, касающаяся сбора исходных данных, направления и корректировки технического задания и дополнения к нему, командировочные удостоверения работников ответчика. Доказательств того, что сбор исходных данных для подготовки задания на выполнение проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение основных и вспомогательных производств ОАО "БПО "Сибприбормаш" осуществлялся самим заказчиком либо иной организацией, в материалы дела не представлено. При этом, как правомерно отмечено судом, представленные в материалы дела сброшюрованные тома являются систематизированным результатом сбора исходных данных, рабочим материалом ответчика, на основании которых он внес изменения в исходное техническое задание и составил дополнение к нему.

Документов, опровергающих данное обстоятельство, как и свидетельствующих о том, что выполненные ООО "Машсибпроект" работы не соответствуют условиям договора подряда, общество "БПО "Сибприбормаш не представило (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не опровергнут вывод суда о том, что отрицательное заключение государственной экспертизы, разработанной ответчиком проектной документации в рамках договора N 13/2 от 25.03.2013, не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по сбору исходных данных по спорному договору.

Отклоняя ссылку заявителя жалобы на то, что договором не предусмотрен электронный документооборот, суд исходил из того, что отсутствие в договоре условия о применении сторонами процедуры обмена электронными документами, само по себе не опровергает факт их направления и получения. Истцом в адрес ответчика также направлялись документы посредством электронной почты (не спорные), ответчик получал данные документы, претензий относительно того, что такой обмен документами не является надлежащим, не высказывал, производил работы. У сторон в момент переписки не возникало разногласий и неясности относительно того, в рамках каких именно договоров осуществляется переписка.

Установив факт исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований ОАО "БПО "Сибприбормаш" о расторжении данного договора ввиду отсутствия для этого оснований, установленных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, во взыскании уплаченного истцом авансового платежа.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу N А45-16592/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат