Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 07АП-795/16

г. Томск

11 мая 2016 г.

Дело N А45-16592/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания М.В. Ташлыковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирикова Н.С. по доверенности N 5 от 08.12.2015 (сроком по 02.12.2018),

от ответчика: Гурский А.А., директор на основании решения о создании общества от 11.10.2006, решения единственного участника общества от 10.10.2011 о продлении полномочий; Добролюбов И.И. по доверенности от 28.04.2016 (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (07АП-795/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-16592/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по иску открытого акционерного общества "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Машсибпроект"

о расторжении договора подряда от 20.12.2012 года N 13/03 и взыскании аванса в размере 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" (далее - истец, ОАО "БПО "Сибприбормаш") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машсибпроект" (далее - ответчик, ООО "Машсибпроект") о расторжении договора подряда от 20.12.2012 N 13/03 и взыскании неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы существенным нарушением со стороны ответчика условий договора подряда от 20.12.2012 года N 13/03, а именно тем, что ответчик так и не приступил к исполнению своих обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-16592/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что договором N 13/03 от 20.12.2012 электронный документооборот между сторонами не предусмотрен; деловая переписка и документооборот осуществлялся между сторонами в рамках трех разных договоров; сам по себе выезд сотрудников исполнителя к месту выполнения работ не может служить доказательством их выполнения; суд первой инстанции не принял во внимание, что техническое задание по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение основных и вспомогательных производств ОАО "БПО "Сибприбормаш" разработано самим истцом; в связи с недостаточностью денежных средств на исполнение всех технических разработок в соответствии с заданием, техническое задание истца было скорректировано и дополнение к нему утверждено в января 2013 года, а именно до даты начала исполнения ответчиком в качестве работ, указанных в акте сдачи-приема работ; в связи с необходимостью корректировки задания ответчику необходимо было собрать исходные данные, основанные на технических и исследовательских данных, что им не было сделано; принимая в качестве допустимых доказательств, сброшюрованные ответчиком тома суд не исследовал и не устанавливал относимость данных документов к предмету договора, время их формирования, передавались ли они заказчику; судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие накладной, которая в силу п. 4.2.1 договора, является доказательством передачи результата работ; разработанная ответчиком проектная документация в рамках договорных отношений, где он являлся субподрядчиком (договор подряда N 1303-06ПД), получила отрицательное заключение государственной экспертизы, что в свою очередь являлось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по сбору исходных данных по настоящему договору.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что представленные ответчиком доказательства, а именно переписка и скрин-шоты являются перепиской в рамках разработки и исполнения самой проектной документации и сметного расчета. В связи с тем, что задание на разработку проектной документации было утверждено Министерством промышленности и торговли Российской Федерации приказом N 1823 от 04.12.2012, ОАО "БПО "Сибприбормаш" не смог самостоятельно, без согласования с Министерством промышленности и торговли РФ внести изменения. Для подобного согласования необходимые технические, инженерные и стоимостные обоснования и расчеты, для этих целей и был заключен договор N 13/03. Таких технико-экономических обоснований или расчета, доказывающих необходимость внесение изменений в техническое решение проекта Заказчика. Ответчиком представлено не было ни в рамках спорного договора, ни в рамках проекта. Техническое задание разрабатывалось и утверждалось самим истцом, в техническое задание им были внесены соответствующие изменения без наличия изменений в само задание, и оба этих документа являются исходными данными в соответствии с приложением N 1 к договору N 1303-06-ПД от 23.03.2013. Сама корректировка технического задания не требует фактического длительного затраты времени, оно не содержит конструктивных решений, оценки стоимости работ и используемого оборудования, корректировка была произведена в рамках решений. Принятых при разработке проектной документации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней.

Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

14.04.2016, 26.04.2016 от ответчика поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В отзыве, пояснениях ответчик указал на то, что договор не предполагал получение какого-либо овеществленного результата, цель договора - предоставить заказчику информацию о содержании технического задания на реконструкцию и техническое перевооружение основных и вспомогательных производств, которую он использует при утверждении технического задания, другими словами, исполнитель составляет текст технического задания, а заказчик его утверждает, этом и объясняется отсутствие накладной; представленные в материалы дела сброшюрованные тома являются систематизированным результатом сбора исходных данных, это рабочим материалом ответчика, на основании которых он внес изменения в исходное ТЗ и составил дополнение к ТЗ; утвердив предложенные ответчиком текст технического задания, истец тем самым принял работы ответчика; ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ, направив ему 12.12.2013 на адрес электронной почты для подписания акт от 13.12.2013 сдачи-приемки выполненных работ по договору N 13/03 от 20.12.2012 (л.д. 73 том 1); суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами сложилась устойчивая практика обмена документов посредством электронной почты, переписка производилась в отсутствие взаимных претензий, направленные документы возвращались в адрес ответчика утвержденными истцом; истец в судебных заседания подтверждал, что ответчик выполнял корректировку технического задания, но в рамках иного договора, вместе с тем в предмет договора N 13/2 от 25.03.2013 (данный договор заключен ФГУП "Спецстройтехнологии" во исполнение договора N 1303-06ПД) не входил сбор исходных данных и корректировка технического задания; отрицательное заключение государственной экспертизы получено не по вине ответчика, а по причине недобросовестного бездействия истца, у экспертов были замечания по работам выполненным иными организациями, кроме того обязанности по прохождению государственной экспертизы проекторной документации лежала на заказчике в силу п. 2.4, 6.2.9 договоров N 13/2 от 25.03.2013, N 1303-06ПД от 22.03.2013, N 1303-08ПД (СУБ) от 29.03.2013;

Истцом в судебном заседании апелляционной интенции, в связи с постановкой вопроса о назначении экспертизы, заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика возражал против назначения экспертизы, в случае ее удовлетворения предложил экспертную организацию, а также сформулировал вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из предмета спора, пояснений сторон, вопросов сформулированных сторонами, а также статьями 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПК РФ, не нашел оснований для назначения судебной экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БПО "Сибприбормаш" и ООО "Машсибпроект" заключен договор подряда N 13/03 от 20.12.2012, по условиям которого заказчик (ОАО "БПО "Сибприбормаш") поручает, а исполнитель (ООО "Машсибпроект") принимает на себя сбор исходных данных для подготовки задания на выполнение проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение основных и вспомогательных производств ОАО "БПО "Сибприбормаш" (л.д. 13-15 том 1).

В п. 3.1 договора подряда N 13/03 от 20.12.2012 сторонами согласована стоимость выполнения работ - 1 500 000 руб., а в приложении N 2 согласован календарный план работ.

По условиям договора подряда N 13/03 от 20.12.2012 приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10-ти рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя об окончании выполненных работ, предусмотренных договором. В указанный срок заказчик обязан подписать акт выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятым на основании одностороннего акта (п. 4.2.2. договора подряда N 13/03 от 20.12.2012).

П. 6.1 договора подряда N 13/03 от 20.12.2012 установлено, что срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.4 договора подряда N 13/03 от 20.12.2012 данный договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по иным обстоятельствам, предусмотренным действующим законодательством. В случае досочного расторжения договора по соглашению сторон, и при условии получения исполнителем от заказчика авансирования, исполнитель обязан в течение 3-х дней возвратить заказчику денежные средства, поступившие в качестве аванса.

Ссылаясь на то, что исполнитель не выполнил работы, предусмотренные договором подряда N 13/03 от 20.12.2012, а ОАО "БПО "Сибприбормаш" утратило интерес в получении результата работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для расторжения договора подряда N 13/03 от 20.12.2012, поскольку работы ответчиком выполнены, сданы истцу и оплачены последним, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае сторонами не оспаривается оплаты истцом работ в размере 1 500 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по договору подряда, известил истца о готовности к передаче результата работ и передал ему на подписание акт.

Согласно материалам дела, факт выполнения истцом работ по договору подряда N 13/03 от 20.12.2012 подтверждается представленными в материалы дела документами:

24.07.2012 на электронный адрес mashsibproekt@mail.ru ООО "Машсибпроект" с электронного адреса plan-spm@yandex.ru ОАО "БПО "Сибприбормаш" поступил проект Технического задания на разработку проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение основного и вспомогательного производства".

08.04.2012 на электронный адрес plan-spm@yandex.ru ОАО "БПО "Сибприбормаш" с электронного адреса mashsibproekt@mail.ru ООО "Машсибпроект" отправлены исправленные проекты "Технического задания на разработку проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение основного и вспомогательного производства" ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш", г. Бийск Алтайского края" и "Дополнение к техническому заданию на разработку проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение основного и вспомогательного производства" ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш", г. Бийск Алтайского края".

11.04.2013 на электронный адрес mashsibproekt@mail.ru ООО "Машсибпроект" с электронного адреса oao-spm-plan@ya.ru ОАО "БПО "Сибприбормаш" поступил, утвержденный истцом, вариант исправленного ответчиком Технического задания на разработку проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение основного и вспомогательного производства" ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш", г. Бийск Алтайского края.

16.04.2013 на электронный адрес mashsibproekt@mail.ru ООО "Машсибпроект" с электронного адреса oao-spm-plan@ya.ru ОАО "БПО "Сибприбормаш" поступил утвержденный истцом, вариант разработанного ответчиком Дополнения к техническому заданию на разработку проектной документации "Реконструкция и техническое перевооружение основного и вспомогательного производства" ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш", г. Бийск Алтайского края.

Указанные документы сброшюрованы в том "Исходные данные, собранные по договору N 13/03 от 20.12.2012 для объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение основных и вспомогательных производств ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш". Задание на разработку проектной документации".

Кроме того, из представленных документов следует, что ООО "Мошсибпроект", выполняя работы по договору, направляло в ОАО "БПО "Сибприбормаш" своих работников.

Так, с 17.04.2012 по 20.04.2012 директор ООО "Машсибпроект" Гурский А.А. находился в командировке на ОАО "БП "Сибприбормаш" с заданием "согласование задания на проектирование", что подтверждается приказом от 16.04.2012 N 24К и командировочным удостоверением от 16.04.2012 N 4.

С 25.04.2012 по 28.04.2012 работники ООО "Машсибпроект" Гурский А.А. Корепанов И.А., Скворцов В.К., Ветохин И.П., находились в командировке на ОАО "БП "Сибприбормаш" с заданием "сбор исходных данных для проектирования реконструкции и техперевооружения ОАО "БП "Сибприбормаш", что подтверждается приказом от 25.04.12 N 25 и командировочными удостоверениями от 25.04.2012 NN 6, 7, 8, 5.

С 24.05.2012 по 26.05.2012 работники ООО "Машсибпроект" Гурский А.А. Корепанов И.А., Скворцов В.К., Ветохин И.П., находились в командировке на ОАО "БП "Сибприбормаш" с заданием "подготовка задания на проектирование", что подтверждается приказом от 23.05.2012 N 31К и командировочными удостоверениями от 23.05.2012 NN П, 12, 13, 10.

С 16.12.2012 по 18.12.2012 работники ООО "Машсибпроект" Гурский А.А. Долгов B.C., Скворцов В.К., Ветохин И.П., находились в командировке на ОАО "БП "Сибприбормаш" с заданием "подготовка задания на проектирование", что подтверждается приказом от 16.12.2012 N 86 К и командировочными удостоверениями от 16.12.2012 NN 31, 32, 33, 30.

С 15.01.2013 по 18.01.2013 работники ООО "Машсибпроект" Гурский А.А. Долгов B.C., Скворцов В.К., Ветохин И.П., находились в командировке на ОАО "БП "Сибприбормаш" с заданием "подготовка задания на проектирование", что подтверждается приказом от 14.01.2013 N ЗК и командировочными удостоверениями от 14.01.13 NN 2, 7, 3, 1, 9, 8.

С 15.01.2013 по 18.01.2013 работники ООО "Машсибпроект" Григорьева Т.Д., Кухтерина В.И., Филипова Т.Б., Шестакова Н.А., Корепанов И.А., находились в командировке на ОАО "БП "Сибприбормаш" с заданием "подготовка задания на проектирование", что подтверждается приказом от 14.01.2013 N 4К и командировочными удостоверениями от 14.01.13 NN 6, 5, 4, 9, 8.

С 19.02.2013 по 20.02.2013 работники ООО "Машсибпроект" Гурский А.А. Долгов B.C., Скворцов В.К., Корепанов И.А., находились в командировке на ОАО "БП "Сибприбормаш" с заданием "подготовка задания на проектирование", что подтверждается приказом от 18.02.2013 N ПК и командировочными удостоверениями от 18.02.2013 NN 11, 12, 13, 14.

Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется, при этом истец, получив соответствующий объем документов от ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела, не заявил мотивированных и документально подтвержденных возражений по вышеуказанным документам и не заявлял ходатайств об их фальсификации.

Также с мая 2012 года по апрель 2013 года между сторонами велась деловая переписка по электронной почте, которая подтверждает выполнение работ по сбору исходных со стороны ОАО "Машсибпроект", переписка сборошюрована в том "Исходные данные, собранные по договору N 13/03 от 20.12.2012 для объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение основных и вспомогательных производств ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш". Рабочая переписка (электронная) между ООО "Машсиьпроект" и БПО "СПМ" в процессе сбора исходных данных.

Полученные в результате работы по сбору исходных данных правоустанавливающие и разрешительные документы сведены в отдельный том: "Исходные данные, собранные по договору N 13/03 от 20.12.2012 для объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение основных и вспомогательных производств ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш" Правоустанавливающие и разрешительные документы".

Ссылка истца на то, что договором не предусмотрен электронный документооборот, судом апелляционной инстанции не принимается. Отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют процедуру обмена электронными документами, само по себе не опровергает факт их направления и получения сторонами, тем более, что истцом в адрес ответчика также направлялись документы посредством электронной почты (не спорные), ответчик получал данные документы, претензий относительно того, что такой обмен документами не является надлежащим, не высказывал, производил работы. Подписанные со истца документы возвращались в адрес ответчика.

При этом представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что между сторонами сложились длительные отношения, в рамках которых практиковался электронный обмен документов.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что у сторон в момент переписки не возникало разногласий и неясности относительно того, в рамках каких именно договоров осуществляется переписка.

Кроме того, истец утвердил подготовленный ответчиком ООО "Машсибпроект", проект технического задания на разработку проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение основных и вспомогательных производств ОАО "БПО "Сибприбормаш", а также дополнение к нему, о чем свидетельствует гриф истца "УТВЕРЖДАЮ" на титульном листе проекта, что само по себе подтверждает выполнение ответчиком работ по договору в полном объеме и надлежащего качества.

Ссылка истца на то, что принято судом первой инстанции в качестве доказательства выполнения работ техническое задание по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение основных и вспомогательных производств ОАО "БПО "Сибприбормаш" разработанное самим ОАО "БПО "Сибприбормаш", отклоняется, поскольку разработка технического задания истцом не исключает выполнение работ ответчиком в рамках спорного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Принимая во внимание толкование условий договора в совокупности в соответствии со статьей 431 ГК РФ, свободную волю сторон в выборе его условий (статья 421 ГК РФ), а также последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию ответчика о том, что предметом договора является предоставить заказчику информацию о содержании технического задания на реконструкцию и техническое перевооружение основных и вспомогательных производств, которую он использует при утверждении технического задания, то есть исполнитель составляет текст технического задания и дополнения к нему, а заказчик утверждает эти документы.

Представленные в материалы дела сброшюрованные тома являются систематизированным результатом сбора исходных данных, это рабочим материалом ответчика, на основании которых он внес изменения в исходное ТЗ и составил дополнение к ТЗ.

Ответчик и не отрицает, что техническое задание было разработано истцом, вместе с тем, как в суде первой, так и в апелляционной инстанций истец подтверждал тот факт, что ответчик действительно собирал исходные данные и готовил техническое задание на проектирование путем корректировки исходного технического задания на проектирование, однако, по мнению истца, ответчик выполнил эти работы в рамках иного договора.

Вместе с тем, как следует из договоров от 25.03.2013N 13/2 и N13030-08-ПД (СУБ), в предмет этих договоров не входя работы (услуги) по сбору исходных данных и подготовке задания на проектирование (технического задания), более того, само техническое задание является приложением к этим договорам в качестве исходных данных.

Кроме того, представитель истца утверждал также в апелляционном суде, что корректировку технического задания производил работник ОАО "БПО "Сибприбормаш". Однако таких доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ истец в материалы дела не представил.

Отрицательное заключение государственной экспертизы разработанной ответчиком проектная документация в рамках иного договора, а именно договора N 13/2 от 25.03.2013 (данный договор заключен ФГУП "Спецстройтехнологии" во исполнение договора N 1303-06ПД) не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по сбору исходных данных по спорному договору.

Как обоснованно указал ответчик, доказательств того, что отрицательное заключение государственной экспертизы получено по вине ответчика, выполнившего некачественно работы по спорному договору, истцом в материалы дела не представлено, при этом обязанность по прохождению государственной экспертизы проекторной документации лежала на заказчике в силу п. 2.4, 6.2.9 договоров N 13/2 от 25.03.2013, N 1303-06ПД от 22.03.2013, N 1303-08ПД (СУБ) от 29.03.2013.

В этой связи представляется противоречивой позиция истца, который с одной стороны, просит расторгнуть договор в связи с выполнением ответчик работ по спорному договору, с другой стороны, утверждает о некачественном их выполнение, представляя отрицательные заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил истца об окончании выполнения работ, направив истцу 12.12.2013 на адрес его электронной почты oao-spm@yandex.ruzyni для подписания акт от 12.12.13 сдачи-приемки выполненных работ к договору N 13/03 от 20.12.12, подписанный со стороны ООО "Машсибпроект" (файл: "Акт Бийск сбор исходных данныхООl.jpg". Истец акт выполненных работ не подписал, возражения по акту не представил (л.д.73 т.1), Факт принадлежности ОАО "БПО "Сибприбормаш" электронной почты представителем истца подтвержден в апелляционном суде.

Повторно указанный акт на бумажном носителем был направлен истцу с ответом на претензию, в которой истец отказался оплачивать работы, ссылаясь на факт их не выполнения. Ответчик получил 11.11.2015 года "Почтой России" (л.д.78 т.1).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку ответчик выполнил работы, известил истца о готовности к передаче результата работ и направил в его адрес акт, а истец акт не подписал и мотивированный отказ от его подписания в разумный срок ответчику не направил, работы считаются принятыми в полном объеме.

Кроме того, истец в период исполнения договора подряда, равно как и по истечении сроков выполнения работ, к ответчику с требованием о передаче работ не обращался.

Материалами дело подтверждено, что работы по договору выполнены в полном объеме, истцом возражений по качеству и объему выполненных работ не предъявлено, мотивированный отказ от приемки работ в адрес ответчика не направлен, следовательно, оснований для расторжения договора подряда не имеется, также как и не имеется оснований для взыскания 1 500 000 руб. неотработанного аванса.

Само по себе отсутствие накладной, которая в силу п. 4.2.1 договора, является доказательством передачи результата работ, с учетом изложенного правового значение не имеет, в связи с чес соответствующий довод истца подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-16592/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков