Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4912/16 по делу N А27-19458/2015

Требование: о взыскании убытков, об обязании устранить недостатки по договору подряда

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

18 октября 2016 г.

Дело N А27-19458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникина Н.А.,

судей Герценштейн О.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс", общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб Сервис" на решение от 20.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Полосин А.Л., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-19458/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" (654018, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Кондомское, д. 6 А, корп. 8, ИНН 4253000320, ОГРН 1114253001334) к обществу с ограниченной ответственностью "Белтехснаб Сервис" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 17, кв. 202, ИНН 4205221061, ОГРН 1114205017035) об обязании устранить недостатки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" (далее - ООО "КузнецкСпецТранс", истец) обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белтехснаб Сервис" (далее - ООО "Белтехснаб Сервис", ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки неисправного редуктора N 147 Белаз 7540А в разумный срок, исполнить обязательство по договору подряда от 05.05.2015 N 68/2015 путем передачи ООО "КузнецкСпецТранс" в рамках гарантийных обязательств восстановленный (отремонтированный) редуктор N 147 Белаз 7540А.

Судом принят к совместному рассмотрению встречный иск ООО "Белтехснаб Сервис" о взыскании с ООО "КузнецкСпецТранс" 61 914 руб. 60 коп. стоимости восстановительного ремонта главной передачи (редуктора) N 201, 15 000 руб. стоимости экспертизы.

Решением от 20.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "КузнецкСпецТранс" удовлетворены. Суд обязал ООО "Белтехснаб Сервис" в двухнедельный срок от даты вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки неисправного редуктора N 147 Белаз 7540А в рамках гарантийных обязательств по договору подряда от 05.05.2015 N 68/2015, а также в указанный срок передать ООО "КузнецкСпецТранс" восстановленный (отремонтированный) редуктор N 147 Белаз 7540А. Встречные исковые требования ООО "Белтехснаб Сервис" удовлетворены.

С ООО "КузнецкСпецТранс" в пользу ООО "Белтехснаб Сервис" взыскано 76 914 руб. 60 коп. убытков. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 20.04.2016 оставлено без изменения.

ООО "КузнецкСпецТранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Белтехснаб Сервис", принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Белтехснаб Сервис".

В обоснование кассационной жалобы ООО "КузнецкСпецТранс" ссылается на недостоверность заключения специалиста; неправомерное возложение на него расходов по проведению экспертизы редуктора N 201, поскольку фактически его эксплуатацию осуществляло ООО "АТП ЕВРАЗРУДА", которое является обязанным лицом по возмещению убытков ответчику, истец не был инициатором проведения экспертизы; проведение судебной экспертизы на момент рассмотрения спора в суде было невозможно в связи с неквалифицированной разборкой главной передачи редуктора N 201. Кроме того, судами неправомерно не учтено экспертное мнение от 04.04.2016 N 16-617Э, не принято во внимание, что предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлся ремонт редуктора N 147, а не редуктора N 201. Указывает на то, что суд первой инстанции не отразил в решении отклонение ходатайства истца об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Белтехснаб Сервис" в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КузнецкСпецТранс" ответчик указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения встречных исковых требований. Считает правильными выводы судов о том, что экспертное мнение не опровергает выводов, изложенных в заключении специалиста. Доводы истца о невозможности проведения экспертизы на момент рассмотрения спора в суде несостоятельны, поскольку после проведения экспертизы по заказу ответчика главная передача (редуктор N 201) вместе с запасными частями (шестерни) были упакованы в ящик, который опломбирован и на момент рассмотрения спора в суде находился на складе ответчика. Оснований для взыскания убытков с ООО "АТП ЕВРАЗРУДА" не имелось, поскольку замена редуктора N 147 произведена на редуктор N 201 в рамках договора подряда, заключенного с истцом.

ООО "Белтехснаб Сервис" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований ООО "КузнецкСпецТранс", не передавая дело на новое рассмотрение, принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Белтехснаб Сервис" ссылается на то, что поломка редуктора не является гарантийным случаем, что подтверждается актом осмотра; кроме того, судами не учтено, что редуктор N 147 эксплуатировался третьим лицом; доказательств того, что поломка произошла в связи с некачественно выполненными работами по ремонту, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Белтехснаб Сервис" истец выразил несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает неподлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований ООО "КузнецкСпецТранс". Считает, что акт осмотра должен быть составлен с участием представителя истца, поломка редуктора не связана с эксплуатацией его третьим лицом; до судебного разбирательства ответчик признавал поломку гарантийным случаем (письмо от 06.08.2015 N 41).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между ООО "Белтехснаб Сервис" (исполнитель) и ООО "КузнецкСпецТранс" (заказчик) заключен договор подряда от 05.05.2015 N 68/2015 (далее - договор), по условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту технологического и вспомогательного транспорта, двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной техники и большегрузных автомобилей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель гарантирует исправную работу отремонтированных двигателей, узлов и агрегатов в течение гарантийного периода (1500 моточасов, но не более шести месяцев со дня передачи агрегатов), в случае, если изделия использовались по своему прямому назначению и эксплуатировались в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации и рекомендации по техническому обслуживанию.

В рамках данного договора ООО "Белтехснаб Сервис" произведен ремонт редуктора N 147, который передан заказчику 18.05.2015.

19.05.2015 ООО "КузнецкСпецТранс" обнаружен недостаток - во время работы под нагрузкой возникает гул.

Ссылаясь на то, что указанный недостаток возник в результате некачественно выполненных ООО "Белтехснаб Сервис" работ по ремонту редуктора, является гарантийным случаем, ООО "КузнецкСпецТранс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что поломки редуктора N 201, предоставленного взамен редуктора N 147, произошли по причинам неправильной эксплуатации, ООО "Белтехснаб Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "КузнецкСпецТранс" исходил из того, что дефект обнаружен в пределах гарантийного срока, доказательств отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности не представлено; удовлетворяя встречные требования ООО "Белтехснаб Сервис", суд исходил из того, что повреждение редуктора N 201 носит эксплуатационный характер.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и нормам закона.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены права заказчика в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, в том числе право на безвозмездное устранение недостатков в разумный срок

Доводы ООО "Белтехснаб Сервис" о том, что поломка редуктора не является гарантийным случаем, отсутствуют основания для обязания ответчика устранить недостатки и передать заказчику отремонтированный редуктор N 147, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе договор, переписку сторон, акт осмотра главной передачи от 25.05.2015, принимая во внимание обнаружение заказчиком недостатков в пределах гарантийного срока, установив факт наличия недостатков работы, недоказанность возникновения недостатков вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, пришли к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований (статьи 309, 721, 722, 723, 724, 737 ГК РФ, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности, в том числе договор, заключение специалиста от 10.07.2015 N 27-06-2пт-2/15, согласно которому повреждение представленной на исследование главной передачи с производственным номером 201 носит эксплуатационный характер, товарную накладную, дефектовочную ведомость, договор об экспертном обслуживании от 23.06.2015 N 27-06-2пт/5, акт выполненных работ от 10.07.2015, экспертное мнение от 04.04.2016, договор об экспертном обслуживании от 23.06.2015, акт выполненных работ от 10.07.2015, учитывая, что редуктор N 201 был предоставлен подрядчиком заказчику на время ремонта редуктора N 147 и подрядчик вправе был рассчитывать на возвращение редуктора N 201 в исправном состоянии после ремонта редуктора N 147, заявленные ко взысканию убытки подтверждены документально, пришли к выводу об обоснованности встречных исковых требований, взыскали убытки с истца в заявленном ответчиком размере. При этом судами указано, что ООО "КузнецкСпецТранс" не воспользовалось своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в досудебном порядке последний также не настаивал на проведении повторной экспертизы (статьи 8, 9, 41, 82 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО "КузнецкСпецТранс" о том, что проведение экспертизы было невозможным не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы кассационной жалобы ООО "КузнецкСпецТранс" о том, что заключение специалиста от 10.07.2015 N 27-06-2пт-2/15 является ненадлежащим доказательством, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены со ссылкой на пояснения специалиста Новикова А.В., проводившего исследования, в отношении составленного им заключения; судами указано на то, что экспертное мнение от 04.04.2016 не опровергает выводов специалиста, не основано на непосредственном исследовании объекта.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что ответственным за причинение ответчику убытков является ООО "АТП ЕВРАЗРУДА" как фактический пользователь редуктора N 201, также мотивировано отклонены судами с учетом наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, в рамках которых редуктор N 201 передан именно истцу на время ремонта редуктора N 147, выполнение которого входит в предмет договора.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод кассационной жалобы ООО "КузнецкСпецТранс" о том, что судом первой инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения отклонено судом, но в решении не отражено, отклоняется, нарушений норм процессуального права, которые привели, либо могли привести к неправильному решению, судом округа не установлено.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном частями 1,2 статьи 288 АПК РФ, безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченных за рассмотрение кассационных жалоб, относятся на заявителей жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19458/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

О.В. Герценштейн М.Ф. Лукьяненко