Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 07АП-4782/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф04-4912/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков, об обязании устранить недостатки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

07 июля 2016 г.

Дело N А27-19458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Ковалева И. Х., доверенность от 01.03.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" и общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб Сервис"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года по делу N А27-19458/2015 (судья Аюшев Д. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" (ОГРН 1114253001334, ИНН 4253000320, 654018, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, Кондомское ш., 6 А, корп. 8)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белтехснаб Сервис" (ОГРН 1114205017035, ИНН 4205221061, 650903, г. Кемерово, пр. Шахтеров, 50 А)

об обязании устранить недостатки,

встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" (далее - ООО "КузнецкСпецТранс") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Белтехснаб Сервис" (далее - ООО "Белтехснаб Сервис") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании по договору подряда от 05.05.2015 N 68/2015 в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки неисправного редуктора N 147 Белаз 7540А в разумный срок, исполнить обязательство по договору подряда от 05.05.2015 N 68/2015 путем передачи обществу с ограниченной ответственностью "КузнецкСпецТранс" в рамках гарантийных обязательств по договору от 05.05.2015 N 68/2015 восстановленный (отремонтированный) редуктор N 147 Белаз 7540А.

ООО "Белтехснаб Сервис" предъявлен встречный иск о взыскании стоимости восстановительного ремонта главной передачи (редуктора) N 201 в размере 61 914 руб. 60 коп., стоимости экспертизы в размере 15 000 руб..

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года первоначальный и встречный иск удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "КузнецкСпецТранс" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "Белтехснаб Сервис" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда, ООО "Белтехснаб Сервис" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО "КузнецкСпецТранс" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "КузнецкСпецТранс" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Белтехснаб Сервис" не соглашается с ее доводами и просит решение в части удовлетворения искового заявления ООО "КузнецкСпецТранс" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Белтехснаб Сервис" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "КузнецкСпецТранс" просит решение в части удовлетворения искового заявления ООО "Белтехснаб Сервис" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "КузнецкСпецТранс" о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ООО "КузнецкСпецТранс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Белтехснаб Сервис" (исполнитель) и ООО "КузнецкСпецТранс" (заказчик) подписан договор подряда от 05.05.2015 N 68/2015, в соответствии, с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту технологического и вспомогательного транспорта, двигателей, узлов и агрегатов тракторно-бульдозерной техники и большегрузных автомобилей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора исполнитель гарантирует исправную работу отремонтированных двигателей, узлов и агрегатов в течение гарантийного периода (1500 моточасов, но не более 6-ти месяцев со дня передачи агрегатов), в случае, если изделия использовались по своему прямому назначению и эксплуатировались в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации и рекомендации по техническому обслуживанию.

В рамках данного договора ООО "Белтехснаб Сервис" произведен ремонт редуктора N 147, который передан заказчику 18.05.2015.

19.05.2015 ООО "КузнецкСпецТранс" обнаружило недостаток - во время работы под нагрузкой возникает гул.

Указывая, что данный недостаток возник в результате некачественно выполненных ООО "Белтехснаб Сервис" работ по ремонту редуктора, является гарантийным случаем, ООО "КузнецкСпецТранс" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на обстоятельства поломки редуктора N 201, предоставленного взамен редуктора N 147, по причинам неправильной эксплуатации, ООО "Белтехснаб Сервис" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на предъявление требований, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работ обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дефект при эксплуатации редуктора N 147 обнаружен на следующий день (19.05.2015) после приемки его заказчиком из ремонта (18.05.2015), следовательно, в пределах предусмотренного пунктом 5.1 договора гарантийного срока.

По общему правилу, вытекающему из пункта 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление гарантии качества товара или результата работ означает перераспределение бремени доказывания в случае выявления недостатков.

Вина лица, выполнившего работы в недостатках этой работы презюмируется и не подлежит доказыванию при установлении факта несоответствия результата выполненных работ условиям договора по качеству. Подрядчик в этом случае обязан доказать вину заказчика в обнаруженных недостатках.

Следовательно, на ответчика, а не на истца возлагается бремя доказывания того, что дефекты работ возникли по вине истца - вследствие нарушения им правил пользования, ухода, вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем, ответчик данные обстоятельства не доказал.

Кроме того, письмом от 06.08.2015 N 41 ООО "Белтехснаб Сервис" признало, что замена вышедшего из строя редуктора N 147 на рабочий редуктор N 201 произведена в рамках гарантийного ремонта.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску.

На время гарантийного ремонта редуктора N 147 ООО "Белтехснаб Сервис" передало в пользу ООО "КузнецкСпецТранс" исправный редуктор N 201.

В период эксплуатации в июне 2015 года данный редуктор вышел из строя.

ООО "Белтехснаб Сервис" предоставляя подменный редуктор N 201 на время ремонта редуктора N 147, вправе было рассчитывать, что после ремонта последнего, редуктор N 201 будет возвращен эксплуатирующей организацией в технически исправном состоянии.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с целью установления причин поломки ООО "Белтехснаб Сервис" за свой счет инициировало проведение экспертизы.

Согласно заключению специалиста от 10.07.2015 N 27-06-2пт-2/15 (л. д. 109 - 127 т. 1) повреждение представленной на исследование главной передачи с производственным номером 201 носит эксплуатационный характер.

С учетом изложенного, обстоятельства выхода из строя редуктора N 201, а также причина, ответственность за которую несет ООО "КузнецкСпецТранс", подтверждены материалами дела, в том числе заключением специалиста от 10.07.2015 N 27-06-2пт-2/15.

Размер убытков в части стоимости восстановительного ремонта редуктора (61 914 руб. 60 коп.) подтверждены истцом дефектовочной ведомостью (л. д. 129 т. 1), товарной накладной от 02.03.2015 (л. д. 38 т. 2), ответчиком не оспорен.

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается договором об экспертном обслуживании от 23.06.2015 N 27-06-2пт/5, актом выполненных работ от 10.07.2015.

Довод ООО "КузнецкСпецТранс" о том, что ответственность по причиненным ООО "Белтехснаб Сервис" убыткам должна быть возложена на организацию, фактически эксплуатирующую редуктор - ООО "АТП ЕВРАЗРУДА", судом первой инстанции был правомерно отклонен по следующим основаниям.

ООО "АТП ЕВРАЗРУДА" находится в договорных отношениях с ООО "КузнецкСпецТранс". Ответственность перед ООО "Белтехснаб Сервис" несет ООО "КузнецкСпецТранс" в силу заключенного между сторонами договора подряда от 05.05.2015 N 68/2015. Об указанных обстоятельствах свидетельствует обширная переписка сторон, имеющаяся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Доводы ООО "КузнецкСпецТранс" о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение экспертизы, подлежат отклонению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "КузнецкСпецТранс" о недостоверности заключения специалиста от 10.07.2015 N 27-06-2пт-2/15 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка ООО "КузнецкСпецТранс" на то, что передача редуктора N 201 относится к внедоговорным отношениям, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Доводы ООО "Белтехснаб Сервис" о том, что поломка редуктора N 147 не является гарантийным случаем, противоречат материалам дела.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 апреля 2016 года по делу N А27-19458/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев