Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф04-5995/12 по делу N А45-21745/2012

г. Тюмень

30 августа 2013 г.

Дело N А45-21745/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Клиновой Г.Н.

Триля А.В.

при ведении протокола помощником судьи Морозовой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на решение от 20.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Кайгородорова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А45-21745/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 5а, ОГРН 1085406012460, ИНН 5406435763) к товариществу собственников жилья "Наш дом" (630000, г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16, ОГРН 1035403220060, ИНН 5407260065) о взыскании 159 326,70 руб.

Другие лица, участвующие в деле: Гнездилов Валерий Николаевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью - Кобелев В.И. по доверенности от 01.08.2013 N 17, Май Г.А. - директор; товарищества собственников жилья "Наш дом" - Шевелев А.А. по доверенности от 16.11.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - ООО "Мега-Строй") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к товариществу собственников жилья "Наш дом" (далее - ТСЖ "Наш дом") о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве от 20.09.2010 N 0212/2010-59 и о взыскании 11 482 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гнездилов Валерий Николаевич.

Решением от 20.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Мега-Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, указав на нарушение судами положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованности вывода о подписании предварительного договора и приходного кассового ордера неуполномоченным лицом - Гнездиловым В.Н.

Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Наш дом" (застройщик) и Кобелевым В.И. (участник долевого строительства) заключен предварительный договор участия в долевом строительстве от 20.09.2010 N 0212/2010-59, по условиям которого застройщик и участник долевого строительства обязались заключить основной договор участия в долевом строительстве объекта долевого строительства в срок не позднее 01.11.2010.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора Кобелев В.И. внес денежные средства в размере 11 482 250 руб. в кассу застройщика по квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 11.10.2010, подписанной Гнездилова В.Н. за главного бухгалтера и кассира ТСЖ "Наш дом".

Между тем, в установленный предварительным договором срок (01.11.2010) основной договор участия в долевом строительстве не был заключен сторонами.

По договору уступки прав требования (цессии) от 03.07.2012 Кобелев В.И. (цедент) передал ООО "Мега-Строй" (цессионарий) право требования в полном объеме, в том числе прав на судебную защиту (право собственника) к ТСЖ "Наш дом" по предварительному договору участия в долевом строительстве от 20.09.2010 N 0212/2010-59 в том виде, в котором исполнение по упомянутому договору находится на дату подписания настоящего договора.

Письмом от 04.07.2012 ООО "Мега-Строй" уведомило ТСЖ "Наш дом" о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 03.07.2012, а также предложило добровольно заключить соглашение о расторжении предварительного договора и возвратить полученные от участника долевого строительства денежные средства в размере 11 482 250 руб.

Поскольку указанные в письме от 04.07.2012 требования ТСЖ "Наш дом" не исполнило, ООО "Мега-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом арбитражный суд, исходил из того, что спорный договор подписан Гнездиловым В.Н., который на момент заключения предварительного договора и получения денежных средств не мог обладать и не обладал полномочиями единоличного исполнительного органа ТСЖ "Наш дом", а также указал, что обязательства по предварительному договору прекратились 01.11.2010 на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с незаключением сторонами основного договора.

Также суд учел в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 13.11.2012 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-4028/12, которым решение правления ТСЖ "Наш дом" от 09.09.2010 об избрании председателем правления ТСЖ "Наш дом" Гнездилова В.Н. признано недействительным. Этим же судебным актом установлено, что на момент проведения заседания 09.09.2010 Гнездилов В.И. не являлся членом правления, а потому не мог быть избран его председателем.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 183 Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии полномочий у Гнездилова В.Н. на подписание спорного договора.

Поскольку предварительный договор подписан неуполномоченным лицом, следовательно, не является для ответчика заключенным.

При таких обстоятельствах и договор уступки права требования (цессии) от 03.07.2012 не может считаться заключенным (статьи 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод арбитражных судов о прекращении обязательств, предусмотренных предварительным договором, не противоречит положениям пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок предварительного договора был определен до 01.11.2010, основной договор не заключен, таким образом суд первой и апелляционной инстанций правильно посчитал, что обязательства по предварительному договору были прекращены с 01.11.2010.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела и дали им верную юридическую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в апелляционном суде и им дана надлежащая правовая оценка, следует отметить, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных арбитражными судами обеих инстанций, что в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда делу N А45-21745/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

Г.Н. Клинова А.В. Триль