Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-3879/13 по делу N А46-51/2013

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А46-51/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

при ведении протокола помощником судьи Андреевой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области на решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 30.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-51/2013 по заявлению Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "КВ-СВЯЗЬ" (644041, Омская область, город Омск, улица Харьковская, дом 23, квартира 123, ИНН 5506068933, ОГРН 1065506044340) к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (644099, город Омск, улица Тарская, 11, ИНН 5503082023, ОГРН 1045504018064) о признании недействительным представления.

В заседании принял участие представитель Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "КВ-СВЯЗЬ" - Васильев С.Н. по доверенности от 26.12.2012.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:

от Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области - Мещенко Е.В. по доверенности от 09.01.2013;

от Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "КВ-СВЯЗЬ" - Чаплышкин В.В. по доверенности от 19.07.2013, Корнеев Д.А. по доверенности от 08.08.2013 N 35.

Суд установил:

научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "КВ-СВЯЗЬ" (далее - НП ООО "КВ-СВЯЗЬ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражного суда Омской области с заявлением о признании недействительным представления от 18.12.2012 N 52-05-09/2530 (далее - представление) Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Омской области, заинтересованное лицо, проверяющий орган).

Решением от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены.

В кассационной жалобе ТУ Росфиннадзора в Омской области, ссылаясь на нарушение судами при принятии судебных актов норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что представление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение о признании ненормативного правового акта недействительным, не указал какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует вынесенное ТУ Росфиннадзора в Омской области представление.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители общества отклонили их по мотивам, содержащимся в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку представление в арбитражный суд кассационной инстанции дополнительных доказательств не предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательствам, приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы, не поименованные в статье 277 АПК РФ, суд кассационной инстанции не принимает во внимание.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления от 25.09.2012 N 2/4242 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации заинтересованным лицом в отношении общества была проведена проверка правомерности и эффективности использования субсидий, выделенных ему по программе предоставления субсидий на возмещение затрат за счёт средств федерального бюджета в период 2010-2011 годов.

По результатам данной проверки обществу вменяется неэффективное использование бюджетных средств.

Результаты проверки отражены в акте от 06.12.2012 N 05-12/208 (далее - акт проверки).

Из содержания данного акта проверки следует, что согласно распоряжению от 22.10.2010 N 470 Министерства экономики Омской области обществу 02.11.2010 была перечислена субсидия на возмещение затрат действующим инновационным компаниям в размере 4 998 000 руб., из них 3 750 000 руб. из бюджета субъекта федерации и 1 248 000 руб. из федерального бюджета.

Также в акте проверки указано, что согласно данным расчёта суммы возмещения затрат и отчёта об использовании субсидии, данная субсидия должна была быть направлена в 2010 году на возмещение затрат: научные исследования и разработки новых продуктов, услуг и методов их производства, новых производственных процессов в размере 3 948 000 руб.; приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями в размере 700 000 руб.; маркетинговые исследования в размере 210 000 руб.; сертификация и патентование в размере 140 000 руб.

Кроме того, заинтересованное лицо в акте проверки указывает, что в 2010 году часть субсидии в размере 3 948 000 руб. направлена обществом на компенсацию части затрат по выполнению двух научно-исследовательских работ на сумму 4 631 000 руб., из которых 2 400 000 руб. по договору от 26.10.2010 N 1/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Супермодификатор сплавов" и 2 231 500 руб. по договору от 28.10.2010 N 2/10 с обществом с ограниченной ответственностью "Лопосом".

Результаты научно-исследовательских работ по договору от 28.10.2010 N 2/10 представлены в виде отчёта.

Далее, заинтересованное лицо в акте проверки делает вывод, что субсидия в размере 3 948 000 руб. использована неэффективно, поскольку результат, определённый конкурсной документацией, по выпуску продукции, организации рынков сбыта и организации новых мест обществом, не достигнут.

По результатам рассмотрения материалов проверки заинтересованным лицом было вынесено представление, которым предложено обществу принять меры к недопущению в дальнейшем неэффективного использования средств субсидий, выделенных на возмещение затрат, действующим инновационным компаниям.

Общество полагая, что данное представление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс РФ), пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23), пришли к выводу о том, что оспариваемое представление принято проверяющим органом без достаточных оснований.

При этом судами отмечено, что субсидии обществу были выделены в рамках реализации Долгосрочной Целевой Программы Омской области "Развитие малого и среднего предпринимательства (2009-2013)", утверждённой постановлением Правительства Омской области от 01.04.2009 N 49-п, при этом контролирующим органом не оспаривается то обстоятельство, что выделенные ООО "КВ-СВЯЗЬ" субсидии использованы были по целевому назначению.

Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьёй 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств или достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23, оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективного использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определённые цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что поставленные перед обществом задачи могли быть им выполнены с использованием меньшего объёма средств или что, используя определённый бюджетом объём средств, оно могло бы, достигнуть лучшего результата проверяющим органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии неэффективного использования бюджетных средств со стороны общества.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы, указал, что само по себе указание в Технико-экономическое обосновании на предстоящий выпуск продукции, её объёмов и сроков производства не может быть положен в основу вывода о несоблюдении условий предоставления субсидии.

Кроме того, суд обоснованно отметил, что в данной ситуации не имеется возможности сделать однозначный вывод о том, предоставлялась ли заявителю субсидия только для научных исследований либо, в том числе, и на производство продукции, в определённых объёмах и определённые сроки, так как в материалах дела отсутствует конкурсная документация, на основании которой решался вопрос о предоставлении субсидии, заявление лица на предоставление субсидии и решение уполномоченного органа о предоставлении субсидии, что лишает суд апелляционной инстанции возможности оценки конкретных условий предоставления субсидии обществу.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно признали обжалуемое представление ТУ Росфиннадзора по Омской области недействительным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, позиция кассатора изложена без учёта выводов арбитражных судов обеих инстанций, сделанных по результатам установленных обстоятельств и изученных доказательств по делу, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятое по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 30.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-51/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов