Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 г. N 08АП-3243/13

Омск

30 мая 2013 г.

Дело N А46-51/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3243/2013)

Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013

по делу N А46-51/2013 (судья Третинник М.А.)

по заявлению Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью "КВ-СВЯЗЬ" (ОГРН 1065506044340, ИНН 5506068933)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области

о признании недействительным представления от 18.12.2012 N 52-05-09/2530

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Васильев С.Н. по доверенности от 26.12.2012;

от заинтересованного лица: Мищенко Е.В. по доверенности от 09.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное общество с ограниченной ответственностью "КВ-СВЯЗЬ" (далее по тексту - заявитель, Общество, НП ООО "КВ-СВЯЗЬ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области (заинтересованное лицо, финансовый орган, ТУ ФСФБН в Омской области) N 52-05-09/2530 от 18.12.2012.

Решением от 05.03.2013 по делу N А46-51/2013 Арбитражный суд Омской области требования НП ООО "КВ-СВЯЗЬ" удовлетворил, признал недействительным представление ТУ ФСФБН в Омской области N 52-05-09/2530 от 18.12.2012.

Кроме того, суд взыскал с заинтересованного лица в пользу Общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В обоснование решения суд указал, что конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата; контролирующим органом не оспаривается то обстоятельство, что выделенные Обществу субсидии последним были использованы по целевому назначению; оценка использования бюджетных средств на предмет эффективности (неэффективности) исходя из указанного проверяющими критерия (получение нового продукта (товара, услуг)) не основана на нормах права.

ТУ ФСФБН в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку для участия в конкурсе на получение субсидий претенденты подавали заявки, в состав которой входило технико-экономическое обоснование развития действующей инновационной компании; согласно технико-экономическому обоснованию заявителя в 2010-2012 году на основании научно-технических исследований должна была производиться продукция, конкретного наименования и количества; поскольку данных о производстве продукции заявителем не представлено, то экономический эффект от вложения бюджетных средств в научные разработки не достигнут.

В судебном заседании заинтересованное лицо поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, поскольку заинтересованное лицо не имело право осуществлять контроль за расходованием данных средств и проверка проведена с грубыми нарушениями процедуры.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, явившихся на рассмотрение дела, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что заявлением от 25.09.2012 N 2/4242 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось к заинтересованному лицу с просьбой провести ревизию (проверку) законности и обоснованности выделения Министерством экономики Омской области денежных средств НП ООО "КВ-СВЯЗЬ" и ряду других предприятий по программе предоставления субсидий на возмещение затрат за счет средств федерального бюджета в период 2010-2011 годов (т.1 л.д.42-43).

Обосновывая данное заявление, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации указало, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о противоправном механизме хищения средств федерального бюджета, выделяемых в соответствии с долгосрочной целевой программой Омской области "Развитие малого и среднего предпринимательства".

Заинтересованным лицом в отношении НП ООО "КВ-СВЯЗЬ" проведена проверка правомерности и эффективности использования субсидий, выделенных Обществу на возмещение затрат действующим инновационным компаниям на возмещение, о чем составлен акт от 06.12.2012 N 05-12/208 (т.1 л.д.46-50).

Из содержания данного акта следует, что согласно распоряжению Министерства экономики Омской области от 22.10.2010 N 470 заявителю 02.11.2010 была перечислена субсидия на возмещение затрат действующим инновационным компаниям в сумме 4 998 000 рублей, из них 3 750 000 рублей из бюджета субъекта федерации и 1 248 000 рублей из федерального бюджета.

Согласно данным расчета суммы возмещения затрат и отчета об использовании субсидии, как указано в акте проверки, субсидия должна была быть направлена в 2010 году на возмещение затрат:

- научные исследования и разработки новых продуктов, услуг и методов их производства, новых производственных процессов в сумме 3 948 000 рублей;

- приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями в сумме 700 000 рублей;

- маркетинговые исследования в сумме 210 000 рублей;

- сертификация и патентование в сумме 140 000 рублей.

Как указывает в акте заинтересованное лицо, в 2010 году часть субсидии в размере 3 948 000 рублей направлена Обществом на компенсацию части затрат по выполнению двух научно-исследовательских работ на сумму 4 631 000 рублей, из которых 2 400 000 рублей по договору от 26.10.2010 N 1/10 с ООО "Супермодификатор сплавов" и 2 231 500 рублей по договору от 28.10.2010 N 2/10 с ООО "Лопосом".

Результаты научно-исследовательских работ по одному из названных договоров представлены в виде Отчета о научно-исследовательской работе ООО "Липосом" (т.1 л.д.53-93).

Далее, заинтересованное лицо в акте проверки делает вывод, что субсидия в сумме 3 948 000 рублей использованы неэффективно, поскольку результат, определенный конкурсной документацией, по выпуску продукции, организации рынков сбыта и организации новых мест Обществом не достигнут.

В отношении остальной части субсидии в акте проверки указано, что она была использована согласно заявке на получение субсидии.

Заявителю было выдано представление N 52-05-09/2530 от 18.12.2012, которым предложено принять меры к недопущению в дальнейшем неэффективного использования средств субсидий, выделенных на возмещение затрат, действующим инновационным компаниям (т.1 л.д.51-52).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения НП ООО "КВ-СВЯЗЬ" в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании представления N 52-05-09/2530 от 18.12.2012 недействительным как принятого с нарушением закона, повлекшим нарушение прав и охраняемых законом интересов Общества.

Судом 1 инстанции заявленные требования были удовлетворены. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение по делу соответствующим требованиям законодательства по следующим основаниям.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная система Российской Федерации основана, в том числе на принципе результативности и эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Как указано в статье 65 Бюджетного кодекса Российской Федерации формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется в соответствии с расходными обязательствами, обусловленными установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, исполнение которых согласно законодательству Российской Федерации, международным и иным договорам и соглашениям должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов.

Перечень бюджетных ассигнований установлен статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой к бюджетным ассигнованиям относятся и ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления таких субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются:

1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам, установлены в части 3 названной статьи, согласно которой данные акты должны определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, не использованных в отчетном финансовом году, в случаях, предусмотренных соглашениями (договорами) о предоставлении субсидий;

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Частью 5 названной статьи прямо регламентировано, что при предоставлении субсидий, указанных в настоящей статье, обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Таким образом, указание заявителя на отсутствие у заинтересованного лица полномочий на проведение финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления противоречит названной норме права.

Порядок предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства на территории Омской области был установлен Долгосрочной Целевой Программы Омской области "Развитие малого и среднего предпринимательства (2009-2013)", утвержденной постановлением Правительства Омской области N 49-п от 01.04.2009.

Целью Программы является создание благоприятных условий для ускоренного развития в 2009 - 2013 годах субъектов малого и среднего предпринимательства для формирования конкурентной среды на территории Омской области.

При этом, одна из задач Программы заключается в расширение круга субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе увеличение количества производственных и инновационных субъектов малого и среднего предпринимательства, а также оказание поддержки действующим малым инновационным компаниям, под которыми в настоящей Программе понимаются юридические лица, фактически осуществляющие затраты на технологические инновации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 Порядка предоставления субсидий, являющегося Приложением N 4 к Долгосрочной Целевой Программе возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся действующими инновационными компаниями, затрат осуществляется на:

- научные исследования и разработки новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов;

- производственное проектирование, дизайн и другие разработки (не связанные с научными исследованиями и разработками) новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов;

- приобретение машин и оборудования, связанных с технологическими инновациями;

- приобретение новых технологий (прав на патенты, лицензий на использование изобретений, промышленных образцов, полезных моделей);

- приобретение программных средств;

- маркетинговые исследования;

- аренду помещений, используемых для обеспечения деятельности;

- сертификацию и патентование.

По мнению заинтересованного лица, из данного пункта следует, что возмещение субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся действующими инновационными компаниями, затрат осуществляется на научные исследования только в случае разработки новых продуктов, услуг и методов их производства (передачи), новых производственных процессов.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобное понимание не следует из буквального толкования данного пункта. Тем более, из его содержания не следует, что возмещение затрат возможно не только в случае, если новый продукт будет разработан, но и начнет производиться.

Фактически вывод о нецелевом использовании денежных средств проверяющими сделан исходя из того, что Технико-экономическое обоснование разработки и реализации Омской региональной сети мониторинга и связи "АРКТИКА" на основе использования технологии загоризонтной радиосвязи и ферромагнитных точечных излучателей (т.1 л.д.96-129) содержит указание на то (т.1 л.д.116), что заявитель планирует производство продукции, в годовых объемах, указанных в таблице на данной странице применительно ко второму- пятому году действия программы.

Фактически на момент проверки заявитель не представил доказательств производства данной продукции.

Однако, само по себе указание в Технико-экономическое обосновании на предстоящий выпуск продукции, ее объемов и сроков производства не может быть положен в основу вывода о несоблюдении условий предоставления субсидии.

Как было выше сказано, одной из задач программ является поддержка субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся действующими инновационными компаниями, которые, в частности, осуществляют научные исследования.

При этом суд апелляционной инстанции не имеет возможности в конкретной ситуации сделать однозначный вывод о том, предоставлялась ли заявителю субсидия только для научных исследований либо, в том числе, и на производство продукции, в определенных объемах и определенные сроки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В материалах дела отсутствует конкурсная документация, на основании которой решался вопрос о предоставлении субсидии, заявление лица на предоставление субсидии и решение уполномоченного органа о предоставлении субсидии, что лишает суд апелляционной инстанции возможности оценки конкретных условий предоставления субсидии НП ООО "КВ-СВЯЗЬ". Не является однозначным даже указание на то, что Технико-экономическое обоснование разработки и реализации Омской региональной сети мониторинга и связи "АРКТИКА" на основе использования технологии загоризонтной радиосвязи и ферромагнитных точечных излучателей вообще являлось частью конкурсной документации.

Судом апелляционной инстанции было предложено заинтересованному лицу представить указанные документа. Представитель ТУ ФСФБН в Омской области пояснил, что данных документов не имеет, представить их суду не может.

При этом, на вопрос суда о наличии ходатайств, указал, что таковые у заинтересованного лица отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица указал, что вывод о нецелевом использовании бюджетных средств может быть сделан исключительно на анализе понятий Федерального закона N 127-ФЗ от 23.08.1996 "О науке и государственной научно-технической политике", из которых следует, что такие понятия как "инновации" и "инновационный проект" предполагают получение по результатам научно-исследовательских работ в проверяемый период нового продукта (товара, услуги), нового метода продаж, или нового организационного метода в деловой практике, организации рабочих мест, что не достигнуто заявителем.

Действительно, в силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 23.08.1996 "О науке и государственной научно-технической политике" инновации - введенный в употребление новый или значительно улучшенный продукт (товар, услуга) или процесс, новый метод продаж или новый организационный метод в деловой практике, организации рабочих мест или во внешних связях.

Этой же статьей определяется, что инновационный проект - комплекс направленных на достижение экономического эффекта мероприятий по осуществлению инноваций, в том числе по коммерциализации научных и (или) научно-технических результатов.

Однако, как было выше сказано, одна из задач Программы заключается в расширение круга субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе увеличение количества производственных и инновационных субъектов малого и среднего предпринимательства, а также оказание поддержки действующим малым инновационным компаниям, под которыми в настоящей Программе понимаются юридические лица, фактически осуществляющие затраты на технологические инновации.

Следовательно, Программа предусматривает не государственную поддержку инноваций и инновационных проектов, а поддержку субъектов малого предпринимательства, занимающихся научными и технологическими исследованиями. Иного из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и делает вывод о законности решения о признании оспариваемого предписания незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от ее уплаты в силу указания частью 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2013 по делу N А46-51/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко