Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2013 г. N Ф04-4047/13 по делу N А27-18360/2012

г. Тюмень

29 августа 2013 г.

Дело N А27-18360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Лукьяненко М.Ф.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская Информационная Сеть" на постановление от 10.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-18360/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг Опт" (241020, город Брянск, улица Тухачевского, 3, ИНН 3235000332, ОГРН 1023201291937) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Информационная Сеть" (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, переулок Шестакова, 1, ИНН 4221024470, ОГРН 1084221000820) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торг Опт" (далее - ООО "Торг Опт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Информационная Сеть" (далее - ООО "Городская Информационная Сеть") о взыскании 73 027 рублей задолженности в виде предоплаты, 12 300 рублей расходов по ответственному хранению, 1 353 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд исходил из надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и нарушения истцом правил приемки товара.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.06.2013) решение арбитражного суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Городская Информационная Сеть" денежных средств, уплаченных по счету N 107, платежным поручением N 271 от 18.06.2012 в размере 57 760 рублей и процентов в сумме 1 131 рублей.

В этой части принят новый судебный акт, которым с ООО "Городская Информационная Сеть" в пользу ООО "Торг Опт" взыскано 57 760 рублей задолженности, 1 131 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 457, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), апелляционный суд исходил из предварительной оплаты ООО "Торг Опт" товара по счету N 107 ООО "Городская Информационная Сеть" платежным поручением и отсутствия поставки.

ООО "Городская Информационная Сеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Податель жалобы полагает, не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о неосуществлении ответчиком поставки товара, указанного в счете N 107. Апелляционный суд не применил положения статей 458, 513 Гражданского кодекса и статьи 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", так как продавец, передав товар транспортной организации, выполнил свою обязанность по договору, а покупатель, получив груз от транспортной компании без замечаний, не представил надлежащих доказательств его недостачи или повреждения.

По мнению ООО "Городская Информационная Сеть", суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом надлежащих доказательств направления ответчику претензии, так же как и документов о неполучении груза по счету N 107.

В отзыве ООО "Торг Опт" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить постановление арбитражного суда апелляционной инстанций без изменения, как соответствующее законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд апелляционной инстанции и следует из доказательств, по предварительной устной договоренности без оформления договора ООО "Торг Опт" оплатило выставленные ООО "Городская Информационная Сеть" счета от 13.06.2012 N 95 и от 18.06.2012 N 107 в размере 73 027 рублей за подлежащий поставке товар - офисные светодиодные светильники, светодиодные лампы, светодиодный прожектор в количестве, по цене и техническим характеристикам, указанным в счетах на оплату.

Товар поставлен транспортной организацией ООО "Автотрейдинг".

При приемке полученных от перевозчика коробок ООО "Торг Опт" обнаружило отсутствие товара согласованного и оплаченного по счету от 18.06.2012 N 107 платежным поручением от 18.06.2012 N 271 в размере 57 760 рублей.

Полагая, что поставленный товар не соответствовал условиям заказа по количеству и ассортименту, а также не были соблюдены требования об обязательном подтвержденном уровне качества товара, истец приостановил приемку товара, составил акт от 04.07.2012 N 132 о приемки товара и по актам от 04.07.2012 NN 1 и 2, принял товар на ответственное хранение.

Поскольку ООО "Городская Информационная Сеть" обязательства по поставке товара не исполнено, ООО "Торг Опт" обратилось в арбитражный суд с требованием возврате предоплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдены правила приемки товара, несоответствующего условиям поставки, предусмотренные Гражданским кодексом.

Отменяя решение в обжалованной части, апелляционный суд указал на несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Городская Информационная Сеть" перед ООО "Торг Опт" обязанности по возвращению предоплаты в связи с отсутствием поставки товара по счету от 18.06.2012 N 107.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 458 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства поставки предварительно оплаченного истцом товара по счету от 18.06.2012 N 107 отсутствуют - не представлены товарные либо товарно-транспортные накладные, из экспедиторских документов не представляется возможным установить факт перевозки товаров, перечисленных в указанном счете.

С учетом изложенного постановление арбитражного суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статей 458, 513 Гражданского кодекса отклоняется.

Указанные нормы права определяют момент исполнения обязанности продавца передать покупателю товар и регулируют порядок принятия товара покупателем, тогда как апелляционный суд установил отсутствие поставки товара по счету от 18.06.2012 N 107, в том числе и передачи его перевозчику.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А27-18360/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Н.В. Мелихов