Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 07АП-2815/13

г. Томск

10 июня 2013 г.

Дело N А27-18360/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: Энгель Д.Ю. - директор, протокол от 19.03.13

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг Опт" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013 по делу N А27-18360/2012 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торг Опт" (241020, г. Брянск, ул. Тухачевского, 3, ОГРН 1023201291937, ИНН 3235000332)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Информационная Сеть" (654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пер. Шестакова, 1, ОГРН 1084221000820, ИНН 4221024470)

о взыскании 86 680 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг Опт" (далее - ООО "Торг Опт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Городская Информационная Сеть" (далее - ООО "Городская Информационная Сеть", ответчик) о взыскании задолженности в виде предоплаты в размере 73 027 руб.; расходов на ответственное хранение в размере 12 300 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 руб.; всего 86 680 руб.

Одновременно, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением суда от 18.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа взыскать денежные средства, уплаченные по счету N 107, п/п от 18.06.2012 в сумме 57 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 131 руб., решить вопрос о распределении судебных расходов и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и сделаны необоснованные выводы.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 57 776 руб., оплаченных по счету N 107, так как товар фактически поставлен не был, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Торг Опт" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя апеллянта.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании выставленных ответчиком счетов N 95 от 13.06.2012 и N 107 от 18.06.2012 (по предварительной, устной договоренности, без оформления договора) истцом оплачены денежные средства в размере 73 027 руб. за товар, подлежащей поставке - офисные светодиодные светильники, светодиодные лампы, светодиодный прожектор в количестве, по цене и техническим характеристикам, указанным в счетах на оплату.

Товар поставлен транспортной организацией ООО "Автотрейдинг".

Как следует из искового заявления, при вскрытии упаковки обнаружены изделия, не имеющие маркировок, позволяющих идентифицировать их оплаченному товару. Цветовая температура и световой поток даже визуально не соответствует указанным в счете N 95 значениям, ряд товаров упакованы в коробки с надписью "Diodix", без указания идентифицирующих данных, количество поставленной продукции не соответствует указанной в счете, товар недогружен на сумму 4 250 руб., на товар полностью отсутствует документация, в т.ч. товаросопроводительные документы, не представлены сертификаты на товар, подлежащей обязательной сертификации.

Кроме того, ООО "Торг Опт" указал, что по счету N 107 от 18.06.2012 на сумму 57 760 руб. товар не поставлен.

Поскольку поставленный товар не соответствовал условиям заказа по количеству и ассортименту, а также не были соблюдены требования об обязательном подтвержденном уровне качества товара, истец приостановил приемку товара, составив акт N 132 от 04.07.2012 года о приемки товара и по актам N 1 и N 2 от 04.07.2012 года, принял товар на ответственное хранение.

Полагая, что ответчиком обязательства по поставки товара не исполнены, истец обратился с вышеуказанным требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюдены правила приемки товара несоответствующего условиям поставки, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

В апелляционной жалобе не оспаривая выводов суда, истец указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 57 776 руб., оплаченных по счету N 107, так как товар фактически поставлен не был.

Оценив выводы, изложенные в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данным доводам истца оценка не дана.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ответчика не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа взыскать денежные средства, уплаченные по счету N 107 от 18.06.2012 в сумме 57 760 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 131 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан РФ оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что истцом оплата по счету N 107 от 18.06.2012 в счет предстоящей поставки произведена в полном объеме (57 760 руб.) по платежному поручению N 271 от 18.06.2012. Данный факт ответчиком в судебном заседании не отрицался.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность произвести поставку оплаченного товара.

Однако доказательств, подтверждающих факт поставки товара по счету N 107 от 18.06.2012, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные) подтверждающие факт получения покупателем товара поименованного в счета N 107.

Из представленных экспедиторских документов не представляется возможным установить факт перевозки товаров оплаченных по счету N 107 от 18.06.2012.

Ссылки ответчика на договор поставки светодиодной продукции N 14062012 от 14.06.12, счет N 4213Д от 14.06.12, товарные накладные N 67 от 19.06.12, N 47 от 14.06.112 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные документы подтверждают лишь факт закупки светодиодной продукции у ООО "Кран Тех", но не факт ее отгрузки в адрес истца.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств поставки товара по счету N 107 от 18.06.12., требования истца о возврате денежных средств в связи с ненадлежащей поставкой подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет начисленных процентов в сумме 1 131 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан верным. Ответчиком размер начисленных процентов не оспаривается.

Руководствуясь статьями 156, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2013 по делу N А27-18360/2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Городская информационная сеть" денежных средств, уплаченных по счету N 107, платежным поручением N 271 от 18.06.12 в сумме 57 760 руб., процентов в сумме 1 131 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с ООО "Городская информационная сеть" денежные средства, уплаченные по счету N 107, платежным поручением N 271 от 18.06.12 в сумме 57 760 руб., проценты в сумме 1 131 руб., госпошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Л.Е. Ходырева С.В. Кривошеина