Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2013 г. N Ф04-5644/12 по делу N А46-6650/2012

г. Тюмень

29 августа 2013 г.

Дело N А46-6650/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" на постановление от 23.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Гладышева Е.В., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-6650/2012 Арбитражного суда Омской области по иску закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" (660079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, 148, ИНН 2464023298, ОГРН 1022402304418) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиал" (644089, Омская обл., г. Омск, ул. 22 Апреля, 51, 38, ИНН 5501096905, ОГРН 1065501054816) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибпромкомплект" 01.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиал" о взыскании 617 730 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 22 238 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 680 рублей расходов по проведению экспертизы.

Требование покупателя мотивировано продажей продавцом по товарной накладной от 29.03.2011 N 43 товара (подшипники) ненадлежащего качества.

Решением от 02.07.2012 Арбитражный суд Омской области удовлетворил иск в части взыскания 617 730 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества, 21 826 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 680 рублей расходов по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из заключения эксперта о ненадлежащем качестве поставленного истцом товара.

Определением от 16.04.2013 Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268, пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указал за отсутствие допустимых доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В кассационной жалобе ЗАО "Сибпромкомплект" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Заявитель ссылается на уклонение ответчика от совместного осмотра товара и принятия мер к урегулированию спора.

По мнению заявителя, указание суда апелляционной инстанции на время проведения экспертизы в июле 2011 года (спустя четыре месяца после поставки и приемки товара) не соответствует пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности определить, что экспертиза проводилась именно в отношении товара, поставленного ответчиком и недопустимости в качестве доказательства акта осмотра и экспертного заключения.

Как полагает заявитель, выводы суда апелляционной инстанции о невозможности утверждать, что указанные в акте осмотра и заключении экспертизы недостатки не могли быть выявлены им при приемке товара, противоречат заключению экспертизы.

ООО "Радиал" отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Сибпромкомплект" не направило.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя об отмене постановления суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Радиал" по товарной накладной 29.03.2011 N 43 поставило ЗАО "Сибпромкомплект" товар - подшипники N 3680 в количестве 3 штук стоимостью 617 730 рублей, которые были получены без претензий и замечаний, в том числе к качеству.

ЗАО "Сибпромкомплект" по платежному поручению от 01.04.2011 N 1157 оплатило товар.

После принятия товара ЗАО "Сибпромкомплект" произведен осмотр, в ходе которого установлены отклонения от требований ГОСТа, что зафиксировано в акте от 26.05.2011 осмотра подшипника N 3680.

Для установления факта соответствия (несоответствия) продукции заявленным требованиям ЗАО "Сибпромкомплект" поручило ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" провести экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 20.07.2011 N 271 предъявленные для проверки по качеству подшипники N 3680 в количестве трех штук не могут быть признаны качественными - использование подшипников по прямому назначению невозможно, так как диаметр посадочной поверхности внутренней обоймы подшипника находится вне поля допуска для внутреннего кольца.

В ответ на претензионное письмо от 12.08.2011 N 03335-СП-Т с предложением в срок до 31.08.2011 возвратить перечисленные денежные средства в сумме 617 730 рублей ООО "Радиал" заявило отказ, указав на возникновение отклонений вследствие неквалифицированной установки (посадки) подшипников на вал механизмов.

При рассмотрении требования ЗАО "Сибпромкомплект" о взыскании с ООО "Радиал" 617 730 рублей задолженности при поставке товара ненадлежащего качества суды правильно применили нормы главы 30 ГК РФ о возникновении между сторонами отношений по поставке товара для предпринимательской деятельности.

Из положений статьи 518 ГК РФ вытекает, что одним из последствий поставки товара ненадлежащего качества является право покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако при выяснении и оценке обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие доказательств незамедлительного уведомления ответчика о поставке некачественной продукции, вызове представителя ответчика для совместного осмотра и составления акта, либо предпринятия иных мер к предъявлению товара поставщику для его осмотра.

Представленный в доказательство поставки ответчиком товара ненадлежащего качества акт осмотра подшипников от 26.05.2011, составлен почти два месяца спустя после поставки товара.

В данном акте не указаны признаки (серийные номера и прочее), которые бы позволяли утверждать, что истцом осмотрен товар, поставленный именно ответчиком. Акт не содержит ссылки на то, что осмотренный товар получен от ответчика по товарной накладной N 43.

Кроме того, из буквального текста акта осмотра следует, что осмотр произведен одного подшипника N 3680.

Экспертиза от 20.07.2011 N 271, проведенная ФГУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" проведена по инициативе истца и без участия ответчика, в ней не указаны признаки (серийные номера), позволяющие идентифицировать исследуемый товар с подшипниками, переданными по товарной накладной от 29.03.2011 N 43.

Экспертиза проведена в июле 2011 года, то есть спустя почти четыре месяца после поставки и приемки товара. В качестве места проведения экспертизы указан город Красноярск, тогда как перед экспертом поставлен вопрос об определении качества подшипников, находящихся по адресу:

г. Тулун в Иркутской области.

Также при передаче истцу по товарной накладной от 29.03.2011 N 43 спорных подшипников индивидуальные заводские номера либо иные индивидуально-определенные признаки не указаны, равно как и в счет-фактуре от 29.03.2011 N 43.

Претензия о возврате денежных средств за товар с указанием на его недостатки направлена ответчику лишь 12.08.2011, тогда как товар поставлен еще в марте 2011 года, осмотр произведен 26.05.2011.

Следовательно, суд апелляционной инстанции согласно нормам главы 7 АПК РФ сделал обоснованный вывод о том, что акт осмотра от 26.05.2011 и экспертное заключение от 20.07.2011 N 271 не являются допустимыми доказательствами поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, в том числе указанные документы не позволяют установить их относимость к спорному товару.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении иска ЗАО "Сибпромкомплект" о взыскании с ООО "Радиал" 617 730 рублей задолженности в размере стоимости некачественного товара.

Соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ, а также взыскания расходов по проведению экспертизы.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств поставки некачественного товара противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права при разрешении данного спора.

Таким образом, кассационная жалоба истца об отмене постановления суда апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6650/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев М.Ф. Лукьяненко