Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-11137/12 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - срок подачи апелляционной жалобы - ходатайство - лица, участвующие в деле)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 08АП-11137/12

город Омск

12 декабря 2012 г.

Дело N А46-6650/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Гладышева Е.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-11137/2012)

общества с ограниченной ответственностью "Радиал" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-6650/2012 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" (ИНН 2464023298, ОГРН 1022402304418) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиал" (ИНН 5501096905, ОГРН 1065501054816) о взыскании 639 968 руб. 28 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012 года по делу N А46-6650/2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Радиал" в пользу закрытого акционерного общества "Сибпромкомплект" 617 730 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 21 826 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 680 руб. расходов на проведение экспертизы, 15 789 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Возвращено закрытому акционерному обществу "Сибпромкомплект" из федерального бюджета 168 руб. 84 коп., уплаченных платежным поручением N 5932 от 16.12.2011 и 168 руб. 84 коп., уплаченных платежным поручением N 432 от 03.02.2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Радиал" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2012, срок на обжалование которого истек 02.08.2012, подана заявителем в Арбитражный суд Омской области 06.12.2012, что подтверждается штампом на апелляционной жалобе, то есть по истечении срока на обжалование решения.

В приложенном к жалобе ходатайстве представитель общества с ограниченной ответственностью "Радиал" просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы представитель ООО "Радиал" ссылается на то, что ни одного уведомления о слушании дела в арбитражном суде Омской области общество не получало, впервые ответчик узнал о вынесенном решении 09.10.2012, после получения директором справки из банка о наложении ареста на расчетный счет.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Из материалов дела усматривается, что копии определения о принятии заявления к производству и обжалуемого решения не были получены обществом с ограниченной ответственностью "Радиал" по адресу, указанному в материалах дела, так как данные копии судебных актов возвращены в Арбитражный суд Омской области с отметкой организации почтовой связи о выбытии адресата. На данных конвертах указан адрес подателя жалобы: 644089, г. Омск, ул. 22 Апреля, д. 52, кв. 38. Однако, как следует из апелляционной жалобы, ООО "Радиал" находится именно по этому адресу, о чём свидетельствует фирменный бланк общества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Если всё же исходить из того, что только 09.10.2012 подателю жалобы стало известно о вынесенном судебном акте, на что он сам указывает в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, то в таком случае заявитель, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, мог получить его на руки, или получить копию из сети Интернет и в течение месяца с указанной даты подать апелляционную жалобу. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался, уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный месячный срок с 09.10.2012 не приводит.

Информация о движении дела размещается в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое решение от 02.07.2012 было размещено в сети Интернет 05.07.2012.

С того момента, когда податель жалобы узнал о вынесенном судебном акте - 09.10.2012, до момента настоящего обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу - 06.12.2012, прошло два месяцев.

Указанного времени было достаточно для того, чтобы своевременно подать апелляционную жалобу.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока, в том числе с 09.10.2012, не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Радиал" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиал" на решение Арбитражного суда Омской области от 02 июля 2012 года по делу N А46-6650/2012 возвратить заявителю.

3. Возвратить Хроменко Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 1000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по чеку от 12.05.2012.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

Е.В. Гладышева