Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2013 г. N Ф04-4053/13 по делу N А46-28363/2012

г. Тюмень

28 августа 2013 г.

Дело N А46-28363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" на решение от 27.02.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.Н.) и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Гладышева Е.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-28363/2012 по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (г. Москва, ул. Стар. Басманная, 12, стр. 1, ИНН 7708643971, ОГРН 1077758336985) к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (644083, г. Омск, просп. Менделеева, 17/1, 50, ИНН 5503203207, ОГРН 1085543007615) о взыскании неосновательного обогащения в размере 112 977,10 руб.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "СибСтекло".

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания": Долгопятова Е.В., по доверенности от 20.05.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, ОАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопромышленная компания" (далее - ответчик, ООО "Стеклопромышленная компания") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 112 977,10 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СибСтекло" (далее - третье лицо, ООО "СибСтекло").

Решением от 27.02.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Стеклопромышленная компания" просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленные в дело железнодорожные транспортные накладные не соответствуют оригиналам и содержат заведомо ложные сведения; ответчик спорные вагоны не захватывал, следовательно оснований для обращения с настоящим иском к ответчику не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои доводы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежат вагоны N 56404403, N 54361613, что подтверждается распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") от 26.10.2007 N 2067р, актом приема-передачи вагонов на баланс, инвентарными карточками учета объектов основных средств, актом приема-передачи от 26.08.2010 по договору поставки от 02.02.2010 N ДД/И-23/10.

Вагон N 60156684 принадлежит ОАО "ПГК" на праве аренды согласно перечню предоставляемых ОАО "РЖД" в аренду ОАО "ПГК" вагонов, являющимся приложением N 1 к соглашению от 08.11.2010 N 1197, акту приема-передачи вагонов от 09.10.2011 N 142/91.

Транспортными железнодорожными накладными N 00088826, 00045098, 00047184 подтверждается факт использования ответчиком в период с мая 2011 года по август 2011 года вышеуказанных вагонов для осуществления перевозки груза со станции Китайской Народной Республики до станции Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД".

В графах 4, 5 транспортных накладных указано, что грузополучателем и плательщиком железнодорожного тарифа является ответчик.

Истец, обращаясь в арбитражный суд, указал, что договоры на передачу прав по использованию спорных вагонов с ответчиком не заключал, соответственно, ООО "Стеклопромышленная компания" без законных оснований сберегло за счет ОАО "ПГК" плату за пользование вагонами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Выводы суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, признаются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующим законодательством предусмотрено, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В части 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

В соответствии с Тарифным руководством N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01), железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов ОАО "РЖД" (тарифная схема N 8 пункт 1.1.3 часть 2 Тарифного руководства N 1) и не включает в себя плату за использование вагона.

Плата за использование вагона, не принадлежащего грузоотправителю и иным лицам, уплачивается владельцу вагона (оператору подвижного состава), предоставившему вагон на договорных началах, в установленном соглашением сторон размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судами установлено, что документов, подтверждающих договорные отношения ОАО "ПГК" и ООО "Стеклопромышленная компания" по предоставлению спорных вагонов, ответчик не представил.

Факт пользования ответчиком вагонами истца в отсутствие на то правовых оснований, а также размер денежных средств, сбереженных ООО "Стеклопромышленная компания" вследствие такого пользования, подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

Суд, проверив расчет суммы неосновательного сбережения, признал его правомерно определенным на основании ставок на перевозку грузов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиком для достижения своих хозяйственных целей принадлежащих истцу вагонов, и применив правила статьи 1102 ГК РФ, суды правомерно пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения в полном объеме.

Отклоняя довод жалобы о недостоверности представленных истцом в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

ООО "Стеклопромышленная компания" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что спорные железнодорожные накладные противоречат подлиннику, либо доказательств того, что ксерокопии накладных получены с нарушением требований действующего законодательства. Заявлений о фальсификации представленных суду доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не подавалось.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства.

Представленные заявителем с кассационной жалобой в нарушение статьи 35 АПК РФ дополнительные документы не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции; не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28363/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская