Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2013 г. N Ф04-4166/13 по делу N А75-10487/2012

г. Тюмень

30 августа 2013 г.

Дело N А75-10487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10487/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 118, ИНН 8601033125, ОГРН 1078601003788) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12 А, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании незаконным пункта 2 решения от 12.12.2012 N 05-27/ВН-1071/5608 и недействительным предписания от 12.12.2012 N 157.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехком"; общества с ограниченной ответственностью Сибирский завод "Электрощит".

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" - Зенченко Н.В. по доверенности от 28.12.2012 N 332.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания-Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-Региональные сети", общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - УФАС по ХМАО-Югре), в котором просило признать незаконным пункт 2 решения от 12.12.2012 N 05-27/ВН-1071/5608 и недействительным предписание от 12.12.2012 N 157.

К участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Стройтехком" (далее - ООО "Стройтехком") и общество с ограниченной ответственностью Сибирский завод "Электрощит".

Решением от 14.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявленные обществом удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, УФАС по ХМАО-Югре в кассационной жалобе просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы считает, что нарушение заказчиком порядка проведения торгов, установленного пунктом 1.4 Положения о закупках, является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) может привести к ограничению, устранению конкуренции при выборе победителя.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании жалобы ООО "Стройтехком" от 04.12.2012 N 1569-ж на действия общества по открытому запросу предложений N 138/2012 на право заключения договора на поставку семи трансформаторных подстанций для строительства объекта "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП-10/0,4 кВ в п. Шеркалы, Октябрьского района, антимонопольным органом проведена проверка.

В ходе данной проверки антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что нарушен порядок проведения закупок, поскольку в извещении о проведении закупки, документации по запросу предложений установлено проведение открытого запроса предложений, что не соответствует разработанному заказчиком Положению о закупках (далее - Положение), утверждённым решением Совета директоров общества (протокол от 30.03.2012).

Пунктом 1.2 данного Положения определён общий порядок условия подготовки, организации и проведения процедуры размещения заказа (закупки) в ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" стоимостью свыше 100 000 руб. без НДС.

Пунктом 1.4 Положения определены следующие способы (формы) размещения заказа (закупки): конкурс (в том числе в электронной форме); аукцион (в том числе в электронной форме); запрос котировок; запрос предложений; конкурентные переговоры; размещение заказа у единственного поставщика.

Заказчик в ноябре 2012 года утвердил документацию по открытому запросу предложений N 138/2012 на право заключения договора на поставку семи трансформаторных подстанций для строительства объекта "Сети электроснабжения 10,4 кВ с ТП-10/0,4 кВ в п. Шеркалы Октябрьского района, чем, по мнению антимонопольного органа, применил способ размещения закупки, не предусмотренный самим заказчиком в Положении о закупках.

В связи с чем антимонопольный орган счёл, что заказчик нарушил статью 17 Закона о защите конкуренции и вынес решение от 12.12.2012 N 05-27/ВН-1071/5608.

Пунктом 2 вышеуказанного решения антимонопольный орган в связи с выявлением иных, не являющихся предметом обжалования нарушений - нарушения порядка организации и проведения торгов, выразившихся в установлении способа закупок, не предусмотренного Положением, выдал заказчику обязательное для исполнения предписание от 12.12.2012 N 157 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

Согласно данному предписанию общество обязано до 20.12.2012: отменить протокол от 04.12.2012 N 259 заседания Единой комиссии по запросу предложений N 138/2012 направо заключение договора на поставку семи трансформаторных подстанций для строительства объекта "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП-10/0,4 кВ в п. Шеркалы Октябрьского района; аннулировать открытый запрос предложений N 138/2012 на право заключения договора "Сети электроснабжения 10-0,4 кВ с ТП-10/0,4 кВ в п. Шеркалы Октябрьского района".

Общество полагая, что указанные выше решение (в соответствующей части) и предписание от 12.12.2012 N 157 нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обществом не было допущено нарушений законодательства о защите конкуренции.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ошибочное наименование процедуры "открытый запрос предложений" вместо указанного в Положении ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" "запрос предложений" не ограничивает конкуренцию среди участников запроса предложений и не противоречит Закону о защите конкуренции.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на неё (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со статьёй 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашённые для этой цели.

Право выбора между открытым и закрытым конкурсами принадлежит тому, кто их проводит, если иное не предусмотрено законом.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица.

В силу положений части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; 2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; 4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Арбитражными судами установлено, что заказчик, указав в извещении N 31200029232 о проведении закупочной процедуры на поставку семи трансформаторных подстанций форму открытый запрос предложений, подразумевал открытый вид торгов в соответствии со статьёй 448 ГК РФ, то есть для неограниченного количества участников.

Исследовав и оценив материалы дела с учётом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод, что положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не предусматривает санкции именно за нарушение порядка проведения торгов, а процедура определения победителя запроса предложений N 138/2012 не противоречит процедуре определения победителя, определённой в Положении общества, в связи с чем правомерно признали незаконными пункт 2 решения от 12.12.2012 N 05-27/ВН-1071/5608 и предписание от 12.12.2012 N 157 антимонопольного органа.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а повторяют аргументы апелляционной жалобы, которые были исследованы арбитражными судами обеих инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10487/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин В.И. Новоселов