Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф04-3433/13 по делу N А70-7847/2012

г. Тюмень

27 августа 2013 г.

Дело N А70-7847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение от 11.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Багатурия Л.Е.) и постановление от 24.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Гладышева Е.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-7847/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" (428034, г. Чебоксары, ул. М. Павлова, д. 39, оф. 6, ИНН 2130025722, ОГРН 1072130013416) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (625525, Тюменская область, Тюменский район, п. Утешевский, промзона, ИНН 7224035764, ОГРН 1077203037515) о взыскании 4897826 руб. 62 коп.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" Максимова М.Г. по доверенности N 369 от 08.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" (далее - ООО "Контур-Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 4 154 546 руб. 22 коп. основного долга, 743 280 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 20.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2012 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Решением от 11.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены. С ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "Контур-Дорстрой" взыскано 4 154 546 руб. 22 коп. основного долга, 743 280 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд решил взыскание процентов с ответчика производить с 21.08.2012 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8% годовых.

Постановлением от 24.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО МСК "СибАгро" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о полномочиях лица, подписавших товарные накладные N 38 от 31.10.2009 и N 26 от 31.08.2009, следовавших из обстановки, и в связи с этим создавших гражданские права и обязанности, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ответчик полагает недоказанным факт получения товара по данным товарным накладным, поскольку они не соответствуют требованиям оформления накладных формы ТОРГ-12, подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о произведенном зачете с истцом на сумму 3047972 руб. Кроме того, ООО МСК "СибАгро" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк-М"), которое получало аналогичный товар в спорный период (фактический получатель товара), чем допущено нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поступивших в письменном виде в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа 27.08.2013.

Поскольку данное дополнение направлено истцу только 27.08.2013, то с учетом назначения даты рассмотрения дела на 27.08.2013 истец не мог получить данное дополнение заблаговременно, чем могут быть нарушены его права, следовательно, с учетом норм АПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе удовлетворению не подлежит.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Контур-Дорстрой" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 50 от 31.12.09, N 48 от 30.11.09, N 38 от 31.10.09, N 26 от 31.08.09, N 32 от 30.09.09, счетам-фактурам N 00000072 от 31.12.2009, N 00000069 от 30.11.2009, N 00000060 от 31.10.2009, N 00000029 от 31.08.2009, N 00000041 от 30.09.2009, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, ответчиком от ООО "Контур-Дорстрой" получен товар на общую сумму 4 154 546 руб. 22 коп.

ООО МСК "СибАгро" оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 53 от 10.08.2012 с требованием в срок до 20.08.2012 оплатить задолженность.

Поскольку претензия истца оставлена ООО МСК "СибАгро" без исполнения, ООО "Контур-Дорстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное ООО "Контур-Дорстрой" исковое требование, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 433, 435, пунктом 3 статьи 438, статьями 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами главы 7 АПК РФ и исходили из установленных в ходе рассмотрения дела фактах наличия между ООО "Контур-Дорстрой" и ООО МСК "СибАгро" договорных отношений, основанных на разовых сделках купли-продажи товара без оформления договора, факта наличия задолженности за отпущенный товар и отсутствия доказательств погашения ответчиком долга.

Давая оценку представленным в дело товарным накладным, суд отметил, что накладные содержат необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, личные подписи данных лиц о получении товара.

Суды признали накладные надлежащими доказательствами поставки и передачи товара ответчику, так как отсутствие в них расшифровки подписей лиц, получивших товар, не может служить основанием для признания их не порождающими юридические последствия для сторон, поскольку товарные накладные скреплены печатью организации. Таким образом, допустив использование печати, ответчик подтвердил тот факт, что именно указанное лицо в этой ситуации было вправе действовать от его имени. При этом суды учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Доводы ООО МСК "СибАгро" о произведенном с истцом зачете на сумму 3047972 руб. обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на статью 410 ГК РФ, пункты 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", из которых следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон, которое о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив заявление о зачете встречных однородных требований N 62 от 28.02.2011, счета-фактуры N Н-25 от 30.11.2009, N Н-23 от 30.11.2009 и N Д-4 от 30.12.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009, акты о приемке выполненных работ N 1/1 и N 1 от 30.11.2009, письмо истца N 43 от 02.03.2011 об отказе в получении накладной N 2214927, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы не позволяют сделать вывод о получении ООО "Контур-Дорстрой" заявления ответчика о зачете встречного требования N 62 от 28.02.2011. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал факт передачи товара ответчику, вместе с тем последний не представил доказательств оплаты переданного ему товара, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца долг и в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод ООО МСК "СибАгро" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк-М" судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы указанного лица. Кассационная инстанция соглашается с выводом суда о том, что позиция ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк-М" не может повлиять на установление размера и основания исковых требований и начисление неустойки в случае обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств, не принимается, так как такие доказательства подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения ходатайства ООО МСК "СибАгро" у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.12.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7847/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Введенное определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2013 приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов