Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 г. N 08АП-905/13

город Омск

24 апреля 2013 г.

Дело N А70-7847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Гладышевой Е.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-905/2013) общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2012 по делу N А70-7847/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" (ОГРН 10721330013416; ИНН 2130025722; место нахождения: г. Чебоксары, ул. Мичмана Павлова, 39, 6) к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515; ИНН 7224035764; место нахождения: Тюменская область, Тюменский район, п. Утешевский, промзона) о взыскании 4 897 826 руб. 62 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контур-Дорстрой" (далее - ООО "Контур-Дорстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - ООО МСК "СибАгро", ответчик) о взыскании 4 154 546 руб. 22 коп. основного долга, 743 280 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 20.08.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2012 по день фактической уплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2012 по делу N А70-7847/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО МСК "СибАгро" в пользу ООО "Контур-Дорстрой" взыскано 4 154 546 руб. 22 коп. основного долга, 743 280 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд решил взыскание процентов с ответчика производить с 21.08.2012 по день фактической уплаты долга с применением ставки рефинансирования 8% годовых. Этим же решением с ООО МСК "СибАгро" в доход федерального бюджета взыскано 47 489 руб. 13 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО МСК "СибАгро" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Многопрофильная фирма "Сибиряк-М" (далее - ООО МФ "Сибиряк-М"), которое получало аналогичный товар в спорный период (фактический получатель товара). Ссылается на то, что получение товара должно было быть оформлено промежуточными документами. Кроме того, ответчик полагает недоказанным факт получения товара по товарным накладным N 38 от 31.10.2009 и N 26 от 31.08.2009, поскольку они не соответствуют требованиям оформления накладных формы ТОРГ-12, подписаны неуполномоченным лицом. ООО МСК "СибАгро" также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств при отсутствие информации о заблаговременном ознакомлении с ними ответчика, а также в принятии искового заявления при отсутствии подтверждения полномочий на его подписание. ООО МСК "СибАгро" указывает и на то, что в рассматриваемом случае произведен зачет встречных требований на сумму 2 047 972 руб. 90 коп.

ООО "Контур-Дорстрой" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО МСК "СибАгро" поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно: копии заявления о зачете встречных однородных требований от 16.03.2011 исх.N 77 (вх. ООО "Контур-Дорстрой" N 31 от 17.03.2011), копий актов о приемке выполненных работ N 2-2-1 от 31.08.2009, N 2-5-1 и/1 от 31.08.2009, N 2-4-1 и от 31.08.2009, N 2-4-3и от 31.08.2009, копии товарной накладной N Д-4 от 30.12.2009.

При рассмотрении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что на основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

По смыслу статьи 268 АПК РФ невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных суду апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Поскольку ООО МСК "СибАгро" документально не доказало невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возвращает данные документы ответчику.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным N 50 от 31.12.09, N 48 от 30.11.09, N 38 от 31.10.09, N 26 от 31.08.09, N 32 от 30.09.09, счетам-фактурам N 00000072 от 31.12.2009, N 00000069 от 30.11.2009, N 00000060 от 31.10.2009, N 00000029 от 31.08.2009, N 00000041 от 30.09.2009, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, ответчиком от ООО "Контур-Дорстрой" получен товар на общую сумму 4 154 546 руб. 22 коп. (том 1 л. 37-45, 98-111).

ООО МСК "СибАгро" оплату поставленного товара не произвело, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию N 53 от 10.08.2012 с требованием в срок до 20.08.2012 оплатить задолженность (том 1 л. 46-48).

Поскольку претензия истца оставлена ООО МСК "СибАгро" без исполнения, ООО "Контур-Дорстрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

ООО МСК "СибАгро", приняв указанный в товарных накладных товар, совершило конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, регламентируемая соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 4 154 546 руб. 22 коп. основного долга ссылается на товарные накладные N 50 от 31.12.09, N 48 от 30.11.09, N 38 от 31.10.09, N 26 от 31.08.09, N 32 от 30.09.09.

Доводы ООО МСК "СибАгро" о том, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствует общим требованиям к первичным документам, подтверждающим осуществляемые организацией хозяйственные операции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, товарная накладная относится к документам первичной учетной документации.

Отсутствие в товарных накладных расшифровки подписей лиц, получивших товар, не может служить основанием для признания товарных накладных не порождающей юридические последствия для сторон, их подписавших, поскольку, товарные накладные скреплены печатями организаций.

В спорных товарных накладных имеются подписи, визуально совпадающие с той, что имеется в апелляционной жалобе, в связи с чем указанные товарные накладные могут служить доказательствами наличия хозяйственных операций между сторонами.

Ответчик не предоставил суду доказательств неправомерного выбытия печати из владения ответчика, в связи с чем факт нахождения печати общества во владении лица, подписавшего товарную накладную, по мнению суда, свидетельствует о том, что полномочия последнего явствовали из обстановки (часть 1 статьи 182 ГК РФ).

АПК РФ предусмотрены различные механизмы доказывания, в частности, статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право заявлять о фальсификации доказательств, статьей 82 АПК РФ - о назначении экспертизы по делу, статьей 88 АПК РФ - о вызове свидетеля.

Между тем, ссылаясь на недостоверность представленной истцом товарной накладной, никаких доказательств в подтверждение данного обстоятельства подателем жалобы не представлено, заявления о фальсификации не подано.

Кроме того, как следует из дополнений к отзыву ответчика (том 2 л. 36-38), а также аудиозаписи судебного заседания 04.12.2012 суда первой инстанции, ответчик подтвердил получение от истца товара по товарной накладной N 32 от 30.09.09, соответствующей счету-фактуре N 00000041 от 30.09.2009, по товарной накладной N 48 от 30.11.09, соответствующей счету-фактуре N 00000069 от 30.11.2009, по товарной накладной N 50 от 31.12.09, соответствующей счету-фактуре N 00000072 от 31.12.2009.

Доводы ООО МСК "СибАгро" о произведенном зачете встречных требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем доказательств наличия предусмотренных законом оснований прекращения обязательства (глава 26 ГК РФ) ответчик не привел.

В соответствии со статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Правила статьи 410 ГК РФ предусматривают явное и недвусмысленное уведомление одной стороны обязательства о проведении зачета встречных требований, не предполагающее одобрение указанных действий второй стороной.

Следовательно, зачет не является объективно существующим обстоятельством, о существовании которого сторона могла не знать, а представляет собой волеизъявление стороны (сторон) по прекращению конкретного обязательства.

Для подтверждения легитимности проведения зачета встречных однородных требований ответчику необходимо доказать существование встречных обязательств контрагента.

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований N 62 от 28.02.2011, счета-фактуры N Н-25 от 30.11.2009, N Н-23 от 30.11.2009 и N Д-4 от 30.12.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2009, акты о приемке выполненных работ N 1/1 и N 1 от 30.11.2009, товарную накладную N Д-4 от 30.12.2009 и письмо истца N 43 от 02.03.2011 об отказе в получении накладной N 2214927 (том 2 л. 40-53).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, представленные доказательства не позволяют сделать вывод о получении ООО "Контур-Дорстрой" заявления ответчика о зачете встречного требования N 62 от 28.02.2011, поскольку в накладной N 2214927 в графе "описание вложения" указано "док-ты" без уточнения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Контур-Дорстрой" о взыскании с ответчика 4 154 546 руб. 22 коп. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 20.08.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, в размере 743 280 руб. 40 коп.

Частью 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Верно установив факт и период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для начисления процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда все то время, которое дело находится в исполнительном производстве. Если до вынесения решения судом проценты не взысканы, то суд в своем решении обязан указать момент, с которого начисляются проценты, размер взыскиваемых процентов, а также указать, что проценты начисляются по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается только после того, как будет взыскана сумма основного долга.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.08.2012 по день фактической уплаты долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из ставки 8% годовых (ставка рефинансирования Банка России действующая на день предъявления иска).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО МСК "СибАгро", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 декабря 2012 года по делу N А70-7847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.В. Веревкин

Судьи

Е.В. Гладышева Т.А. Зиновьева